Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214193
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7917214193.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky W. O. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v Č. C. D. na U. P.. Č.. XX/XX zastúpenej JUDr. Danicou Holováčovou advokátkou
so sídlom v Košiciach na Čajakovej ul. č. 5 proti otcovi S. O. nar. XX.XX.XXXX bývajúcemu v Č. C.
D. na U. P.. Č.. XX/XX zastúpenému JUDr. Tomášom Jánošíkom advokátom so sídlom v Trebišove na

Hviezdoslavovej ul. č. 1018 v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov z 4.1.2018 č.k. 1Pc 9/2017-10 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca
navrhovateľky prispievať na výživu navrhovateľky 150 € mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia, do právoplatnosti
vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 8P 101/2017.

2. Rozhodol tak na základe návrhu navrhovateľky podaného 1.12.2017, ktorým sa domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by bol jej otec zaviazaný prispievať na jej výživu 200 € mesačne odo
dňa podania návrhu vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám. Zároveň žiadala, aby súd
rozhodol aj o jej nároku na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že jej rodičia sú v rozvodovom
konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 8P 101/2017. Žijú spoločne v rodinnom
dome v Č. C. D., a to aj s jej mladšou sestrou R. O.L., nar. X.XX.XXXX. Matka je zamestnaná od
1.9.2017 do 30.8.2018 na dohodu u zamestnávateľa Mesto Čierna nad Tisou, kde jej príjem predstavuje

cca 400 € v čistom. Okrem toho poberá invalidný dôchodok 148,50 € mesačne. Otec je zamestnaný
v Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia a.s. a jeho príjem je podľa jej vedomostí cca 650 až 700 €
mesačne v čistom. Od septembra 2017 navštevuje 4. ročník Gymnázia v Kráľovskom Chlmci, je teda v
poslednom maturitnom ročníku, s čím sú spojené zvýšené náklady na stužkovú a podobne. Po ukončení
strednejškolymázáujempokračovaťvštúdiunavysokejškole.Vzhľadomnato,žeštuduje,nemážiadne
finančné príjmy ani iný majetok. Všetky náklady na domácnosť a zabezpečenie jej potrieb, ako aj potrieb

jej sestry zabezpečuje ich matka, ktorej finančne vypomáha starý otec zo strany matky. Celý mesačný
príjem matky je spotrebovaný na úhradu nákladov na domácnosť a zabezpečovanie ich potrieb. Otec
uhrádza iba SIPO v sume cca 200 € mesačne, iným spôsobom finančne neprispieva. Na rozdiel od
matky, ktorá si voči nej plní vyživovaciu povinnosť, a to aj finančnou podporou starého otca z jej strany,
pričom otec sa dobrovoľne nepodieľa na plnení svojej vyživovacej povinnosti k nej, je nútená domáhať
sa plnenia vyživovacej povinnosti súdnou cestou. Poukázala na ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine

a uviedla, že zo správania sa otca je zrejmé, že si bez právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu nebude voči nej dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť, preto navrhuje nariadenie neodkladnéhoopatrenia. V doplnení návrhu uviedla, že má výdavky na školské pomôcky a potreby 30-40 €, knihy na
štúdium 25-30 €, jednorazový príspevok na stužkovú a venček 200 €, cestovné 25 €, stravné v školskej
jedálni 24 €, ošatenie a hygienické potreby 70-100 €.

3. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1, 2 CSP, § 366 a § 367 ods. 1 CMP a dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia
- určenie povinnosti otcovi prispievať na výživu navrhovateľky je osvedčené, nakoľko dostatočne
odôvodnila potrebu neodkladnej úpravy povinnosti otca prispievať na jej výživu, opísala skutočnosti

hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť. Vychádzajúc z čl. 4 Základných princípov CMP pri nariadení neodkladného
opatrenia konal v najlepšom záujme maloletých detí.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec navrhovateľky a navrhol napadnuté

uznesenie v celom rozsahu zrušiť. Uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
podaný bez vedomého súhlasu navrhovateľky právnou zástupkyňou JUDr. Holováčovou, ktorý návrh
spracovala spolu s matkou navrhovateľky a bez jej vedomia. Podotkol, že i keď ich manželstvo s
matkou navrhovateľky je trvalo rozvrátené a neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia,
so svojimi dcérami plnoletou W. a maloletou R. má dobrý vzťah, ktorý sa však manželka snaží rôznymi

spôsobmi narušiť. Dcéry používa ako nástroj na vydieranie a prostredníctvom nich sa mu chce pomstiť
za to, že si našiel novú známosť. Prikladá čestné prehlásenie navrhovateľky, z ktorého vyplýva, že
sa s podaným návrhom nestotožňuje, advokátku JUDr. Holováčovú v živote nevidela, na príkaz matky
podpísala nejaké listiny a zo školy súrne zaslala na príkaz matky fotky o potvrdení o návšteve školy spolu
scestovnýmpreukazom.Snávrhomsaoboznámila,ažkeďjejichotecdalprečítať.Skutočnostivnávrhu

sú nepravdivé a zavádzajúce. V spise sú nepravdivé skutočnosti ohľadne jej mesačných výdavkov.
Vymyslela si ich jej matka s advokátkou, pričom mama ju vydiera, ak nebude robiť to, čo jej povedia,
vyhodí ju z domu a zakáže jej stretávať sa s priateľom. Ďalej uviedol, že navrhovateľka je jeho plnoletá
dcéra, súd však nariaďoval neodkladné opatrenie ako pri maloletom dieťati. Zároveň zle naformuloval
výrok rozhodnutia, keď mu uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky do právoplatnosti

skončenia konania o rozvod rodičov. V tomto smere je uznesenie zmätočné. K právnej stránke veci
uviedol, že súd nariadil neodkladné opatrenie v rozpore so zákonnými podmienkami potrebnými na
jeho nariadenie, pričom odôvodnenie uznesenia je tak stručné, že je neurčité, nezrozumiteľné a
nejasné. Súd sa uspokojil s návrhom navrhovateľky, ktorý ani poriadne neprešetril. Navrhovateľka svoje
tvrdenia takmer nijako nepreukázala a z tohto návrhu nevyplýva potreba zásahu súdu týmto inštitútom.

Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorý závažným spôsobom zasiahne do práv všetkých účastníkov,
preto pred nariadením neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby súd využil všetky dostupné možnosti
na zistenie čo najobjektívnejšieho stavu veci a následne o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol.
Ďalej poukázal na ust. § 366 CMP, z ktorého vyplýva, že neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere. Tým, že ho zaviazal platiť výživné vo výške 150 € mesačne, nemožno

hovoriť o zabezpečení výživy v nevyhnutnej miere, keďže takéto výživné je vo výraznom nepomere s
jeho majetkovými pomermi. Súdu predkladá doklad o svojej mzde za november 2017, z ktorej vyplýva
jeho čistý príjem 669,06 €. Okrem toho iný príjem nemá. Popiera tvrdenie v návrhu, že všetky náklady
na domácnosť a zabezpečenie potrieb dcér zabezpečuje matka sama a on hradí iba SIPO v sume
200 €. Zdôraznil, že všetky náklady týkajúce sa domácnosti hradí výlučne on. Nepredpokladal, že tieto

skutočnosti bude musieť preukazovať, a preto si ani neodkladal doklady o úhradách. Avšak ako dôkaz
toho, že skutočnosti uvádzané v návrhu sú klamlivé, dokladá potvrdenie Gymnázia Kráľovský Chlmec,
ktorý navštevuje navrhovateľka a z ktorého vyplýva, že sa nestravuje v školskej jedálni a nezúčastnila sa
stužkovej slávnosti. V návrhu sa uvádza, že výdavkom navrhovateľky má byť aj stravné v školskej jedálni
a príspevok na stužkovú a venček. Ďalej prekladá oznámenie o výplate poistného plnenia vo výške

829,85 € pre navrhovateľku poisťovňou Allianz Slovenská poisťovňa. Uvedené poistné uhrádzal po celú
dobu on. V októbri 2017 navrhovateľke bolo vyplatené poistné v uvedenej výške a vzhľadom k tomu,
že je ešte žiačkou gymnázia a jej výdavky nie sú až tak vysoké, disponuje ešte touto sumou obdržanou
z poistného plnenia. Zdôrazňuje, že i keď má známosť, býva v spoločnej domácnosti s manželkou
a dcérami a až na víkend odchádza preč. Hradí preto bežné nákupy potravín do domácnosti a iné

výdavky spojené s užívaním domácnosti. Takto fungovalo v minulosti a funguje to aj počas rozvodového
konania. K odvolaniu pripojil uvádzané čestné prehlásenie navrhovateľky z 10.1.2018, oznámenie o
výplate poistného plnenia vo výške 829,85 € navrhovateľke, potvrdenie Gymnázia v Kráľovskom Chlmcio tom, že navrhovateľka sa nestravuje v školskej jedálni, nie je oslobodená od telesnej výchovy a
nezúčastňovala sa stužkovej slávnosti, ako aj výplatnú pásku za november 2017.

5. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť a zároveň žiadala
o priznanie práva na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Nesúhlasí s tvrdeniami otca,
že všetky náklady na domácnosť hradí výlučne on. Zotrváva na tom, čo uviedla v podanom návrhu s
tým, že otec hradí iba SIPO mesačne po cca 200 €. Zopakovala argumentáciu uvedenú v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o otcom predložené potvrdenie Gymnázia v Kráľovskom

Chlmci o tom, že sa nezúčastnila stužkovej slávnosti, toto tvrdenie je pravdivé, nakoľko suma 200 €,
ktorá mala byť využitá na stužkovú a venček, nakoniec použitá nebola práve kvôli nedostatku finančných
prostriedkov. Zároveň sa vyjadrila k čestnému prehláseniu z 10.1.2018, ktoré otec priložil k odvolaniu
v tom smere, že ho síce podpísala, avšak stalo sa tak na základe psychického nátlaku zo strany otca,
ktorý ju ráno čakal pred gymnáziom a predložil jej napísané čestné prehlásenie, aby ho podpísala, inak
jej nebude posielať výživné. Čestné prehlásenie si síce prečítala, ale vzhľadom na okolnosti a nátlak

zo strany otca jeho obsahu nerozumela, iba ho na naliehanie otca podpísala. Zároveň dokladá svoje
ďalšiečestnéprehláseniez2.2.2018,vktoromuvádza,žečestnéprehláseniez10.1.2018podpísalapod
nátlakom otca, pričom nevedela, čo podpisuje, pretože bola rozrušená, vystresovaná a nevnímala obsah
listiny, ktorú následne podpísala. Skutočnosť, že uvedené čestné prehlásenie podpísala nedobrovoľne
na základe nátlaku otca podporuje aj fakt, že v dôsledku tohto silného stresového zážitku musela byť

hospitalizovaná v Železničnej nemocnici v Košiciach z dôvodu hypertenzie. Poukázala na § 325 ods.
1, § 326 ods. 1 CSP, § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine a uviedla, že účelom neodkladného opatrenia
je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že v konaní vo veci samej bude rozhodnuté
inak. Predpokladom jeho nariadenia je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe

štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a osvedčenia porušenia týchto
práv. V danom prípade súd prvej inštancie mal za to, že osvedčila nevyhnutnosť dočasnej a okamžitej
úpravy pomerov ako nezaopatreného dieťaťa. V každej veci týkajúcej sa dieťaťa dominuje práve záujem
dieťaťa. Účinnú ochranu záujmov nielen maloletého, ale aj plnoletého dieťaťa možno zabezpečiť aj
prostredníctvom neodkladného opatrenia. Ďalej poukázala na čl. 41 ods. 4 Ústavy SR a uviedla, že z

obsahu spisu je zrejmé, že je študentkou 4. ročníka gymnázia, býva v rodinnom dome spolu s mamou,
otcom a mladšou sestrou R.. Otec na jej výživu neprispieva, uhrádza iba inkaso a ostatné náklady v
súvislosti so zabezpečovaním jej potrieb, ako aj potrieb jej sestry uhrádza jej matka spolu so starým
otcom. Nakoľko je študentkou sústavne sa pripravujúcou na výkon budúceho povolania, nie je schopná
sama sa živiť. Vzhľadom na jej nevyhnutné výdavky spojené so stravou, hygienickými potrebami,

cestovným, školskými potrebami, o existencii ktorých nemožno mať pochybnosti a s ohľadom na príjem
otca je toho názoru, že je dôvodné uložiť mu povinnosť prispievať na jej výživu. K vyjadreniu pripojila
svoje čestné prehlásenie z 2.2.2018.

6. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky uviedol, že zotrváva na svojom odvolaní a uviedol,

že k podpísaniu čestného vyhlásenia navrhovateľkou z 10.1.2018 nedošlo tak, ako je to popísané vo
vyjadrení. V skutočnosti to bolo tak, že v čase, kedy bol podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia 29.11.2017 a aj v čase, keď mu bolo doručené napadnuté uznesenie 9.1.2018, boli s
navrhovateľkou v dennodennom kontakte, zdieľali spoločnú domácnosť. Veľmi ho preto prekvapilo,
že mu dcéra nepovedala skôr, že takýto návrh podala. Nikdy sa nesťažovala, že by nemala peniaze

na svoje aktivity, ani od neho žiadne peniaze nežiadala navyše okrem tých, ktoré jej dával. O týchto
skutočnostiach sa dozvedel až z doručených listín zo súdu. Chcel sa s dcérou o tom porozprávať, no
vedel, že doma s ňou z dôvodu prítomnosti manželky nebude môcť rozprávať. Preto bol 9.1.2018 v
popoludňajších hodinách spolu s ňou v reštaurácii v Kráľovskom Chlmci. Tam jej dal nahliadnuť do listín,
ktoré obdržal zo súdu. Po oboznámení sa s listinami sa navrhovateľka k nim vyjadrila ústne tak, ako

bolo uvedené v odvolaní. Vyjadrila sa bez toho, aby na ňu vyvíjal akýkoľvek nátlak. Hovorila o tom
spontánne. Spýtal sa jej, či v prípade, ak tieto tvrdenia spíše na počítači vo forme čestného prehlásenia,
navrhovateľka ich aj podpíše, s týmto navrhovateľka súhlasila. Dňa 10.1.2018 pred začiatkom výučby po
oboznámenísasobsahomčestnéhoprehlásenianavrhovateľkačestnéprehlásenieslobodnepodpísala.
Nikdy nemala stres z jeho správania, ale naopak z výbušnej povahy matky, ktorá má panovačné sklony a

citovo ju vydiera. Tiež nie je pravdou, že by z tohto silného stresového zážitku mala byť hospitalizovaná v
Železničnej nemocnici pre zvýšený krvný tlak. Navrhovateľka už ako 16-ročná mala zdravotné problémy
s vysokým tlakom. V roku 2015 v jeho sprievode navštevovala kardiologickú ambulanciu MUDr. I., ako aj
nefrologickú ambulanciu MUDr. Q. v Detskej fakultnej nemocnici v Košiciach. Má vedomosti o tom, že jejterajšia hospitalizácia v Železničnej nemocnici bola vopred naplánovaná, pretože mala podstúpiť nové
liečebné metódy súvisiace s pretrvávajúcim vysokým krvným tlakom a bolo potrebné vykonať potrebné
vyšetrenia. Navrhuje, aby bola navrhovateľka k týmto skutočnostiam vypočutá. Pokiaľ sa týka ďalších

vyjadrení navrhovateľky, sú iba duplicitne zopakované z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Nie sú však ničím preukázané a podložené listinami. Nijako sa nevyjadrila k tomu, že medzi svoje
výdavky zaradila aj stravné v školskej jedálni, keď z potvrdenia školy vyplýva, že sa tam nestravuje.
Nevyjadrila sa ani k výplate poistného vo výške 829,85 €. Tiež vo vyjadrení uvádza, že z obsahu spisu
je zrejmé, že všetky náklady v súvislosti so zabezpečovaním potrieb jej, ako aj sestry uhrádza matka,

pričom v súdnom spise sa žiaden dôkaz nenachádza. Ide iba o klamlivé tvrdenia. Navrhovateľka okrem
účelovéhočestnéhoprehláseniaz2.2.2018nepredložilažiadenlistinnýdôkaz,ktorýmbyosvedčilasvoje
tvrdenia, i keď vo vyjadrení zdôrazňuje, že dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
sa označuje ako osvedčovanie.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenia môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na potvrdenie ani na zrušenie.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 CSP a § 66
CMP a dospel k záveru, že v danom prípade neboli ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie splnené

zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľka neosvedčila
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu nariadením
neodkladného opatrenia v súlade s jej návrhom. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť navrhovateľom hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, ako aj existencia skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že rozhodovanie
o neodkladnom opatrení je konaním o dočasnom opatrení, ktorého zmyslom a účelom je rýchla
(bezodkladná) a účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené
konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo osebe
výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykonaná a ako bude vykonané

dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v
spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi
konania. Vzhľadom na rýchlosť konania o neodkladnom opatrení vyžadovanú procesnými predpismi
(CSP a CMP) nemôže byť aktivita navrhovateľa nahradzovaná ani v rámci vyšetrovacej zásady, ktorá

ovláda mimosporové konania, aktivitou súdu. V súlade s § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach výživného osvedčenie skutočností, že bez zásahu súdu do
pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade plnoletej
navrhovateľky, v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o

rodine. Samotná skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že jeden z rodičov si neplní zákonnú vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu vôbec alebo v nedostatočnom rozsahu, samo osebe neosvedčuje nevyhnutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom rozsahu. Podstatným je
preukázanie, že potreby oprávneného dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza
uspokojené ani v nevyhnutnom rozsahu. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že uspokojovaním potrieb

dieťaťa nie je len uspokojovanie potreby stravovania, ošatenia, hygieny, školskej dochádzky, či športovej
a záujmovej činnosti, ale aj zabezpečenie potreby bývania.13. V tomto prejednávanom prípade už zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že rodičia navrhovateľky napriek prebiehajúcemu rozvodovému konaniu žijú v spoločnej
domácnosti spolu s oboma deťmi pochádzajúcimi z tohto manželstva, teda s plnoletou navrhovateľkou,

ako aj jej mal. sestrou R., pričom náklady na bývanie celej rodiny uhrádza výlučne otec navrhovateľky,
ktorý zo svojho príjmu vo výške cca 670,- € mesačne uhrádza inkaso približne 200,- € mesačne, čím
sa nepochybne podieľa na výžive nielen navrhovateľky, ale aj manželky, teda matky navrhovateľky a
maloletej R.. Na druhej strane matka navrhovateľky, ktorá podľa jej tvrdení má zabezpečovať všetky
potreby rodiny, má rovnako podľa tvrdení v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia príjem

približne 550,- € mesačne, z ktorého neuhrádza žiadne náklady na bývanie, preto má dostatočný
príjem na to, aby mohla v nevyhnutnom rozsahu zabezpečiť ďalšie potreby navrhovateľky. Napokon
navrhovateľka nepoprela tvrdenia otca v odvolaní, že prevzala i poistné plnenie vo výške 829,85 €,
ktoré môže použiť na úhradu svojich ďalších potrieb. Zároveň je potrebné uviesť, že navrhovateľka v
konečnom dôsledku nepreukázala žiadne tvrdené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ani v minimálnej miere okrem doloženia potvrdenia o návšteve školy a cestovného preukazu,

v doplnení návrhu uvádzala výdavky, ktoré ničím nepreukázala, prípadne ktoré ani v skutočnosti nemá
(stužková, či stravné v školskej jedálni) a tieto skôr zodpovedajú odôvodneným potrebám a nie potrebám
v nevyhnutnom rozsahu. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že všetky jej potreby zabezpečuje matka, mala
pre osvedčenie nevyhnutnosti určenia výživného neodkladným opatrením pripojiť aspoň doklady o
príjmoch matky a nákladoch, ktoré matka uhrádza. Navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia teda neosvedčila žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
dospieť k záveru, že uspokojovanie jej nevyhnutných potrieb je bezprostredne ohrozené. Argumentácia
účastníkov v tomto konaní by bola relevantná v konaní vo veci samej, teda o určení výživného otca k
navrhovateľke, avšak nie pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Pre úplnosť odvolací súd
dodáva, že v konaní o rozvod manželstva rodičov navrhovateľky nie je možné upraviť práva a povinnosti

rodičov k plnoletému dieťaťu, teda navrhovateľke na rozdiel od jej mal. sestry R., ktoré konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. dieťaťu je zo zákona spojené s konaním
o rozvod. Z uvedeného dôvodu by navrhovateľka mala podať samostatný návrh na určenie výživného,
ktorý môže smerovať vo vzťahu k jednému rodičovi alebo k rodičom obom.

14. Vzhľadom na to, že ani z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
a návrh zamietol.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj
o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

20. Vzhľadom na to, že navrhovateľka si uplatnila trovy konania, odvolací súd o trovách rozhodol tak,
že navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nezistil žiadne výnimočné okolnosti
prípadu, pre ktoré by sa priznanie trov konania javilo spravodlivé.

21. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).