Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211390
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3815211390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore v spore žalobcu: T. S., nar. X.X.XXXX,
bytomG.,R.XX/X,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o,sosídlomBratislava,Mliekarenská
10, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 1.496,75 eur a prísl., o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. septembra 2016, č.k. 4C/229/2015-40 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku I. m e n í tak, že žalovaný j e p
o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 745,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
745,53 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 745,53
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy745,53eurod30.06.2015dozaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd žalobu čo do zvyšku zamietol . Vec právne
posúdil poukazom na ust. § 451 ods.1,2 , § 457 , § 107 ods.1,2 , § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza a Krajského súdu v

Trenčíne má žalobca žalovanému vrátiť sumu 1.316,26 eur, ale ako to vyplýva z karty klienta za obdobie
od 10.8.2010 do 26.9.2013, žalobca zaplatil celkom 2.813,01 eur a za mesiac jún 2014 mu bolo zrazené
zo mzdy 96,31 eur. Preto žiada žalovaného, aby mu vrátil sumu 1.496,75 eur. V žalobe označil a
predložil tieto dôkazy: rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/7/2014-67, rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 7C/7/2014-85, poštové podacie lístky zo dňa 12.1.2015, 5.2.2015, 27.4.2015, 4.6.2015,
potvrdenie o zrážke zo mzdy za mesiac jún 2014.

3. Žalovaný namietol nedôvodnosť podanej žaloby, nakoľko podaná žaloba nešpecifikuje právny dôvod
povinnosti, ktorej uloženia sa žalobca domáha a z akých okolností jeho podaná žaloba by mala
vychádzať. Úhrady, ktoré uskutočnil žalobca v prospech žalovaného, boli plne legitímne a vychádzali
zo vzájomného dojednania účastníkov. Podľa nich žalobca mal uhradiť v prospech žalovaného 48
mesačných splátok vo výške 77,05. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Žalobu navrhol zamietnuť.

4. Vo veci sp. zn. 7C/7/2014 konal Okresný súd Prievidza o žalobe PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO 35 792 752 (osoba totožná so žalovaným v tomto konaní) podanej dňa 7.11.2013 proti
žalovanému Kamilovi Andelovi, nar. 3.1.1968 (osoba totožná so žalobcom v tomto konaní) o zaplatenie2.233,73 eur s príslušenstvom ako dlhu zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000261 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 15.7.2010. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 7C/7/2014-67
dňa 25.4.2014 návrh PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o zamietol. V odôvodnení rozsudku uviedol, že

právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvu označenou ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000261 je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve. Zmluva uzatvorená dňa 15.7.2010 medzi žalobcom a žalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
žalobcom (PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) žalovanému vo výške 1.500 eur a záväzok žalovaného

(Kamila Andela) vrátiť peňažné prostriedky a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. V oznámení je uvedená schválená výška úveru 1.500 eur, schválená výška revolvingu 795,77
eur, úverový limit 1.500 eur. Zmluvné strany sa dohodli na 48 mesačných splátkach vo výške 77,05 eur
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Podľa zmluvy ročná úroková sadzba predstavuje 70,01
% a ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %. Podľa názoru súdu úrok 70,01%, resp. 80,98 % ročne
podstatnou mierou prekračoval priemernú úrokovú sadzbu z úverov obchodných bánk (spotrebiteľské

úverysosplatnosťouod1do5rokov),keďpodľazisteniasúdubolapriemernáúrokovámierapriúveroch
poskytovaných bankami v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy 11,63% ročne (úvery od 1 do 5 rokov).
Preto postup PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. treba považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi,
ktoré je podľa § 39 Občianskeho zákonníka postihnuté absolútnou neplatnosťou. Predmetná zmluva je
s poukazom na neprimeranú ročnú výšku zmluvných úrokov neplatným právnym úkonom, je bezúročná

a s poukazom na § 457 Občianskeho zákonníka je žalovaný (Kamil Andel) povinný vrátiť žalobcovi
(PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) poskytnutú sumu 1.316,26 eur. Ako to však vyplýva z karty klienta
len za obdobie od 10.8.2010 do 26.9.2013 žalovaný (Kamil Andel) zaplatil žalobcovi PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. celkovo 1.464,67 eur a v ďalšom období na základe medzi účastníkmi uzavretej Dohody
o zrážkach zo mzdy zrážkami zo mzdy uhradil 1.252,03 eur (do februára 2014). Krajský súd v Trenčíne

uznesením č.k. 4Co/881/2014-85 zo dňa 30.10.2014 odvolanie žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
odmietol. Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2014.

5. Vo veci sp. zn. 14C/171/2013 rozhodoval Okresný súd Prievidza o žalobe žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752 (osoba totožná so žalovaným v tomto konaní) podanej dňa 18.10.2013

protižalovanémuT.S.,nar.X.X.XXXX(osobatotožnásožalobcomvtomtokonaní)ozaplatenie1.076,96
eur s príslušenstvom ako dlhu zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400026140 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 10.12.2009. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 14C/171/2013-57 dňa
3.2.2015 návrh PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o zamietol a v časti konanie zastavil. Rozsudok okresného
súdu v spojitosti s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.3.2016 nadobudol

právoplatnosť dňa 27.3.2015. Toto konanie nesúvisí s touto vecou. So zmluvou č. 8400026140 (t.j. s inou
ako predmetnou zmluvou) súvisia konania vo veciach sp. zn. 6C/243/2015 a 9Er/2435/2012 tunajšieho
súdu. Vo veci sp. zn. 13C/12/2014 rozhodoval tunajší súd o žalobe žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO 35 792 752 (osoba totožná so žalovaným v tomto konaní) podanej dňa 11.10.2013 proti
žalovanému T. S., nar. X.X.XXXX (osoba totožná so žalobcom v tomto konaní) o zaplatenie 2.189,35

eur s príslušenstvom ako dlhu zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001441 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 23.11.2010. Toto konanie nesúvisí s touto vecou.

6. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len sčasti, a to o zaplatenie 745,53 eur s príslušenstvom. Nesporné v konaní bolo, že strany

(žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník) uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500000261 na
základe žiadosti žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru. Na základe tejto zmluvy podľa Karty
klienta - žalobcu bol žalobcovi vyplatený úver vo výške 1.316,26 eur. Vo veci sp.zn. 7C/7/2014, v konaní
o žalobe veriteľa na plnenie tunajší súd (predbežne) túto zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú.
Posudzujúc zmluvu podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a podľa § 39 Občianskeho zákonníka

súd v danom konaní uzavrel, že predmetná zmluva poukazom na neprimeranú ročnú výšku zmluvných
úrokov je neplatným právnym úkonom, je bezúročná, a teda dlžník T. S. je povinný vrátiť veriteľovi
len poskytnutú sumu úveru 1.316,26 eur. Keďže žalovaný podľa karty klienta zaplatil viac, súd žalobu
veriteľa voči dlžníkovi - Kamilovi Andelovi zamietol. S právnym názorom súdu vo veci sp.zn. 7C/7/2014
vo vzťahu k predmetnej zmluve o úvere (absolútna neplatnosť zmluvy) sa súd v tejto veci v plnom

rozsahu stotožňuje.

7. V tomto konaní žalobca žiadal priznať sumu 1.496,75 eur s príslušenstvom s poukazom na rozsudok
tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 7C/7/2014 titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď žalovanémuzaplatil viac ako od neho dostal. O tom, že žalovanému zaplatil viac ako mal, sa dozvedel v priebehu
konania, pojednávania vo veci sp. zn. 7C/7/2014 od vedľajšieho účastníka OSA. Proti uplatnenému
nároku žalobcu vzniesol žalovaný námietku premlčania.

8. V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinným, teda zodpovednostným subjektom
na vydanie bezdôvodného obohatenia ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom,
v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť, ten, na úkor koho bezdôvodné

obohatenie vzniklo. V tomto prípade získané bezdôvodné obohatenie malo spočívať v peniazoch.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenie súdu, že žalobca čerpal peňažné prostriedky vo výške 1.316,26
eur a uhradil 2.061,79 eur, t.j. viac ako mal, a na vyššie uvedené odôvodnenie tohto záveru, má súd za
preukázané, že na úkor žalobcu vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie plnením žalobcu
bez právneho dôvodu. Ak sa teda žalovaný bezdôvodne obohatil, potom je povinný vydať ho žalobcovi
ako osobe, na úkor ktorej toto bezdôvodné obohatenie získal. V konaní bolo preukázané, že žalobcovi

bol poskytnutý úver vo výške 1.316,26 eur. Žalobca uhradil žalovanému sumu 713,45 eur (platby z
obdobia od 10.8.2010 do 20.7.2012) uvedené v karte klienta - žalobcu, ďalej zrážkami zo mzdy (platby
z obdobia od februára 2013 do februára 2014 po 96,31 eur) sumu 1.252,03 eur, ďalej zrážkou zo mzdy
(jún 2014) sumu 96,31 eur, celkom spolu 2.061,79 eur. Rozdielom vyplateného úveru a vykonaných
platieb žalobcom je suma 745,53 eur. Žalobca má teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške 745,53 eur. Ak žalobca žiadal priznať viac, súd čo do zvyšku žalobu zamietol.

9. Keďže žalovaný proti uplatnenému nároku žalobcu vzniesol námietku premlčania, súd skúmal, či
nárok uplatnený žalobcom je alebo nie je premlčaný. Premlčacia doba pri práve na vydanie plnenia z
bezdôvodnéhoobohateniajeupravenáv§107Občianskehozákonníka,atoakosubjektívna -dvojročná

(§107 ods. 1) a ako objektívna - trojročná, resp. desaťročná (§ 107 ods. 2). Začiatok ich plynutia je
stanovený odlišne a odlišný na sebe nezávislý je aj ďalší priebeh ich plynutia ako aj ich skončenie. Ich
vzájomný vzťah je taký, že pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a dôjde k vzneseniu námietky premlčania,
premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

10. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že
na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.
Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne došlo. Keďže oprávnený sa o bezdôvodnom obohatení nemôže dozvedieť skôr

ako vzniklo, subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr ako objektívna. Oprávnený sa
dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne
preukázateľne zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať návrh na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia. V tomto konaní žalobca podal žalobu dňa 30.6.2015. Tvrdil, že o vzniku
bezdôvodného obohatenia sa dozvedel v priebehu konania, pojednávania vo veci sp. zn. 7C/7/2014 od

vedľajšieho účastníka OSA. Skutočnosťou je, že žalobca plnil sumu 713, 45 eur v období od 10.8.2010
do 20.7.2012. Následne plnil zrážkami zo mzdy až v období od februára 2013 do februára 2014, resp.
v júni 2014. Poskytnutý úver vo výške 1.316,26 eur uhradil až zrážkou zo mzdy za mesiac júl 2013 a
sčasti sa mesiac august 2013. Až po úhrade sumy 1.316,26 eur začalo na strane žalovaného vznikať
bezdôvodnéobohatenie,čonenastaloskôrakovjúli2013.Pretonárokžalobcuuplatnenýdňa30.6.2015

nemôže byť a nie je premlčaný.

11. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je v Občianskom zákonníku ustanovený čas

splnenia, potom podľa § 563 OZ treba vychádzať z toho, že povinný zo záväzku z bezdôvodného
obohatenia je povinný plniť prvý deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. V tomto prípade žalobca
požiadal žalovaného na plnenie listami, v prípade ktorých doložil ako dôkaz podacie hárky z 5.2.2015
a z 27.4.2015. Tieto listiny však žalobca nepredložil a nie je teda preukázané , akú lehotu na plnenie
žalobca v listoch uviedol. Žalobca podal žalobu dňa 30.6.2015, preto s poukazom na výzvy žalobcu na

plnenie je žalovaný v omeškaní najmenej od 30.6.2015. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,05 %,t. j. 8,05 % ročne. Pokiaľ žalobca žiadal priznať vyšší úrok z omeškania a z vyššej sumy, súd žalobu
čo do zvyšku zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný mal vo veci úspech
v rozsahu 50,20% a neúspech v rozsahu 49,80%. Pomer jeho úspechu a neúspechu je 0,40%. Súd
preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, poukazom na ust. § 365 ods. 1
písm. b/, d/, f/ a h/ CSP. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súddospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutievychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie vychádzal z iného súdneho konania, v
ktorom bola vyhodnotená zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000261 ako neplatná. Namietal, že súd
je viazaný len výrokom , nie odôvodnením iného rozhodnutia. Odkaz na odôvodnenie rozsudku z iného
konania nie je pre súd záväzný. Súd prvej inštancie priznal úroky z omeškania od 30.06.2015, odo
dňa, kedy bola podaná žaloba na súd. Ak súd vychádzal z toho, že výzvou na vydanie bezdôvodného

obohatenia má byť žaloba, potom deň jej doručenia na súd nie je možné považovať za prvý deň
omeškania žalovaného s úhradou peňažnej sumy. Prvým dňom by mohol byť najneskôr deň doručenia
žaloby do sféry žalovaného. Súd prvej inštancie nesprávne určil výšku úrokovej sadzby z omeškania.
Ku dňu 30.06.2015 , v zmysle nariadenia vlády, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. V rozhodnutí súd prvej inštancie nesprávne uviedol výšku úroku z omeškania
8,05%, keď správne mal uviesť 5,05% ročne. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania

14. Žalobca v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozsudok súdu prvej
inštancie je vecne správny a s tvrdením žalovaného v písomne podanom odvolaní nesúhlasí.

15. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné .
Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti , určení lehoty omeškania s plnením ako i výške

úrokov z omeškania , podľa § 388 CSP zmenil. Odvolací súd preskúmal odvolacie dôvody žalovaného
v napadnutom rozsahu, poukazom na ust.§ 380CSP, keď je viazaný odvolacími dôvodmi.

16. Počas konania v danom spore došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorý okrem iného zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).

17. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, akými skutkovými okolnosťami sa súd
prvej inštancie zaoberal a z ktorých v prípade daného rozhodnutia aj vychádzal. V tejto súvislosti

mal správne za to, že v predmetnej veci prebehlo konanie, na základe ktorého určil, že zmluva o
úvere je s poukazom na neprimeranú ročnú výšku zmluvných úrokov neplatným právnym úkonom, je
bezúročná . Vychádzal z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7C/7/2014-67 dňa 25.4.2014 ,
v ktorom súd skonštatoval, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou
ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000261 je

potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Zmluva uzatvorená dňa 15.7.2010
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom (PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) žalovanému vo výške 1.500 eur a
záväzok žalovaného (Kamila Andela) vrátiť peňažné prostriedky a uhradiť celkové náklady spojené sospotrebiteľským úverom. V oznámení je uvedená schválená výška úveru 1.500 eur, schválená výška
revolvingu 795,77 eur, úverový limit 1.500 eur. Zmluvné strany sa dohodli na 48 mesačných splátkach
vo výške 77,05 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Podľa zmluvy ročná úroková sadzba

predstavuje 70,01 % a ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %. Podľa názoru súdu úrok 70,01%, resp.
80,98 % ročne podstatnou mierou prekračoval priemernú úrokovú sadzbu z úverov obchodných bánk
(spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov), keď podľa zistenia súdu bola priemerná úroková
miera pri úveroch poskytovaných bankami v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy 11,63% ročne (úvery
od 1 do 5 rokov). Preto postup PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. treba považovať za konanie v rozpore

s dobrými mravmi, ktoré je podľa § 39 Občianskeho zákonníka postihnuté absolútnou neplatnosťou.
Poukazom na § 457 Občianskeho zákonníka je žalovaný (Kamil Andel) povinný vrátiť žalobcovi (PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o.) poskytnutú sumu 1.316,26 eur. Ako to však vyplýva z karty klienta len za
obdobie od 10.8.2010 do 26.9.2013 žalovaný (Kamil Andel) zaplatil žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. celkovo 1.464,67 eur a v ďalšom období na základe medzi účastníkmi uzavretej Dohody o zrážkach
zo mzdy zrážkami zo mzdy uhradil 1.252,03 eur (do februára 2014). Krajský súd v Trenčíne uznesením

č.k. 4Co/881/2014-85 zo dňa 30.10.2014 odvolanie žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. odmietol.
Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2014.

20. S takýmto záverom súdu prvej inštancie sa stotožňuje aj odvolací súd. Dôvody uvádzané v tomto
smere v podanom odvolaní zo strany žalovaného nepovažoval odvolací súd za právne významné

vo vzťahu k prejednávanej veci, pretože otázka platnosti predmetnej zmluvy bola už raz vyriešená
v právoplatne skončenom súdnom konaní, a preto dôvody uvádzané žalovaným v podanom odvolaní
na tejto okolnosti už nemohli nič zmeniť. A naviac, žalovaný sa v priebehu konania pred súdom prvej
inštancie k týmto skutočnostiam nevyjadril, tieto nenamietal. Vzhľadom na vyššie uvedené sa preto súd
prvej inštancie správne zaoberal už len tým, či má žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

a v akom rozsahu.

21. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu,
nakohoúkorsainýbezdôvodneobohatiladlhtomu,ktoobohateniezískal.Aktentodlh/povinnosťvydať
bezdôvodné obohatenie / nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné,

že ide o dlh peňažný, z ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ust. § 517 Občianskeho zákonníka
nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia
aj úroky z omeškania.
22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka ukladá dlžníkovi povinnosť plniť deň nasledujúci po tom,
ako ho o plnenie veriteľ požiadal. Ak veriteľ vo výzve určí čas plnenia, pohľadávka sa stane splatnou
uplynutím tejto doby. Za výzvu sa považuje aj návrh na začatie súdneho konania podaný veriteľom. V

takomto prípade sa dlh stane splatným deň po doručení návrhu dlžníkovi.

27. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa tejto úpravy je
vznik omeškania spojený s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je teda kedy nastala
splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovoprávneho vzťahu sa dostáva do

omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni , kedy bola veriteľom o plnenie
požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Pokiaľ nebol dlžník vyzvaný k splneniu už
skôr, za kvalifikovanú výzvu k plneniu sa považuje žaloba. Omeškanie začína prvý deň potom, čo bola
žaloba žalovanému doručená. Doba splatnosti záväzku z bezdôvodného obohatenia nie je ustanovenáprávnym predpisom, ak nebolo ani dohodnuté, platí podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka,
dlžník je povinný splniť dlh v prvý deň po tom, kedy bol o plnenie veriteľom požiadaný /uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. septembra 2014, sp. zn. 7 MCdo/5/2014/.

28. Za kvalifikovanú výzvu k plneniu v prejednávanej veci je potrebné považovať žalobu na začatie
konania a omeškanie tak začína prvého dňa po tom, čo žaloba bola doručená žalovanému. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalobca uplatnil svoj nárok žalobným návrhom zo dňa 30.06.2015 . Predmetná žaloba
bola doručená žalovanému dňa 31.08.2015, pričom do omeškania sa žalovaný dostal dňa 01.07.2015.

Dlh sa tak stal splatným deň po doručení žaloby žalovanému.

29. K omeškaniu dochádza uplynutím lehoty splatnosti. Tá sa riadi hmotným právom.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., k prvému dňu omeškania je výška úrokov o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

32. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výške úrokov z omeškania podľa §
388 CSP zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 745,53 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 745,53 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia . V zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu

omeškania je výška úrokov o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu . V danom prípade sa
žalovaný dostal do omeškania najskôr v auguste 2013, kedy žalobca zaplatil na úver žalovanému viac,
pričom splatnosť vydania bezdôvodného obohatenia nastala až dňa 01.09.2015, t.j. po 1. februári 2013.

33. Súd prvej inštancie tak nesprávne určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8,05% , preto odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil.

34. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný v

celom rozsahu.

35. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalobcu rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti
na § 251 CSP súd prvej inštancie.

36. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).