Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205688
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: U. A. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. G. XXX, intervenient na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie 6 671,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 032,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 856,19 Eur od 18. 03.2017 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5 815 Eur zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O trovách konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2016 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 6.671,19 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 20.11.2013 do
29.9.2015 vo výške 176,36 Eur a ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy

6.671,19 Eur od 30. 9. 2015 do zaplatenia.

2. Právnym základom uplatnenej pohľadávky bola zmluva uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
a žalovaným dňa 17. 6. 2009 č. 324056342, na základe ktorej slovenská sporiteľňa poskytla finančné
prostriedky a v tejto zmluve boli dohodnuté podmienky jej čerpania a splácania týchto peňažných
prostriedkov. Uzavretá zmluva vykazovala znaky zmluvy o úvere v zmysle § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. bola postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa 23. 10.

2015.

3. Žalobca cestou právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe vrátane čiastočného späťvzatia už
doručeného súdu pred ústnym pojednávaním.

4. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil a to i napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, svoju
neúčasť neospravedlnil a ani požiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd preto prejednal predmetnú

vec bez jeho účasti.

5. V rámci dokazovania súd sa oboznámi s obsahom listín nachádzajúcich sa v čase rozhodovania v
spise a to: s návrhom z čl. 1-2, keď predmetom sporu bola suma 6 671,19 Eur a úrok z omeškania zaobdobie 20. 11. 2013 do 30. 09. 2015 vo výške 176,36 Eur a 8,05 % úrok zo žalovanej istiny z čl. 1-7,
s plnomocenstvom z čl. 8, zmluva o postúpení pohľadávok z čl. 10-15, zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXXmedzi Slovenskou sporiteľnou a.s. a žalovanou, kde predmetom

bol úver vo výške 5 515 Eur, pričom celkové náklady s úverom 6 369,92 Eur z čl. 17-18, všeobecnými
obchodnými podmienkami z čl. 19-35, s oznámením o postúpení pohľadávok 30. 09. 2015 z čl. 36
s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti 30. 09. 2015 z čl. 39, s pokusom o zmier z čl. 40,
s podaním žalobcu z čl. 57, ktorým zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 5 815 Eur a v tejto
časti žiada konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby predmetnú sumu uhradila v troch

splátkach a zároveň žiada vydanie rozsudku, kde žiada zaplatiť istinu 856,19 eur + úrok 8,05 % ročne za
od 20.11. 2013 do 29. 09. 2015 zo sumy 781,11 Eur vo finančnom vyjadrení 176,36 Eur a istinu 856,19
Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 18. 03. 2017 do zaplatenia.

6. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca podaním doručeným súdu ešte 17. 7. 2017 zobral späť návrh

v časti o zaplatenie sumy 5.815,- Eur a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

13. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu

nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

14. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

17. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.18. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd potom zostatku žalovanej istiny po čiastočnom späťvzatí
aj s príslušenstvom vyhovel, nakoľko žalobou uplatnený nárok považoval za opodstatnený a tak uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 032,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne (8% - nar. vl. č. 87/1995 Z.z. + 0,05% - ECB) zo sumy 856,19 Eur od 18. 03. 2017 do zaplatenia.
Právnym základom uplatnenej pohľadávky bola zmluva uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
žalovaným dňa XX. 6. XXXX č. XXXXXXXXX.

19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na

náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.