Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203978
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v právnej veci navrhovateľa: J. A., nar.

X.XX.XXXX, bytom K. H. XXX, XXX XX K. H., proti plnoletej dcére navrhovateľa: Q. A., nar. X.X.XXXX,
bytom K. H. XXX, XXX XX K. H., v konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti a
o vzájomnom návrhu plnoletej dcéry navrhovateľa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca J. A., nar. X.XX.XXXX, na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére Q. A., nar.
X.X.XXXX, z a m i e t a.

II. Súd konanie o vzájomnom návrhu Q. A., nar. X.X.XXXX, na uloženie povinnosti otcovi J. A., nar.

X.XX.XXXX, platiť na ňu zvýšené výživné, z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 31.7.2017 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k plnoletej dcére Q..

2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra býva u neho v K. H.. Poukázal na to, že
naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 6P/72/2016, ktorým mu bola

uložená povinnosť prispievať na výživu v tom čase maloletej Q. sumou 100,-Eur mesačne.

3. K návrhu navrhovateľa sa písomným podaním doručeným súdu 16.8.2017 vyjadrila plnoletá dcéra Q.
tak, že s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí nakoľko skutočnosti uvádzané
jej otcom (navrhovateľom) nie sú pravdivé. Nežije v spoločnej domácnosti ani s jedným s rodičov. Býva
u starej mamy J. W., s ktorou žije v spoločnej domácnosti od apríla 2017. Je stále študentkou strednej
zdravotníckejškolyvS.J.vštudijnomodborezubnýasistentnadennomštúdiu.Odseptembranastupuje

do 4. maturitného ročníka. Počas školského roka (cez týždeň) býva na školskom internáte pri Obchodnej
akadémii v S. J.. Aj keď brigáduje, postačí jej to len na jej osobné a hygienické potreby. V tomto školskom
roku si nebude môcť dovoliť brigádovať počas celého školského roka, nakoľko je pred ňou najťažší
ročník ukončený maturitnou skúškou. Ďalej bude navštevovať odborné pracovisko klinickej praxe po
dobu 2 dní v týždni s čím sú spojené aj výdavky na stravovanie a pracovné oblečenie. Momentálne jej
finančne vypomáha jej stará mama a teta. Matka jej prispieva mesačne sumou 80,-Eur, čím si pokryje
výdavky na školský internát a stravu. Ďalej žije z poistného plnenia, ktoré jej bolo vyplatené vo februári

tohto roka v sume 1000,-Eur na jej detský sporiaci účet, ktorý je momentálne zrušený a z úspor z detstva,
ktoré si odkladala od jej nebohého starého otca v sume 600,-Eur, ktoré jej matka v júli 2017 previedla
na jej osobný účet. Hoci svojho otca - navrhovateľa, ktorý žije v spoločnej domácnosti s jej bratom bola
párkrát navštíviť, počas návštevy u nich ani raz neprenocovala a nemali s ňou absolútne žiadne výdavky.Otec sa nijako nepodieľa na jej vyživovacej povinnosti, ani jej nedáva žiadne peniaze. Nakoľko nežije
ani v spoločnej domácnosti s matkou a matka posiela výživné od otca nepravidelne, žiada súd, aby bolo
výživné od otca posielané na jej osobný účet, resp. do jej vlastných rúk v sume 200,-Eur.

4. K vyjadreniu priložila zoznam výdavkov (č.l. 9), čestné prehlásenie starej matky plnoletej dcéry
navrhovateľa zo 16.8.2017 o tom, že plnoleté dcéra navrhovateľa s ňou býva v spoločnej domácnosti od
apríla (č.l. 10), kópiu rozhodnutia riaditeľky Obchodnej akadémie v S. Mikuláši č. 151/2017 z 28.6.2017 o
prijatí plnoletej dcéry navrhovateľa do školského internátu na školský rok 2017/2018 (č.l. 11), potvrdenie

o návšteve školy (č.l. 11 p.v.).

5. Vyššie citovaný návrh plnoletej dcéry navrhovateľa (bod 3. tohto rozsudku) súd posúdil ako vzájomný
návrh na zvýšenie výživného a teda zmenu rozsudku tunajšieho súdu, č.k. 6P/72/2016-37 z 29.9.2016,
o ktorom rozhodne súd v tomto konaní.

6. K vyjadreniu plnoletej dcéry i k jej návrhu na zvýšenie výživného sa vyjadril jej otec - navrhovateľ tak,
že s podaným návrhom nesúhlasí, a to z dôvodu, že matka plnoletej dcéry J. A. má príjem vo výške 870
Eur a invalidný dôchodok v sume 159,-Eur - dokopy vyše 1.030,-Eur plus prídavky na deti plus bonus.
On má dôchodok vo výške 255,-Eur zo Slovenska a dôchodok vo výške 255,-Eur z Českej republiky,
jeho mesačný príjem z práce predstavuje sumu od 60 do 100,-Eur, čo je spolu suma 612,-Eur. Nemá

z čoho platiť vyššie výživné, pretože po úhrade všetkých výdavkov mu zostane na žitie iba 60,-Eur na
mesiac. Preto žiada návrh plnoletej dcéry zamietnuť.

7. Súd vo veci vykonal dňa 20.3.2018 pojednávania, a to v neprítomnosti navrhovateľa - otca plnoletej
dcéry, ktorému bolo predvolanie doručované na adresu jeho trvalého pobytu (ktorú uviedol i návrhu)

a ktoré mu bolo doručené prostredníctvom tzv. fikcie doručenia podľa § 11 ods. 3 CSP. Na tomto
pojednávaní vypočul plnoletú dcéru navrhovateľa, ktorá je vo vzťahu k nej podanému návrhu zároveň
navrhovateľkou a oboznámil listinné dôkazy a rozsudky tunajšieho súdu sp.zn. 6P/72/2016 a sp.zn.
11P/31/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Na pojednávaní plnoletá dcéra navrhovateľa a navrhovateľka uviedla, že návrh jej otca považuje za
podraz. Od rozvodu otca navštívila 3-krát, keď bola na Orave - pomohla mu v záhrade, upratala dom.
Vtedy jej otec podal tento návrh, o čom až do momentu kedy jej bol doručený súdom nemala vôbec
vedomosť. Otec jej o tom nepovedal. Podľa jej názoru má otec vyšší príjem ako uvádza. Jej matka si
voči nej vyživovaciu povinnosť plní. Výživné od otca je vymáhané v exekučnom konaní a vymoženú

sumu dostáva na účet. Jej vzájomný návrh na zvýšenie výživného bol len reakciou na návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti k jej osobe (a po predbežnom právnom posúdení súdom) na ňom netrvá a berie
ho v celom rozsahu späť.

9. Z listín predložených plnoletou dcérou navrhovateľa (viď bod 4. tohto rozsudku) a z jej prednesu

vyplýva, že je študentkou 4. ročníka Strednej zdravotníckej školy v S. J. s dennou formou štúdia. Na
školský rok 2017/2018 bola prijatá do školského internátu pri Obchodnej akadémii v S. J.. Pokiaľ nie je
v škole tak býva u svojej starej matky, a to od apríla 2017.

10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 20) vyplynulo, že plnoletá dcéra navrhovateľa pracovala na

základe dohody o brigádnickej práci študentov v období od 19.9.2016 do 5.5.2017 v spoločnosti C & A
J., s.r.o., v období od 4.7.2017 do 14.9.2017 v spoločnosti E., s.r.o.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 23) vyplýva, že navrhovateľ (otec plnoletej Q.) mal od 14.9.2016
do 10.9.2017 pravidelný príjem od zamestnávateľa H. Q. U., a to na základe dohody o vykonaní práce,

kedy jeho vymeriavací základ - teda priemerná hrubá mesačná mzda za obdobie október 2016 až
september 2017 predstavovala sumu 61,46 Eur. Od 27.9.2017 má navrhovateľ na základe dohody o
vykonaní práce uzavretej so spoločnosťou U. NORTH s.r.o., kedy jeho hrubá mzda predstavovala sumu
15,-Eur.

12. Z obsahu rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6P/72/2016-37 z 29.9.2016 súd zistil, že navrhovateľovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu (aj) v tom čase maloletej Nikoly sumou 100,-Eur mesačne,
počnúc od 1.6.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých (výrok II. označeného
rozsudku).13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/31/2017 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu,
č.k. 11P/31/2017-36 z 24.10.2017 bolo manželstvo rodičov plnoletej Q. rozvedené pričom súd zároveň

rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností ku v tom čase maloletom bratovi plnoletej Q. - A. tak,
že ho na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti otca a jeho matke uložilpovinnosť prispievať
na jeho výživu sumou 123,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k
rukám otca.

K zamietnutiu návrhu otca plnoletej dcéry

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Pre zákonný vznik tejto vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť

narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatnesaživiť.Aplikačnápraxvychádzazelasticityrodičovskejvyživovacejpovinnostivyplývajúcej

z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti
napríklad v prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na
vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej
povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti,
podnikateľskejčinnostiapod.Akookolnosť,keďtrvávyživovaciapovinnosťrodičov(odôvodnenáúlohou

rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične
akceptuje štúdium. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom
nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie
a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov

nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia
povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa), v prípade uzavretia manželstva potomkom má prednosť
vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi, kým rodičovská povinnosť má podpornú funkciu, a to
v prípade, keď manžel nie je spôsobilý zabezpečiť všetky odôvodnené potreby.

16. Vychádzajúc zo súdnej praxe teleológia § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zásadne postavená na
myšlienke človeka plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa
živiť má dieťa svoje príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia“. Záleží
spravidla len na ňom (na jeho usilovnosti a i.), v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v
tomto ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé. Zmyslom a účelom teda je, že

pokiaľ je dieťa už objektívne schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať
jeho eventuálnu pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní
naďalej svoje dieťa živiť. Objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu štúdia nemôže
byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa v tom zmysle, že by výkonom krátkodobých prác už nemalo mať
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a že by nemalo mať právo na výživné zo strany

rodičov. V tomto smere súd poukazuje na konštantnú judikatúru, v zmysle ktorej ojedinelý príjem dieťaťa
neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť rodičov (Rc 76/1968). Pod schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť
treba rozumieť jeho schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky svoje nevyhnutné
náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu.

17. V posudzovanom prípade sa súd primárne zaoberal otázkou, či plnoletá dcéra Q. nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť, t.j. či aj v súčasnosti existuje zákonná vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči nej alebo nie. Po zhodnotení skutkového stavu súd dospel k záveru, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k jeho plnoletej dcére nezanikla a trvá naďalej, keďže plnoletá Q. je študentkou
posledného ročníka strednej školy a sústavne sa pripravuje na svoje budúce povolanie a teda v zmysle

litery zákona ešte nenadobudla schopnosť sama sa živiť. Na uvedenom závere nemení nič ani fakt, že
plnoletá Q. si počas letných prázdnin školského roka zarábala brigádnicky, čo len svedčí o jej vyspelom
prístupe k životu a snahe nebyť odkázaná len na druhých, čo súd v každom prípade oceňuje. Akouž bolo vyššie uvedené ojedinelý príjem dieťaťa z brigád vykonávaných počas prázdnin neznamená
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

18. Na základe vyššie uvedeného súd považoval návrh otca plnoletej Q. - navrhovateľa za nedôvodný
a preto ho zamietol (výrok I. tohto rozsudku).

K zastaveniu konania o vzájomnom návrhu

19. 13. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od
1.7.2016 (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

20. Späťvzatie návrhu je oprávnením navrhovateľa disponovať so svojím návrhom. Ak vezme účastník
svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa
nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím
vo veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky

meritórneho rozhodnutia.

21. Vzhľadom na dispozitívny úkon plnoletej Q., ktorým prejavila vôľu, aby sa v ňou iniciovanom konaní
o jej vzájomnom návrhu ďalej nepokračovalo, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením,
rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok II. tohto rozsudku), a to bez vyžiadania si súhlasu otca plnoletej

s takýmto postupom, keďže tento postup by bol len formalistickým naplnením litery zákona (bez ďalšieho
významu), ktorý by v rozpore s hospodárnosťou konania toto konanie nedôvodne predĺžil a to bez
akéhokoľvek racionálneho účelu, keďže súd si nevedel za danej situácie predstaviť žiaden vážny dôvod,
pre ktorý by otec plnoletej so späťvzatím vzájomného návrhu na zvýšenie výživného nemal súhlasiť -
t.j. dôvod, ktorý by súdu znemožňoval konanie zastaviť, nakoľko otcovi plnoletej nič nebráni v tom, aby

na plnoletú (bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia) platil výživné vo väčšom rozsahu, než aký mu bol
uložený rozsudkom súdu.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).