Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/715/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213225
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315213225.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpenýadvokátskoukanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. X, Q. o zaplatenie 688,47 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Levice sp.zn.

13C/265/2015, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v sume 142,94 eura z istiny 688,47 eura takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby v sume 142,94 eura z istiny 688,47 eura, rozsudok
súdu prvej inštancie zo dňa 28. júna 2016 č.k. 13C/265/2015-93 v zamietajúcej časti zrušuje a konanie
v späťvzatej časti zastavuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28. 06. 2016 č.k. 13C/265/2015-93 rozhodol, že žalovaný
je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 136,43 eura s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 30,60 eura od 26. 12. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 30,98 eura od 26. 01. 2013 do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 44,95 eura od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 29,90 eura od 26. 12. 2013 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žiadnej zo
strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania. Následne uznesením zo dňa 20. 10. 2016 č.k.
13C/265/2015-100 súd opravil výrok č. 3 rozsudku tak, že žalovanému nepriznal trovy konania.

2. Rozsudok spolu s opravným uznesením boli doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10. 11.
2016. Žalovanému sa ich napriek tomu, že boli zasielané do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu

uvedeného v registri obyvateľstva, nepodarilo doručiť. V zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok sa zásielka považovala za doručenú dňom jej vrátenia súdu (10. 11.
2016). Žalobca v období medzi vyhlásením rozsudku (28. 06. 2016) a doručením jeho písomného
vyhotovenia stranám sporu doručil dňa 01. 08. 2016 súdu prvej inštancie čiastočné späťvzatie žaloby.
Z podania bolo zrejmé, že žalobu bral späť čiastočne v sume 142,94 eura z pôvodnej istiny v sume
688,47 eura. Po novom tak žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 545,53 eura.

Dôvodom späťvzatia bolo, že žalobca si namiesto pôvodne uplatňovaného poplatku za nedodržanie
doby viazanosti využívania poskytnutých služieb, nedodržanie povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a mobilného telefónu za zvýhodnenú sumu, to všetko v sume 331,94 eura a
poplatku za porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného v sume 250,- eur (v súčte 581,94 eura)
uplatnil po novom skutočnú cenu zariadenia LEADTEK USB MODEM NEW v sume 189,- eur a skutočnú
cenu zariadenia STANDARD ASUS X550 v sume 250,- eur, spolu za 439,- eur. Rozdiel medzi pôvodne

uplatňovanou sumou (581,94) a novou uplatňovanou sumou (439,-) bol späťvzatých 142,94 eura.3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dospel k záveru, že je potrebné
v súlade s § 370 ods. 1, 2, 3 CSP čiastočné späťvzatie žaloby v sume 142,94 eura z istiny 688,47 eura

pripustiť, rozsudok prvej inštancie zo dňa 28. 06. 2016 č.k. 13C/265/2015-93 v zamietajúcej časti
zrušiť a konanie v späťvzatej časti zastaviť.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2, 3 CSP je zrejmé, že disponovať s
predmetom konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu v zmysle ustanovenia § 131 CSP, ale

aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej
inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe
oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť

je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané
odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd
rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby
žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený
vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom prvej inštancie.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Súd prvej inštancie sa neúspešne (zásielka neprevzatá v odbernej lehote) pokúšal prostredníctvom
poštového podniku doručiť žalovanému späťvzatie žaloby spolu s výzvou zo dňa 21. 11. 2016 na

vyjadrenie sa, či súhlasí so späťvzatím žaloby v zmysle podania žalobcu. Písomnosti doručoval na
adresu trvalého pobytu žalovaného. Keďže sa jednalo o písomnosť doručovanú do vlastných rúk,
považovala sa výzva spolu so späťvzatím žaloby za doručenú dňom vrátenia poštovej zásielky súdu
prvej inštancie, t. j. 14. 12. 2016. Odvolací súd z vykonanej lustrácie zistil, že žalovaný zmenil naposledy
svoj trvalý pobyt dňa 04. 10. 2000, teda ešte pred začatím súdneho konania v tejto veci.

9. V preskúmavanej veci bola žaloba čiastočne vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie meritórne
rozhodol rozsudkom tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi časť istiny spolu s príslušnými úrokmi
z omeškania a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Pretože
žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie, do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,

zobral písomným podaním svoju žalobu účinne čiastočne späť a žiadal v tejto časti zastaviť konanie,
odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené
dôvody odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej
časti zrušil a konanie v späťvzatej časti zastavil, nakoľko neboli naplnené zákonné dôvody pre
nepripustenie čiastočného späťvzatia.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.11. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, (1) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Ak dôjde k čiastočnému zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V
kontexte skúmania podmienok procesného zavinenia zastavenia konania dospel odvolací súd k záveru,

že čiastočné zastavenie konania spôsobil žalobca svojim čiastočným späťvzatím žaloby. Zo znenia
späťvzatianijakýmspôsobomnevyplýva,žebydôvodyspäťvzatiamalibyťspôsobenéžalovaným,keďže
žalobca dôvod späťvzatia neuviedol. Na základe tejto skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že priznal
žalovanému v časti, v ktorej sa zastavuje konanie, nárok na náhradu trov konania.

13. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

uznesenia, ktorým sa konanie v tejto časti končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).