Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203928
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315203928.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán,
advokát, P.O.Box 75, Bratislava 29, proti žalovanému: N. K., G.. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX L.,
o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania na súdnom

poplatku v rozsahu 100 % a na trovách právneho zastúpenia v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 70,70 Eur ako i k náhrade
trov konania z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného lístka.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.10.2015 pod č.k. 7C/180/2015-18. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 26.6.2017 pod č.k. 7C/180/2015-54 zrušený
v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) z dôvodu, že sa ho nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm.
b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
23.8.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:5. Žalovaný dňa 18.10.2014 cestoval na linke č. 68 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného
orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok pod var. symbolom 1430984 je zrejmé, že dňa 18.10.2014 o 8.11 I. G. L. Č.. XX Č.. Z. XXXX

Z. úseku zastávok M. Q. Q. O. bola vykonaná kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu sa žalovaný
nevedel preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na mieste samom mu bol daný postih vo výške
70 Eur a cestovné 0,70 Eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie požadovanej
sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 24.11.2014.

6.Podľa§760Obč.zák.zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify (§ 772 veta prvá Obč. zák.).

7. Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

8. Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa

odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu
výšku úhrady stanovuje tarifa.

9. Podľa článku 2 ods. 1 Prepravného poriadku, tarifa MHD v Bratislave - jednorazové cestovné lístky,

platného od 1.1.2014 je základné cestovné určené vo výške 0,70 Eur.

10. Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci
je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla.

11. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez poplatkov.

12. Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že žalovaný porušil Prepravný poriadok M.
Z. K. Q. E. M.. Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka a je povinný preto uhradiť postih

70 Eur a cestovné 0,70 Eur t.j. celkove sumu 70,70 Eur. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci bol plne

úspešný žalobca, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.

14. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sčasti nepriznal žalobcovi náhradu
trov a to vo výške 50 %. Použil pritom ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného zreteľa.Účelomtohtoustanovenia

je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením
moderačného absolučného práva. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že prejednávanú
vec považuje za právne jednoduchú skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, ide o konanie, kde hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 100 Eur a v neposlednom rade u právneho zástupcu žalobcu v
danej veci treba prihliadnuť aj na rutinu, ktorú už musel nadobudnúť pri zastupovaní žalobcu pred súdom

v množstve totožných právnych vecí (písomné podanie na súd). Okrem toho trovy konania, náhrada
ktorých sa požaduje, sú neprimerané voči pohľadávke. Z uvedeného dôvodu súd právnemu zástupcovi
žalobcu sčasti 50 % náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).