Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515205133.7

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX
D. P., právne zastúpeného: JUDr. Milan Slebodník, advokát so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice proti
žalovaným: 1./ W.. I. Y., nar XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX D. P., 2./ I.. P. Y., nar. X.X.XXXX,
bytomY.40,žalovanýv1.radeažalovanýv2.radeprávnezastúpenýJUDr.JanaKoľveková,advokátka,
so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice 3./ P. T., nar. X.X.XXXX, so sídlom J. XXXX/XX, XXX XX T., 4./ R.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX T., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO:36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdnypoplatok vo výške 533,30 eur vrátil
žalobkyni - D. B., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX D. P., v lehote 30 dní odo dňa doručenia
odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán

sporu k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom D. P., katastrálnym odborom, pre M. D. P., obec
Y., k.ú. Y. na LV č. XXX, a to pozemok parcela KN registra „C“ č. 212 o výmere 766 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a stavby rodinného domu súpisné č. XX postaveného na parcele KN
registra „C“ č. 212 o výmere 766 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.

2. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 23.1.2018 vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom

rozsahu späť a žiadala konanie o nej zastaviť. Dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda
strán sporu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorej obsahom bola aj dohoda, že
všetky trovy konania a všetky trovy právneho zastúpenia spojené s konaním si hradia strany sporu samé
a žiadna zo strán si trovy konania voči ostatným stranám konania neuplatní. Zároveň predložila súdu aj
predmetnú dohodu, ktorá však nebola podpísaná žalovanou v 1. rade a žalovanou v 2. rade. Na výzvu
súdu obe žalované potvrdili uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a

súhlasili so späťvzatím žaloby.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobkyňa vzala svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, a to ešte pred predbežným
prejednaním, resp. otvorením prvého pojednávania vo veci samej, súd rešpektujúc dispozičné právo
žalobkyne postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení § 145 ods. 1 CSP v spojení s
§ 146 ods. 1 CSP a konanie zastavil. Takto postupoval aj bez súhlasu všetkých žalovaných, pretože

tento sa v danom prípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovanách so späťvzatím žaloby by sa
v danom štádiu konania neprihliadalo).

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Vyššie citované zákonné ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku. Nakoľko v danom prípade nie je možné zavinenie na zastavení konania pripísať žiadnej zo
strán sporu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal (podľa § 256 CSP a contrario), zároveň v súlade s tým, ako

o tom strany spoločne žiadali rozhodnúť, čo vyplývalo z predloženej dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré ak sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

12. V predmetnom konaní zaplatil žalobca spolu s podanou žalobou súdny poplatok z podanej žaloby vo
výške 483,50 eur. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku vo výške 533,30 eur žalobcovi (540,- eur - 6,70 eur).
Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 533,30 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.