Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/282/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204942
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8613204942.6

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpený JUDr. Peter Škerlík, CSc., advokát, so sídlom J. Ťatliaka
2051/8, 026 01 Dolný Kubín p r o t i žalovanému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX
W., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Nám. SNP 7, 091
01 Stropkov, v konaní o návrhu žalovaného na obnovu konania vo veci Okresného súdu Svidník pod

sp. zn. 6Ro/140/2011,v danom prípade o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu zo dňa 13.3.2018 č.k.
3C/282/2013-165, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 13.3.2018 č.k. 3C/282/2013-165
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 13.3.2018 č.k. 3C/282/2013-165 žalovanému

uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 192,06 eura, na účet zástupcu JUDr.
Petra Škerlíka, CSc., advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Podaním zo dňa 21.3.2018 žalovaný podal proti vyššie uvedenému uzneseniu sťažnosť. Sťažnosťou
napadol neúčelnosť hotových výdavkov, ktoré súd žalobcovi priznal ako náhradu za stratu času a
náhradu cestovného na pojednávanie na Okresnom súde Svidník v dňoch 17.6.2014 a 26..2017.

Žalobca ako dodávateľ a najväčší slovenský multimediálny operátor ( zdroj: web ) si v spotrebiteľskom
spore zvolil právneho zástupcu z Dolného Kubína, z mesta vzdialeného 234 km od konajúceho súdu.
Právny zástupca vyúčtoval za cestu na pojednávanie na Okresný súd Svidník dňa 17.6.2014 stratu času
vo výške 186,60 eura a cestovné vo výške 125,86 eura a za cestu na pojednávanie dňa 26.1.2017
stratu času vo výške 206,22 eura a cestovné vo výške 115,13 eura. Za tieto dve pojednávania si
právny zástupca uplatnil a súd priznal na cestovných náhradách spolu sumu 633,84 eura bez DPH.

Celkové uplatnené ( a priznané ) trovy predstavujú sumu 993,38 eura bez DPH, teda hotové výdavky
na dve pojednávania predstavujú 63,80% z celkových trov. Žalobca ako veľká nadnárodná spoločnosť
má vlastné právne oddelenie a spolupracuje s množstvom advokátskych kancelárií, preto rozhodne
nemožno považovať za účelné, ak si na tento spotrebiteľský spor zvolila právneho zástupcu, ktorý má
sídlo vzdialené od konajúceho súdu 234 km. S touto skutočnosťou sú spojené neúčelné náklady, ktoré
nemôžu byť na ťarchu strany sporu najmä, ak sú v nepomere k celkovým trovám. Žalovaný navrhol,

aby sudca napadnuté rozhodnutie zmenil a náhradu hotových výdavkov právneho zástupcu žalobcovi
nepriznal.
3. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

3C/282/2013

- 2 -4. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

7. Podľa § 247 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Súd má za to, že ústavne garantované právo na právnu pomoc zahrňuje právo účastníka zvoliť
si zástupcu. Ako zástupcu si účastník môže zvoliť vždy advokáta na základe svojho slobodného
výberu. Právne zastúpenie je tak ponechané výlučne na slobodnej vôli a výbere účastníka. Súčasťou

základného práva na právnu pomoc je aj právo na náhradu trov konania. Zo žiadnych ustanovení
Ústavy Slovenskej republiky, Civilného sporového poriadku, ani iných právnych predpisov nie je možné
vyvodiť záver, že v prípade účastníkov konania, ktorí majú zamestnancov s právnickým vzdelaním,
respektíve samy majú právnické vzdelanie, majú zriadený právny odbor, napriek tomu si zvolia zástupcu
z radov advokátov, náhrada trov konania z tohto titulu nepatrí. Najvyšší súd Slovenskej republiky v

uznesení sp. zn. 2M Cdo 16/2008 z 29.10.2009 zaujal právny názor, podľa ktorého „ Právo na zastúpenie
advokátom v konaní pred súdom je realizáciou ústavou garantovaného práva na právnu pomoc pred
súdmi, upraveného tiež Občianskym súdnym poriadkom. Pre voľbu advokáta zákon neustanovuje
žiadne obmedzenia, je teda len a len na účastníkovi, ktorého z advokátov zapísaných v zozname
advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou si zvolí.” Súd sa stotožňuje s argumentáciou

žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 26.1.2017
č.k. 3C/282/2013-117, že ak by mal na pojednávanie do Svidníka cestovať zamestnanec žalobcu
zo vzdialenejšej Bratislavy, pri ceste hromadným dopravným prostriedkom by musel cestovať skôr a
ubytovať sa a i cesta autom by bola nákladnejšia. Navyše pri množstve sporov nie je vždy možné, aby
vycestoval zástupca z Bratislavy. Tiež by nebolo efektívne, aby v sporoch o obnovu konania mal žalobca

právnych zástupcov v každom regióne. Je právo každého zvoliť si zástupcu, ku ktorému má dôveru a s
ktorým sa mu dobre spolupracuje. Právny zástupca žalobcu vykonal v rámci konania úkony nevyhnutné
pre úspech žalobcu, ktorých rozhodnutie malo vplyv na rozhodovanie súdu. Žalovaný ani v súvislosťou
s podanou sťažnosťou, nepreukázal také dôvody, ktoré by mali za následok priznanie zníženej
náhrady trov konania úspešnému

3C/282/2013

- 3 -

účastníkovi v konaní - žalobcovi. Z tohto dôvodu je priznanie odmeny a náhrady hotových výdavkov
právnemu zástupcovi žalobcu za účasť na pojednávaní dňa 17.6.2014 a dňa 26.1.2017 dôvodné.

12. Súd preto rozhodol tak ako je to vyššie uvedené a sťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Svidník zo dňa 13.3.2018 č.k. 3C/282/2013-165 zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie