Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207582
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813207582.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IĆO: 36 403 008, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Ing. Štefan Neszméry, advokát, Dunajská Streda, Námestie
priateľstva 2172/31, IĆO: 41 164 010, proti žalovanému: L. E.M., O.,. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v
konaní o zaplatenie 109,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 54,85 EUR
od 10.07.2012 do 22.10.2015 a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 54,85 EUR od 23.11.2012 do
22.10.2015 , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 65,32 EUR, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 48,82 EUR, na účet jeho splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 17. 10. 2013 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
109,70 EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 54,85 EUR od 10. 7. 2012 do zaplatenia

a zo sumy 58,85 EUR od 23. 11. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo
zariadenie pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste V. XXX. Faktúrou č. 3046173059
na sumu 54,85 EUR s termínom splatnosti 9. 7. 2012 a č. 3046173060 na sumu 54,85 EUR s termínom
splatnosti 22. 11. 2012 žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za dodanú elektrinu, prácu a služby.
Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.

Podaním zo dňa 26. 11. 2015 žalobca zobral žalobu v časti istiny späť z dôvodu, že dňa 22.10. 2015
žalovaný istinu zaplatil. Žalobca zotrval na žalobe v časti príslušenstva, keď žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť mu úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 58,85 EUR od 10. 7. 2012 do 22. 10. 2015 a
úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 54,85 EUR od 23. 11. 2012 do 22. 10. 2015.

Súd, využijúc postup podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vo veci vyhlásil rozsudok bez

nariadenia pojednávania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, založenými
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia úroku z
omeškania so zaplatením ceny za dodanú elektrinu, práce a služby vo výške, uvedenej vo výrokovej
časti I/ rozsudku. Z faktúr, ktoré vystavil žalobca žalovanému, súd zistil, že žalovaný sa voči žalobcovi
dostal do omeškania so splnením svojho záväzku, preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi zákonný
úrok z omeškania odo dňa omeškania, čo je deň nasledujúci po splatnosti faktúry, až do zaplatenia istiny
dňa 22. 10. 2015. V časti istiny zobral žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný ju dňa 22. 10. 2015

zaplatil, súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1a§146ods.2druhávetaObčianskehosúdneho
poriadku tak, že ju priznal žalobcovi, ktorý v časti istiny zobral žalobu späť po tom, čo ju žalovaný v
priebehu konania zaplatil a v časti príslušenstva bol žalobca úspešný. Trovy konania pozostávajú zo

súdneho poplatku za žalobu 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré boli vyčíslené
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 27. 2. 2013 ...16,60 EUR
- režijný paušál... 7,81 EUR

- spísanie a podanie žaloby, dňa 17. 10. 2013...16,60 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
spolu: 48,82 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).