Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204393
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217204393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Q. G., K..

XX. X. XXXX, O. U.. W. X, XXX XX O., proti osobe povinnej: W. Z., K.. XX. X. XXXX, O. S. X, XXX XX
V., právnej zastúpenej RS legal s.r.o., so sídlom M. Waltariho 7, 921 01 Piešťany, IČO: 36 864 358, o
určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal osobu
povinnú prispievať mu na výživu vždy do 15 dňa v mesiaci sumou 68,09 eur mesačne počnúc dňom

podania návrhu a zároveň, aby mu osoba povinná nahradila trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s
osobou povinnou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX B. Z.. Z manželstva sa im narodili traja synovia,
z toho dvaja sú plnoletí a najmladší J., t.č. maloletý, bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.
zn. XXP/XXX/XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky. Tým istým rozsudkom, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého J. sumou 80 eur mesačne. V
dôvodoch návrhu uviedol, že zlom v jeho živote nastal v období, keď sa mu stal úraz a ostal ochrnutý

o 4 prsty. Povinná osoba uzavrela manželstvo s pánom Z. v roku 2013, vedú spoločnú domácnosť a
zmenili trvalé bydlisko. Navrhovateľ je toho času na invalidnom dôchodku a poberá invalidné dávky
vo výške 130 eur a býva u svojich rodičov. Výživné na syna platia rodičia, nakoľko jemu neostáva z
uvedeného príjmu ani na pokrytie základných životných potrieb. Nepoberá ani životné minimum, nie
je schopný sám sa uživiť zo zdravotných dôvodov a jeho zárobkové možnosti a schopnosti nie sú v
takom stave, aby mohol nastúpiť na akúkoľvek prácu. Na pokrytie základných životných potrieb nemá
a chýba mu do životného minima 68,09 eur, preto podal návrh, keďže dostal sa do situácie, kedy

sa nevie sám uživiť. Povinná osoba poberá 200 eur, manžel povinnej osoby zarába cca 700 eur a
má príjem z mimopracovných športových aktivít, majú viac prostriedkov na jedného člena domácnosti.
Navrhovateľ v podaní zo dňa 12.7.2017 pripojil vyúčtovanie životných potrieb a výšku poberaných
príjmov za posledných 12 mesiacov s tým, že podľa posledných zistení, povinná osoba poberá okrem
iného mesačne 340 eur za prenajímanie nehnuteľnosti.

2. Povinná osoba vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.7.2017 nesúhlasila s návrhom a žiadala

ho zamietnuť. Uviedla, že po rozvode manželstva uzavrela ďalšie manželstvo, z ktorého sa jej dňa
X.XX.XXXXnarodilsynZ..ZdôvodustarostlivostiomaloletéhoZ.nepracujeanaďalejpoberárodičovský
príspevok, nakoľko podľa odborného posudku zo dňa X.XX.XXXX má maloletý dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť. Jej jediným príjmom je rodičovský príspevokvo výške 213 eur. Má dve vyživovacie povinnosti voči synovi J. G., nar. XX.X.XXXX a Z. Z., nar.
X.XX.XXXX. Navrhovateľ si riadne neplní vyživovaciu povinnosť voči synovi J., ktorý je zverený do jej
osobnej starostlivosti. Navrhovateľ poukazuje na to, že poberá invalidný dôchodok vo výške 130 eur,

ale nezmieňuje sa o svojej kvalifikácii a o možnostiach zamestnať sa prípadne aj mimo bydliska rodičov,
u ktorých žije. Neuvádza dôvody, pre ktoré sa nezamestnal, prípadne aj na skrátený pracovný úväzok.
Navrhovateľ je tuhým fajčiarom, pričom táto jeho závislosť ho stojí mesačne cca 105 eur. Jej jediným
príjmomjerodičovskýpríspevokvovýške213eurmesačneazdôvodunepriaznivéhozdravotnéhostavu
syna sa nebude môcť v dohľadnom čase zamestnať. Kvôli správaniu navrhovateľa nebolo vyporiadané

ani BSM, pričom zo spoločne nadobudnutého majetku ju zaťažujú len spoločné dlhy, ktoré predstavujú
s príslušenstvom 16.000 eur. Je vylúčené, aby bola schopná prispievať na výživu navrhovateľa, pričom
záverom zdôraznila, že navrhovateľ nespĺňa ani základnú podmienku pre priznanie príspevku na jeho
výživu, a to jeho neschopnosť sám sa živiť. Navrhovateľovi nemožno priznať príspevok na výživu aj z
dôvodu uvedeného v ustanovené § 75 ods. 2 zákona o rodine, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

3. Navrhovateľ v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.9.2017 uviedol, že s vyjadrením povinnej
osobynesúhlasí,nakoľkojehoinvalidnýdôchodokjevovýške130eurmesačne.Tohočasunemážiadny
iný príjem. Povinná osoba poberá rodičovský príspevok a jej manžel má priemerný príjem 700 eur, t.j.
spolu majú pre rodinu 900 eur mesačne, čo je s jeho príjmom neporovnateľné. Naviac on je zaviazaný
platiť výživné v sume 80 eur, teda na štvorčlennú rodinu vychádza na jednu osobu 245 eur a jemu

na výživu ostáva len 50 eur. Naviac manžel povinnej osoby nepriznáva príjmy z trénerskej činnosti a
povinná osoba sa domáha v súdnom konaní sumy 340 eur za nájom nehnuteľnosti. Namietal skutočnosť
uvádzanú v podaní povinnej osoby, že si neplní vyživovaciu povinnosť s tým, že k podaniu priložil kópie
poštových ústrižkov. Je evidovaný na úrade práce a chodí na všetky pracovné ponuky, pričom pre
zdravotné problémy prácu nedostal. Ochrnutý je na dominantnej pravej ruke.

4. Povinná osoba vo vyjadrení zo dňa 23.1.2018, ktorým ospravedlnila neúčasť na nariadenom
pojednávaní a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti, uviedla, že aj naďalej jej jediným príjmom je
rodičovský príspevok.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca povinnej osoby
a povinná osoba, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 23.1.2018
a súhlasili, aby sa pojednávalo napriek ich neúčasti. Postupom podľa § 180 CSP súd pojednával v
neprítomnosti povinnej osoby a jej právneho zástupcu.

6. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a rozporoval skutkové tvrdenia
povinnej osoby o tom, že poberá len rodičovský príspevok, nakoľko na pojednávaní pred Okresným
súdom v Piešťanoch uviedla, že dieťa navštevuje predškolské zariadenie a uplatňuje si tam 33 eurové
nákladynastravnénacelýmesiac.Zuvedenéhojezrejmé,žedieťajecelýdeňvškôlke.Ďalejuviedol,že
pokles jeho schopnosti vykonávať zamestnaneckú činnosť je o 45 %. Hľadá si prácu, ale kvôli hendikepu

sú odmietané jeho ponuky. Úraz sa mu stal 12.1.2016.

7. Súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľa prednesenom na pojednávaní a vykonal dokazovanie
oboznámením listín nachádzajúcich sa v súdnom spise postupom podľa § 204 CSP: návrh č.l. 1-3,
sobášny list č.l. 4-5, rodný list č.l. 6-7, rozsudok OS Piešťany č.l. 8-11, rozhodnutie Sociálnej poisťovne

č.l. 12-13, vyjadrenie odporkyne č.l. 37, podanie navrhovateľa č.l. 21-22, potvrdenie Sociálnej poisťovne
č.l. 27-28, potvrdenie o výplate dôchodkových dávok č.l. 29, žaloba č.l. 32-35, oznámenie ÚPSVaR
Piešťany č.l. 41, posudok č.l. 42, vyjadrenie žalobcu zo dňa 11. 9. 2017 č.l. 47, podanie lístky č.l. 48,
vyjadrenie č.l. 49-50, oboznamujú sa čítaním dôkazy pripojené k vyjadreniu povinnej doručené súdu dňa
23. 1. 2018 č.l. 58, potvrdenie o dlhodobom nepriaznivom stave dieťaťa zo dňa 12. 12. 2017 č.l. 61 a

oznámenie ÚPSVaR Bardejov zo dňa 27. 12. 2017 č.l. 62 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. XXP/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX s tým, že uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
Uvedeným rozsudkom bol zároveň na čas po rozvode maloletý J. zverený do osobnej starostlivosti

matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a navrhovateľ je povinný
prispievať na syna J. sumou 80 eur mesačne. Styk navrhovateľa so synom upravený nebol.9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 12-13 spisu) vyplýva, že navrhovateľovi
je od X.X.XXXX priznaný invalidný dôchodok v sume 130,80 eur mesačne. Z uvedeného rozhodnutia
plynie, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z potvrdenia Sociálenej poisťovne
zo dňa XX.X.XXXX plynie, že za rok 2016 bola navrhovateľovi Sociálnou poisťovňou vyplatená celková
suma nemocenského 1488,80 eur.

10. Z oznámenia ÚPSVaR Piešťany zo dňa X.XX.XXXX plynie, že dňa X.XX.XXXX bol na oddelenie

hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok doručený posudok č. XXXX/
XXXXX/EM zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorého má dieťa Z. Z., nar. X.XX.XXXX dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, preto bude povinnej osobe naďalej
vyplácaný rodičovský príspevok.

11. Z oznámenia ÚPSVaR Piešťany zo dňa XX.XX.XXXX plynie, že dňa 13.12.2017 bol na oddelenie

hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok doručený posudok č. XXXX/
XXXXX/EM zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého má dieťa Z. Z., nar. X.XX.XXXX dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, preto bude povinnej osobe naďalej
vyplácaný rodičovský príspevok.

12. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len „zákon o
rodine“) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby
mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

13. Podľa § 72 ods. 2 zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na

výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX s tým, že uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na maloleté

dieťa Lukáša sumou 80 eur mesačne.

17.Vzásadezánikommanželstvazanikajúivšetkyosobnéaosobnomajetkovéprávaapovinnostimedzi
bývalými manželmi. Výnimkou tak nie je ani vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi, ktorá má
týmto počas trvania manželstva zabezpečiť rovnakú životnú úroveň. V zmysle ustanovenia § 72 ZoR

sa však pri splnení zákonných predpokladov môže solidarita plynúca z manželského zväzku preniesť
v obmedzenej miere i do času po zániku manželstva, a to v podobe príspevku na výživu rozvedeného
manžela.Tenjemožnéuplatniťlenporozvodemanželstva.Napriektomu,žeideoprejavsolidaritymedzi
bývalými manželmi, v tomto prípade ide len o zabezpečenie primeranej výživy pre toho z manželov,
ktorý nie je schopný sám sa živiť, a nie o zabezpečenie rovnakej životnej úrovne rozvedených manželov

tak, ako to bolo počas trvania manželstva. Teda ide o diametrálne odlišný príspevok od manželského
výživného. Predmetný príspevok teda nemá slúžiť na udržanie rovnakej životnej úrovne rozvedeného
manžela. Základnou podmienkou na jeho priznanie je nedostatočná schopnosť rozvedeného manžela,
ktorý o tento príspevok žiada, sám sa živiť a z toho vyplývajúca odkázanosť od pomoci bývalého
manžela.

18.Zozneniaustanovenia§72možnovyvodiťnasledujúcehmotnoprávnepodmienky,zaktorýchmožno
priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela:
- manželstvo musí byť právoplatne rozvedené,- jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť,
- schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať,
- bývalí manželia sa nevedeli dohodnúť o poskytovaní príspevku,

- súlad s dobrými mravmi (obligatórne prihliadnutie na príčiny rozvratu).

Pri podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi,
keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa
kvalifikovaná miera odkázanosti. Pokiaľ má jeden z manželov aj značne nadpriemerné príjmy, resp.

majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v horšej majetkovej situácii, avšak
má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému sociálneho zabezpečenia), nárok
na príspevok mu nevzniká.

19. Zavedené časové ohraničenie poskytovania príspevku na výživu rozvedeného manžela s hornou
hranicou päť rokov predstavuje predpokladanú maximálnu dobu, v ktorej má rozvedený manžel

podľa úvahy zákonodarcu získať potrebné návyky (zamestnanie, podnikateľská činnosť), zabezpečiť
starostlivosť o deti a aspoň do určitej miery odstrániť rozdiely vyvolané spravidla manželstvom, ktoré
vplývali na jeho ekonomickú nesamostatnosť. Z výkladu účelu ustanovenia § 72, keďže práve takáto
úprava (viazanie začiatku plynutia lehoty na právoplatnosť rozsudku o rozvode) je v súlade s účelom
príspevkunavýživurozvedenéhomanžela,ktorýmáreagovaťnanásledkyvyvolanémanželstvom,ktoré

sa prejavia v určitom čase po jeho zániku.

20. Neskôr vzniknutá neschopnosť samostatne sa živiť nemusí byť v kauzálnej súvislosti s osobným
stavom vyvolaným manželstvom. To, že nastala s väčším časovým odstupom, nasvedčuje, že s
manželstvom nesúvisela, po rozvode ide už o osoby bez vzájomného právneho vzťahu, s vlastnými

ekonomickými, profesijnými, rodinnými záujmami, a preto nie je odôvodnené viazať ich zodpovednosťou
za ekonomické postavenie bývalého manžela s takým časovým odstupom od rozvodu manželstva.
Žiaducim stavom je ekonomická nezávislosť bývalých manželov, k čomu smeruje predovšetkým
vysporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva.

21. Z hľadiska posudzovania možnosti priznania príspevku súd vychádzal z explicitného znenia
ustanovenia § 72 ods. 1 zákona o rodine a splnenie prvého predpokladu, a to posudzovania schopnosti
samostatne sa živiť, nekonfrontoval so životnou úrovňou povinnej osoby, ktorá z hľadiska posudzovania
možnosti priznania výživného je relevantnou v čase trvania manželstva, nie však po jeho zániku. Zánik
manželstva ako právna skutočnosť zásadne spôsobuje zánik osobných a majetkových práv medzi

manželmi (vo všeobecnosti znamená ukončenie vzájomnej zodpovednosti za uspokojovanie osobných
potrieb a jej individuálne znášanie). V niektorých prípadoch ich existencia pretrváva, bezpodielové
spoluvlastníctvo sa však ďalej netvorí. Ustanovenie § 72 predstavuje špeciálny prípad, keď sa na zánik
manželstva viaže vznik práva. Tu však súd pre daný prípad musí zdôrazniť, že so zánikom manželstva
nárok na príspevok nevznikol, nakoľko navrhovateľ po rozvode manželstva bol schopný sám sa živiť, čo

ani vo svojich tvrdeniach nerozporoval. Súd preto v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v danom
prípade odkazujúc na úraz, ktorý sa stal navrhovateľovi 12.1.2016, teda viac ako dva a pol roka po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode a následne vzniknutá neschopnosť samostatne sa živiť, nebola v
kauzálnej súvislosti s osobným stavom vyvolaným manželstvom.

22. Aj napriek uvedenému naviac zaoberajúc sa možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi
povinnej osoby zistil, že jej možnosti sú zásadne obmedzené nakoľko má v osobnej starostlivosti dve
maloleté deti, pričom jedno z maloletých detí vyžaduje osobitnú starostlivosť, pričom naňho poberá
rodičovskýpríspevok.Namargotvrdenianavrhovateľaohľadompríjmumanželapovinnejosobysažiada
uviesť, že nemožno príjmové pomery súčasného manžela povinnej osoby, ktoré prípadne zvyšujú jej

životnú úroveň subsumovať pod zisťovanie podmienok podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine. Po rozvode
sú obaja bývalí manželia už bez vzájomného právneho vzťahu, s vlastnými ekonomickými, profesijnými,
rodinnými záujmami.

23. Obdobne pri úvahách o možnostiach priznania príspevku na výživu navrhovateľa pri poukaze

na nutnosť plnenia si jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu odkazuje na skutočnosť, že
inštitút výživného na maloleté dieťa je z hľadiska dokazovania a nesporovosti konania rozdielnym,
preto skúmanie oprávnených potrieb maloletých detí prináleží osobitnému konaniu, kde sa rozhodujeo výživnom, resp. o jeho zvýšení/znížení v prípade preukázanej zmeny pomerov povinnej alebo
oprávnenej osoby.

24. Vychádzajúc z predložených dokladov ohľadom možných príjmových nízkych možností povinnej
osoby, ako aj obdobne malej potenciality príjmov navrhovateľa so zníženou schopnosťou vnímajúc
sociálny rozmer spojený s úrazom spôsobujúcim invaliditu, však vzhľadom na vyššie uvedené posúdiac
nárok podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine neostávalo súdu nič iné len návrh navrhovateľa zamietnuť.

25. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Bardejov (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).