Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200027
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352 so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanej D. O., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. V. N. XX, V. N. o zaplatenie
309,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 85,56 Eur s príslušenstvom.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.01.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 309,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu - Provident Financial, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 23.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
Č..XXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejhotovostnepôžičkuvovýške400,-Euražalovaná
sa zaviazala splatiť pôžičku v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov po 10,10 Eur s tým, že posledná
predpísaná splátka bola splatná dňa 17.01.2015. Súčasne so zmluvou žalovaná uzavrela Zmluvu o

zabezpečenísplátokúveru,nazákladektorejsaProvidentFinancial,s.r.o.zaviazalažalovanejposkytnúť
službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške
206,- Eur, v 60-tich týždenných splátkach po 2,30 Eur. Výška splátky z oboch zmlúv bola 12,40 Eur
týždenne. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi a uhradiť celkové
náklady s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť
Provident Financial s.r.o. pohľadávku voči žalovanej s príslušenstvom na žalobcu, o čom bola žalovaná
upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila povinnosť splácať svoje záväzky

zo zmlúv a uhradila len splátky v celkovej výške 435,- Eur. Žalobca listom zo dňa 05.10.2017 vyzval
žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú žalovaná neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
návrhu je vo výške 309,- Eur.

2. K podanej žalobe žalobca pripojil plnú moc, osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty,
výpis z Obchodního rejstříku, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok, predžalobnú výzvu,

výpis splátok a úhrad a kontaktný formulár.

3. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovnenepoprela sa považujú za nesporné, keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu súd z nich pri rozhodnutí vychádzal.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 309,- Eur.

5. Žalobca podaním doručeným súdu 03.04.2018 zobral žalobu späť v časti, čo do nároku titulom Zmluvy

o zabezpečení splátok úveru vo výške 85,56 Eur, na základe uvedeného súd zastavil konanie v časti
o zaplatenie 85,56 Eur s príslušenstvom.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to najmä žalobou,
čiastočným späťvzatím, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, Zmluvou o zabezpečení

splátok úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom splátok a úhrad a predžalobnou výzvou a
zistil nasledovný skutkový stav:

7.Dňa23.11.2013uzatvorilažalovanásprávnympredchodcomžalobcuZmluvuospotrebiteľskomúvere
Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 400,- Eur, ktoré sa

žalovanázaviazalasplatiťspolusúrokomvovýške57,60Eur(čoje22,38%zosumyúveru)apoplatkom
za garantovanú službu pevnou sumou 80,40 Eur, celkovo sumu 538,- Eur, v 60 týždenných splátkach,
pričom výška každej splátky je 8,97 Eur (posledná vo výške 8,77 Eur). V zmluve bola uvedená RPMN
70,38 %, celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť 538,- Eur, priemerná RPMN 45,94 %.
Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky bol stanovený na 7. deň

60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Podľa zmluvy zákazník podpisom zmluvy potvrdzuje prevzatie celej
čiastky úveru v hotovosti. Zákazník spláca splátky osobne v ktorejkoľvek banke alebo pobočky vkladom
na účet veriteľa. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť každej
ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným
dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa

po dni uzavretia zmluvy. Toho istého dňa uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej poskytovateľ sa zaväzuje, že zákazníkovi (žalovanej) za
odmenu vo výške 206,- Eur, bude počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu
v prevzatí hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý
na základe medzi nimi uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXX. Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v

mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou
zmluvných strán. Odmenu zákazník splatí v 60-tych pravidelných splátkach po 3,43 Eur (posledná vo
výške3,63Eur)počasdobysplácaniaspotrebiteľskéhoúveru.Odmenajesplatnávhotovostipriprevzatí
splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Ak
zákazník odovzdá sumu nižšiu ako je súčet splátky spotrebiteľského úveru a splátky odmeny, peňažná

hotovosť sa proporcionálne rozdelí na úhradu splátky úveru a na úhradu odmeny za
poskytnutie služby tejto zmluvy.

8. Z výpisu splátok vyplýva, že žalovaná uhradila v období 27.11.2013 do 19.02.2016 spolu sumu vo
výške 435,- Eur.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu
žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na spoločnosť KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 16.10.2017 a to vo výške 315,71 Eur.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluvaospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpania,ktorýsamusísplatiť napožiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.15. Podľa § 9 ods. 6, 7, 9 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa

považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do
zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ
využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za

službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

18. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Uvedené zmluvy posúdil súd ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže
ich právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
mala postavenie spotrebiteľa, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti. Na základe uvedeného podliehajú obe zmluvy režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

21. Ohľadne Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, má súd za to, že táto súvisela so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a preto je nutné posudzovať odmenu, na ktorú sa v nej žalovaná zaviazala ako

odmenu dohodnutú v súvislosti s poskytnutým úverom, aj keď bola dohoda o tejto odmene zahrnutá do
osobitnej zmluvy. Dojednanie o tejto odmene je dojednaním priamo súvisiacim s poskytnutým úverom, je
jednouzozmluvnýchpodmienok,zaktorýchbolúverposkytnutý,ajkeďveriteľvyhotovilosobitnúzmluvu
obsahujúcu dohodu o spôsobe platenia splátok a o odmene za to. Aj táto odmena musí byť považovaná
za plnenie na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľ ju musí uhradiť v súvislosti s

poskytnutým úverom. Pretože odmena je plnením priamo súvisiacim s poskytnutým úverom a tým, že
bola uvedená v osobitnej zmluve a nie v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, domáhanie sa jej zaplatenia
je v rozpore s § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže sa žalobca domáha plnenia priamo
súvisiaceho s úverom, ktoré ale nebolo dohodnuté v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd má za to,
že nebolo predmetom hlavného záujmu žalovanej ako spotrebiteľa takúto zmluvu uzatvoriť. Žalovaná

mala záujem o poskytnutie úveru, pričom zo strany právneho predchodcu žalobcu jej bola automaticky
predložená aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru jednoznačne
zvýhodňuje iba právneho predchodcu žalobcu ktorý, aby si zabezpečil riadne týždenné úhrady splátok
úveru pravidelne vysiela poverenú osobu, ktorá má od žalovanej preberať tieto splátky. K takémutoprevzatiu malo dochádzať v mieste trvalého pobytu žalovanej alebo vzájomne dohodnutom mieste.
Za túto službu mala žalovaná zaplatiť sumu 206,- Eur, avšak jej samotnej táto Zmluva o zabezpečení
splátok úveru žiadne výhody oproti právnemu predchodcovi žalobcu neposkytovala. Takúto zmluvu súd

považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a rozpor so zákonom. Obe zmluvy boli
uzatvorené naraz a preto je potrebné ich posudzovať vo vzájomnej súvislosti, súd má za to, že sú
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie dochádzať k
neprimeranému navýšeniu úveru ako je to v tomto prípade až o sumu 206,- Eur. Takýto postup vyvoláva
dojem, že poskytovaná služba je v prospech spotrebiteľa, ale je zrejmé, že bez takejto

dohody by spotrebiteľ ušetril značné finančné prostriedky, pričom realizácia úhrad je v súčasnej dobe
tak bežným konaním i pre spotrebiteľov, že zaviazanie sa uhradiť tak vysokú sumu za to, že nebude
spotrebiteľmusieťrealizovaťtakbežnýúkon,nemôžebyťvjehozáujme.Značnánerovnováhavprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa teda spočíva v tom, že tento sa dohodou
zaviazal uhradiť neprimerané vysokú odmenu za dohodnutú službu, pričom túto dohodu možno posúdiť
ako neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, pretože toto ustanovenie

požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že takúto odmenu nemožno žalobcovi
priznať.

22. Pokiaľ ide o samotnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, má súd za to, že v Zmluve o spotrebiteľskom

úvere neboli uvedené správne podmienky, pričom nesprávnosť uvedených podmienok úveru mohla
ovplyvniť vôľu spotrebiteľa uzavrieť Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predovšetkým mala byť dohodnutá
odmena za zabezpečenie splátok úveru zahrnutá do celkových nákladov, ktoré má spotrebiteľ uhradiť.
Je zrejmé, že na základe vzájomnej dohody pri uzatváraní zmlúv bol ponúknutý úver za tých podmienok,
že žalovaná uhradí sumu 400,- Eur, úrok 57,60 Eur, poplatok 80,40 Eur a odmenu 206,- Eur, čo je spolu

744,- Eur, pričom splátky budú preberané v mieste bydliska dlžníka. Preto, ak bola ako celková čiastka,
ktorú má spotrebiteľ uhradiť uvedená suma 538,- Eur, tak tento údaj je nesprávny. To má vplyv aj na
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom tento údaj je rozhodujúci pre posúdenie výhodnosti
úveru, keďže výšku RPMN poskytovaného úveru si môže spotrebiteľ porovnať s priemernou výškou
RPMN, za ktorú sa úvery poskytovali, pričom aj tento údaj musí vyplývať zo zmluvy. Tým, že veriteľ

odmenu za preberanie splátok úveru nebral ako plnenie v súvislosti s poskytnutým úverom, výška RPMN
bola v zmluve uvedená 70,38 %, čo je pri priemernej výške RPMN 45,94 % ani nie dvojnásobok. Súd
má za to, že aj odmena za preberanie splátok úveru je plnením v súvislosti s poskytnutým úverom a
preto výška RPMN bola v zmluve uvedená nesprávne a správna výška RMPN poskytnutého úveru je
228,66 %, čo je pri priemernej výške RPMN 45,94 % takmer päťnásobok. Z uvedeného potom vyplýva,

že veriteľ pri poskytovaní úveru postupoval v rozpore zo záujmom a na škodu spotrebiteľa,
keď osobitný spôsob splácania úveru preberaním veriteľom v mieste bydliska spotrebiteľa upravil v
samostatnej zmluve, čím vyčlenil odmenu za takéto splácanie zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tým
navodil dojem, že úver je výhodnejší, keďže výška RPMN v dôsledku takéhoto postupu pri poskytovaní
úverubolavZmluveospotrebiteľskomúvereniekoľkonásobnenižšia.VZmluveospotrebiteľskomúvere

bola žalovanej poskytnutá nesprávna informácia o výške RPMN poskytnutého úveru, preto uzatvorená
zmluva nespĺňa základné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorých je ustanovením
§ 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná tým, že žalovanej poskytnutý
úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov a žalovaná je tak povinná zaplatiť iba istinu čerpaného
úveru bez poplatku za jeho poskytnutie a ďalších súvisiacich poplatkov.

23. Na základe uvedeného potom možno priznať žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere žalovanej poskytnuté, t.j. spotrebiteľský úver vo výške 400,- Eur po zohľadnení
zaplatenej sumy 435,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uhradila sumu vyššiu ako jej bola poskytnutá
a súd má za to, že žalobca nemá nárok na úroky a poplatky, súd žalobu zamietol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola úspešná žalovaná,
pretože súd žalobu zamietol v celom rozsahu a mal by jej byť priznaný nárok na náhradu trov konania.

Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa
26.10.2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila
zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanej doteraz žiadnenevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania ani nepriznal. Súd zároveň uvádza, že o výške
trov žalovanej už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).