Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209290
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516209290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v sporovej veci žalobcu: mBank

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpeného Bartošík
Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: L. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. nám. XXXX/X, G. o zaplatenie 516,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledujúcom znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 815,48 Eur, náhradu krátenej časti zaplateného súdneho
poplatku vo výške 4,05 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 104,26 Eur, a to všetko v
mesačnýchsplátkachpo30,-Eur,splatnýchvždykposlednémudňupríslušnéhokalendárnehomesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškaním s čo i len jednou
splátkou sa stáva splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.06.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo
výške 516,81 EUR spolu s kapitalizovaným príslušenstvom vo výške 617,62 EUR, zmluvným úrokom
vo výške 14,99 % ročne zo sumy 516,81 EUR od 17.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 1 134,43 EUR od 17.11.2015 do zaplatenia, náhradou trov konania a trov
právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 02.06.2011 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu
o používaní kreditnej karty, reg. číslo zmluvy E XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len ,,Zmluva“),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver, ku ktorého čerpaniu dochádzalo prostredníctvom
používania kreditnej karty. Úver bol úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 14,99 % ročne.

Úverový limit bol poskytnutý maximálne do sumy 2 000,- EUR a žalovaný sa zaviazal uhrádzať dlžnú
sumupodľamesačnéhovýpisuzúverovéhoúčtunajmenejvovýškeminimálnejsplátky.Žalovanýsplátky
v dohodnutej výške a termíne ich splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania so splácaním úveru
podľa úverovej zmluvy. Žalobca žalovaného viackrát vyzval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania
žalovaného žalobca v zmysle úverovej zmluvy, bodu 2.8.14 (2.17.5) Obchodných podmienok, ako aj §
506 Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpil.

3. Dňa 03.11.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na schválenie zmieru, v ktorom žalobca a
žalovaný zhodne žiadajú súd, aby v zmysle § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
vydal rozhodnutie o schválení zmieru v znení, že žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 815,48
EUR spolu s náhradou krátenej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 4,05 EUR a náhradoutrov právneho zastúpenia vo výške 104,26 EUR, a to všetko v mesačných splátkach po 30,- EUR,
splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškaním s čo i len jednou splátkou sa stáva splatným celý

dlh. Žalobca zároveň uviedol, že si dovoľuje požiadať súd, aby rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo
výške 36,45 EUR.

4. Na pojednávanie konané dňa 29.11.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani žalovaná.
Právny zástupca žalobcu má doručenie predvolania na termín pojednávania riadne a včas vykázané,

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 03.11.2017 z
dôvodu zvyšovania trov konania. Zároveň požiadal súd, aby s poukazom na explicitne vyjadrení princíp
hospodárnosti civilného sporového konania schválil návrh na schválenie zmieru predložený podpísaný
oboma stranami.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov ,v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákonasa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do
výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

15. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Zmierom sa rozumie dohoda účastníkov uzavretá v priebehu konania, ktorou si strany upravujú

svoje práva a povinnosti. Súd v zásade dohodu strán sporu schváli, ak nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Predpokladom pre
schválenie zmieru nie je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre
autoritatívne rozhodnutie súdu. V prípade právoplatného uznesenia o schválení zmieru, nadobúda
takéto uznesenie účinky právoplatného rozsudku , to znamená, že je exekučným titulom a zakladá
prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Keďže strany sporu sa v priebehu konania dohodli na súdnom

zmieri, ktorého súčasťou urobili aj náhradu trov konania, súd takýto zmier schválil, nakoľko nebol v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.