Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213554
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Kooperativa poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr.
Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej Z. o
zaplatenie 64,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 64,78 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 15.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s

tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej na tunajší súd dňa 17.8.2017 uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie 64,78 € s príslušenstvom, a to titulom dlžného poistného.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.5.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v ktorej sa žalovaný zaviazal

platiť žalobcovi ako poistiteľovi poistné vo výške 110,52 € ročne. Žalovaný nezaplatil doposiaľ žalobcovi
splatné poistné za obdobie do zániku poistenia dňa 14.3.2015, spolu vo výške 64,78 €.

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má právo na poistné do konca kalendárneho

mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Keďže v tomto konaní bolo preukázané, že žalovaný
doposiaľ žalobcovi dobrovoľne nezaplatil splatné poistné do zániku poistenia dňa 14.3.2015 vo výške
64,78 €, súd ho na jeho zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný bol povinný platiť poistné
v zmysle zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zo dňa
14.5.2014, číslo zmluvy 6580166417.

6. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % od 15.3.2015, až do

zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods.1,2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenia vlády číslo 87/95 Z.z.).

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, tak, že súd úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.