Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1276/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109215797
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109215797.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151
866, proti povinnému: N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX E. E., vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Mário Mičák, Exekútorský úrad so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod
sp. zn. EX 1580/09, pre vymoženie 33,19 eur, rozhodujúc o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 149,34 eur,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Banská Bystrica bol súdny exekútor poverený podľa § 45 ods.

1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti vykonaním exekúcie na
základe vykonateľného rozhodnutia vydaného Okresným riaditeľstvom PZ Banská Bystrica č. PB-
AA-2855488-2008 zo dňa 07.10.2008. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol
doručený súdnemu exekútorovi dňa 27.7.2009.

1. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní hnuteľný, ani nehnuteľný
majetok,nemáfinančnéprostriedkyvbankách,niejevlastníkommotorovýchvozidiel,niejepoberateľom
mzdy resp. iného príjmu, z ktorého by bolo možné vykonávať zrážky. V exekúcii nebola aj napriek časovo
dlhšiemu vykonávaniu exekúcie vymožená žiadna finančná hotovosť. Na základe uvedeného povinný v
súčasnosti nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť
vymáhaný nárok.

2. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení od
1.4.2017, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do
31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31. októbra 2013 (ďalej len „Exekučný

poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Súd má za to, že súdny exekútor dostatočne zisťoval majetkové pomery povinného, pričom nebol
zistený hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by sa dala uspokojiť pohľadávka oprávneného v

tomto konaní. Súčasne súd pred vydaním tohto rozhodnutia opätovne lustroval povinného pričom zistil,že povinný nie je poberateľom príjmov. Vzhľadom na skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na
úhradutrovexekúcie,súdexekúciuvzmysleust.§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 203 ods. 2 práv vata Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Keďže v exekučnom konaní bola preukázaná nemajetnosť povinného, súd v zmysle citovaného

ustanovenia § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi.

10. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie v zmysle § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1
vyhlášky, § 21 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa § 14 ods. 2 Exekučného poriadku patrí exekútorovi paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti vo výške 3,32 Eura.

13. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. Podľa § 21 písm. a) vyhlášky odmena za vydanie odpisu alebo potvrdenia zo spisov za každú aj
začatú stranu vydaného textu je 0,66 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. (zákon č.
283/2002 Z. z. o cestovných náhradách).

17. Podľa § 23 ods. 1, 2 vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.19. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie v celkovej výške 208,67 eur tak, že v zmysle
§ 14 ods. 2 vyhlášky v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky žiadal priznať paušálnu odmenu za 38 úkonov

exekučnej činnosti v sume 126,16 eur (získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1 úkon, doručovanie
upovedomenia o začatí exekúcie 1 úkon, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného /OR, ŽR/ 1 úkon,
zisťovanie majetku povinného § 54 ods. 2 EP 1 úkon, doručenie exekučného príkazu 3 úkony, doručenie
príkazunazačatieexekúcie5úkonov,každézisťovanieplatiteľamzdypovinného/SP-r.9/2009,4/2010,
1/2011, 8/2011, 12/2014, 2/2015, 6/2016, 1/2017/ 8 úkonov, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného /

Dopravný inšpektorát - r. 4/2010, 3/2015, 2/2017/ 3 úkony, každé zisťovanie účtu povinného (banky
- r. 7/2014, 9/2014, 10/2015, 6/2016, 2/2017) 5 úkonov, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného /
nehnuteľnosti - r. 2/2015, 2/2017/ 2 úkony, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného /UPSVaR - r.
2/2017/ 1 úkon, zisťovanie pobytu povinného /REGOB - r. 2010, 9/2015/ 2 úkony, zisťovanie pobytu
povinného ZVJS 1 úkon, zisťovanie pobytu povinného od Róberta Parala 1 úkon, každé zisťovanie účtu
povinného DÚ 1 úkon, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného /pracovná cesta/ 1 úkon, žiadosť o

súčinnosť CRE - zisťovanie majetkových pomerov (r. 7/2016) 1 úkon); ďalej v zmysle § 22 vyhlášky
žiadal priznať náhradu hotových výdavkov za poštovné v sume 19,10 eur, náhradu za tlač a kopírovanie
v sume 19,50 eur, náhradu za poplatok k súčinnosti motorové vozidlá v sume 2 x 0,20 eur + 2 x 0,25
eur, náhradu za poplatok k súčinnosti bánk v sume 0,70 eur, náhradu za telekomunikačné poplatky v
sume 0,45 eur, cestovné náhrady v sume 3,12 eur (pracovná cesta vykonaná dňa 17.6.2016, 11 km BB-

mesto, cena PHM 1,210 eur/1 l, spotreba 8,3 l/100 km), v zmysle § 23 vyhlášky žiadal priznať náhradu
za stratu času v sume 2,64 eur (za návštevu povinného dňa 17.6.2016 - 4 x 0,66 eur) a v zmysle § 21
vyhlášky žiadal priznať odmenu za vydanie potvrdenia zo spisu - správa o stave exekúcie v sume 1,32
eur (2 x 0,66 eur). Súdny exekútor si zvýšil svoju odmenu a náhradu hotových výdavkov o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 % v sume 34,78 eur.

20. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 149,34 eur pozostávajúce z
paušálnej odmeny za 32 úkonov exekučnej činnosti v sume 106,24 eur, z náhrady hotových výdavkov
za poštovné v sume 10,85 eur, z náhrady za poplatok k súčinnosti motorové vozidlá 2 x 0,20 eur +
2 x 0,25 eur, z náhrady za poplatok k súčinnosti bánk 0,70 eur, z cestovných náhrad v sume 3,12 eur

(pracovná cesta vykonaná dňa 17.6.2016, 11 km BB-mesto, cena PHM 1,210 eur/1 l, spotreba 8,3 l/100
km), z náhrady za stratu času v sume 2,64 eur (návšteva povinného dňa 17.6.2016 - 4 x 0,66 eur) a z
20 % DPH z odmeny a náhrad v sume 24,89 eur.

21. Paušálna odmena bola súdnemu exekútorovi priznaná za 32 úkonov exekučnej činnosti v sume

106,24 eur a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1 úkon, doručovanie upovedomenia o
začatí exekúcie 1 úkon, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného /OR, ŽR/ 1 úkon, zisťovanie majetku
povinného § 54 ods. 2 EP 1 úkon, doručenie exekučného príkazu 1 úkon, doručenie príkazu na začatie
exekúcie 1 úkon, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného /SP - r. 9/2009, 4/2010, 1/2011, 8/2011,
12/2014, 2/2015, 6/2016, 1/2017/ 8 úkonov, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného /Dopravný

inšpektorát - r. 4/2010, 3/2015, 2/2017/ 3 úkony, každé zisťovanie účtu povinného (banky - r. 7/2014,
9/2014, 10/2015, 6/2016, 2/2017) 5 úkonov, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného /nehnuteľnosti
- r. 2/2015, 2/2017/ 2 úkony, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného /UPSVaR - r. 2/2017/ 1 úkon,
zisťovanie pobytu povinného /REGOB - r. 2010, 9/2015/ 2 úkony, zisťovanie pobytu povinného ZVJS
1 úkon, zisťovanie pobytu povinného od Róberta Parala 1 úkon, každé zisťovanie účtu povinného DÚ

1 úkon, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného /pracovná cesta/ 1 úkon, žiadosť o súčinnosť CRE
- zisťovanie majetkových pomerov (r. 7/2016) 1 úkon. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu
odmenu za 2 úkony doručenie exekučného príkazu a za 4 úkony doručenie príkazu na začatie exekúcie,
nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b) a d) vyhlášky patrí exekútorovi odmena len 3,32 eura, bez ohľadu na
to koľko príkazov na začatie exekúcie a koľko exekučných príkazov doručí alebo koľkým subjektom boli

doručované. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie príkazu na začatie exekúcie
a exekučného príkazu patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších
písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g), h), i), j), preto súd priznal v tejto časti odmenu súdnemu
exekútorovi za jeden úkon doručenie príkazu na začatie exekúcie a jeden úkon doručenie exekučného
príkazu.

22. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to
takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti.
V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd skúmal, čivynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom
ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu
spisu súdneho exekútora. Keďže sa v spise súdneho exekútora nachádzali doručenky preukazujúce

vznik poštovného v sume 10,85 eur (upovedomenie o začatí exekúcie 2 x 1,30 eur + 1,40 eur + 0,40
eur, exekučný príkaz 2 x 0,45 eur + 0,10 eur, príkaz na začatie exekúcie 2 x 1,40 eur + 2 x 0,10 eur +
2 x 0,45 eur + 0,15 eur, upovedomenie k zrážkam 1,40 eur), súd takúto náhradu súdnemu exekútorovi
priznal.Súdvozvyškunáhraduhotovýchvýdavkovzapoštovnésúdnemuexekútorovinepriznal,pretože
výškataktouplatnenýchpoštovýchvýdavkov,aniichvzniknebolivspisesúdnehoexekútorapreukázané

pripojenými doručenkami a preto ich súd považuje za nepreskúmateľné.

23. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za tlač a kopírovanie v
sume 19,50 eur a telekomunikačné poplatky (oprávnený, povinný, ŽR, OR, kataster, i-net) v sume
0,45 eur, nakoľko vznik, ani výška takýchto výdavkov nebola v spise súdneho exekútora preukázaná,
súdny exekútor nepredložil faktúry, ani iné doklady preukazujúce vznik takýchto výdavkov, a preto

súd považuje tieto hotové výdavky za nepreskúmateľné. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi
vznikajú v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky, napríklad materiálne výdavky na kancelárske
vybavenie.Súdjevšaktohonázoru,žezatietopotrebynáhradaneprináleží,nakoľkoanipriextenzívnom
výklade § 22 vyhlášky ich nemožno priradiť k ostatným výdavkom demonštratívne uvedeným vo
vyhláške. Na základe výkladu § 22 vyhlášky má súd za to, že normotvorca nezahrnul vyššie spomenuté

náklady vrátane nákladov za kancelárske potreby do výpočtu nákladov, nakoľko zrejme pri vzniku
vyhlášky predpokladal, že hodnoverné preukazovanie takýchto výdavkov by bolo obtiažne a v niektorých
prípadoch exekúcie až nemožné a preto si súdny exekútor náhradu za kancelárske potreby hradí práve
z odmeny za svoju činnosť. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.,

v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora.
Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši aj stanovisko
Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne
zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného

pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné
náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.

24. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za potvrdenie zo spisu v sume 1,32 eur (2 x 0,66 eur)
a to za správu o stave exekúcie podanú oprávnenému, nakoľko správu o stave exekúcie podľa názoru
súdu nemožno považovať za vydanie potvrdenia zo spisu v zmysle citovaného § 21 vyhlášky, ktorým
je spoplatnená manipulácia s exekútorským spisom. Navyše, odmenu súdneho exekútora pri zastavení

exekúcie upravujú ustanovenia tretieho oddielu vyhlášky, do ktorého cit. ustanovenie nepatrí.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.