Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201993
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201993.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r.

o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému Q. Z., narodený XX.XX.XXXX, F. S. N. XXX, X,XX XX F. S.
N., právne zastúpený JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom ul. Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava,
o zaplatenie 2.629,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcupodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazusadomáhalzaplatenia

sumy 2.629,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08.04.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2.Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu(pozn.Consumer
Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 14. 09. 2012 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal uhradiť záväzky žalovaného voči „Spoločnosti“ a
VÚB a.s., kde Spoločnosť vystupuje ako správca ( Spoločnosť = Consumer Finance Holding).

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa
27.03.2013 vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých jednotlivých splátok.

4. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradil a celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 2.629,99 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania a trovy

konania.

5. Vo veci súd vydal vydaný platobný rozkaz pod č. k. 11C/137/2017-23 dňa 09.09.2016 proti ktorému
žalovaný podal odpor. Súd platobný rozkaz uznesením pod č. k. 11C/137/2016-31 dňa 29.09.2016 zrušil.

6. Uznesením č. k.: 11C/137/2016 - 43 zo dňa 13. 12. 2016 súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstupuje do konania žalobca: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami
predloženými žalobcom a žalovaným, - žiadosťou a zmluvou o poskytnutie účelovej pôžičky ConsumerFinance Holding č. XXXXXX, obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy, doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad.

8. Žalovaný sa v celom rozsahu pridržiaval podaného odporu zo dňa 18.08.2016, a opätovne
poukazoval, že v zmysle zmluvy mu bola výška schválenej pôžičky uvedená vo výške 2.465,90 Eur,
žalobca sa však domáha úhrady istiny vo výške 2.629,99 Eur a v samotnej žalobe žalobca uvádza,
že žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 5.346,- Eur. Vzhľadom na zrejmí rozpor
v jednotlivých sumách a tvrdení žalobcu žiadal, aby súd žalobu zamietol a zároveň si uplatnil aj

trovy konania. Vo výpovedi ďalej uviedol, že z opatrnosti znáša námietku premlčania, keďže došlo k
vypovedaniu zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu ku dňu 20.03.2013.

9. V zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Vychádzajúc z ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od

zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva, ktoré v danom prípade predstavuje bezdôvodné
obohatenie získané žalovaným čerpaním úveru na základe zrušenej zmluvy. Podľa § 457 Občianskeho
zákonníka, účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia.

12. V zmysle § 5b zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

16.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že
žalobca z dôvodu odstúpenia od zmluvy (pozn. skutočnosť, ktorá má za následok zrušenie zmluvy
s účinkami od začiatku), má žalobca právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Súd

považoval za deň, ktorým začala plynúť premlčacia doba, deň nasledujúci po uplynutí 5 - dňovej
lehoty stanovenej vo vypovedaní zmluvy na úhradu celkového dlhu žalovanej a plynúcej od doručenia
vypovedania žalovanej. Dvojročná premlčacia lehota v súlade s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka začala, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, plynúť dňa 02. 04. 2013 a uplynula dňa
08. 05. 2015, teda pred podaním žaloby na súd, ktorú právny predchodca žalobcu podal dňa 17. 03.

2016. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol. Z týchto dôvodov súd neposudzoval obsah spotrebiteľskej
zmluvy.

17. Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný

bol vo veci plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)