Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010870
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711010870.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 11. apríla 2012 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene z 3. 2. 2012, sp. zn. 2T
159/11 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. V. H. uznaný za vinného v bodoch 1), 2) napadnutého rozsudku z
pokračovanieho trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12.
2005 a v bode 3) až 5) napadnutého rozsudku z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, 3 písm. a), c) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák. z toho v bode 3) v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. v podstate na tom skutkom základe, ako to je podrobne rozvedené

v rozsudku Okresného súdu vo Zvolene z 3. 2. 2012, sp. zn. 2T 159/11 pod bodmi 1) až 5) na strane
1 až 3.

Obžalovanému bol za to uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov.

Ohľadomnáhradyškodyrozhodolokresnýsúdtak,žezaviazalobžalovanéhonahradiť vskúšobnejdobe
podľa svojich možností spoločnosti J., s.r.o. L. 3 736,89 eur a poškodenej G. O. škodu vo výške 66,39
eur. Poškodenú stranu J., s.r.o. so zvyškom ich nároku na náhradu škody odkázal na občianskosúdne
konanie.

Proti rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, čo do výroku o treste poukazujúc na to, že s

rozhodnutím súdu o treste nemôže súhlasiť. Poukazoval na to, že v danom prípade za použitia
asperačnej zásady mal byť obžalovanému uložený trest odňatia slobody od 8 rokov 2 mesiace až do 10
rokov a 8 mesiacov. Za tohto stavu uloženie podmienečného trestu je nedôvodné a nedôvodné je tiež
ustanovenie o použití mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody. Domáhal sa potom, aby krajský
súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému trest v rámci zákonnej sadzby.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu zaslal krajskému súdu vyjadrenie, ktorým poukazoval na
to, že uložený trest je primeraný. Poukazoval na to, že skutky spáchal pred viac ako 5 a pol rokom,
oľutoval spáchanie skutkov, prejavil snahu nahradiť škodu a škoda, ktorú spôsobil je niečo vyše 3 700,-
eur. Domáhal sa potom, aby krajský súd odvolanie okresného prokurátora zamietol.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré impredchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke trestu.

Okresný súd po vytýčení veci na hlavné pojednávanie položil obžalovanému otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. a) až j) Tr. por., pričom obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky a tak v zmysle § 257 ods.
7 Tr. por. súd rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného a zároveň rozhodol, že v zmysle § 257 ods.
8 Tr. por. rozhodol, že bude vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o náhrade škody a o treste.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu sa okresný súd dôsledne riadil základnými zásadami ukladania trestov
tak, ako ich má na mysli ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol
súd na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Okresný súd správne prihliadol pri ukladaní trestu na to a priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., pretože obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery tak rozhodol v zmysle § 38 ods. 2 Tr.
zák., keď prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Prvostupňový
súd mal za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na pomery páchateľa by použitie trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Bolo potrebné prihliadnuť na to, že obžalovaný spáchal čiastkové skutky od 1. polroku 2005 do 19. 6.
2006, pričom celková spôsobená škoda bola 222 840,- Sk, čo v súčasnej dobe predstavuje sumu 7

397,- eur. S prihliadnutím na výšku spôsobenej škody uložený trest v zákonnej sadzbe by bol, vzhľadom
na osobu obžalovaného, trest neprimerane prísny. Taktiež je potrebné prihliadnuť na tú skutočnosť, že
na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený. S prihliadnutím potom na všetky tieto skutočnosti je
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 5 rokov, trestom zákonným.

V rámci skúšobnej doby uložil súd v zmysle § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanému aj povinnosť
nahradiť podľa svojich možností spoločnosti J., s.r.o. L. náhradu škody vo výške 3 736,89 eur a
poškodenej G. O., trvale bytom B. 66,39 eur. Ohľadom zvyšku nároku na náhrady škody bola poškodená
strana J., s.r.o. L. so svojim nárokom na náhradu škody odkázané na občianskosúdne konanie.

Keďže krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku o náhrade škody, odvolanie okresného prokurátora
ako nedôvodné, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.