Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/347/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112219496
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112219496.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech

RepublicandSlovakia,a.s.,sosídlomŽeletavská1525/1,14092Praha4-Michle,Českárepublika,IČO:
649 48 242, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku
zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, proti žalovanej: J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 1 831,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 800 eur spolu s úrokom z omeškania ku dňu
25.05.2012 vo výške 10,20 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 800 eur od

26.05.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 19,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 25.05.2012, doručenou na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“
alebo „súd“) dňa 05.06.2012, domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu
1 800 eur spolu s riadnym úrokom k 25.05.2012 vo výške 0,92 eur, s úrokom z omeškania k 25.05.2012

vo výške 30,25 eur, s riadnym úrokom vo výške 18,50 % ročne zo sumy 1 800 eur od 26.05.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 800 eur od 26.05.2012 do zaplatenia,
ako i náhradu trov konania.
Konanie bolo pôvodne vedené pod sp. zn. 17Ro/161/2012.

1.2 Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.08.2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o bežnom
účte a zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty Diners Club White a o povolenom prečerpaní na

bežnom účte, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške úverového
rámca 2 000 eur.
Keďže žalovaná v lehote splatnosti úver neuhradila, žalobca dňa 03.05.2012 preúčtoval debetný
zostatok na účte na úverový účet a listom zo dňa 03.05.2012 vyzval žalovanú na úhradu celého zostatku
úveru spolu s príslušenstvom.
Na základe uvedeného si žalobca voči žalovanej uplatnil sumu 1 831,17 eur spolu s riadnym úrokom vo
výške 18,50 % ročne zo sumy 1 800 eur od 26.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 1 800 eur od 26.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalovaná dlžnú sumu dosiaľ neuhradila.2. Vo veci bol dňa 24.04.2012 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 17Ro/161/2012-13 (ďalej len „platobný
rozkaz“), ktorým okresný súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu.
Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný

rozkaz uznesením č. k. 17Ro/161/2012-16 zo dňa 18.10.2012 zrušil.
Následne bolo súdne konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 17Ro/161/2012 dňa 31.10.2012 prevedené
do oddelenia „Občianskoprávne veci“ a spis bol ďalej vedený pod sp. zn. 8C/347/2012.

3. Podaním zo dňa 08.09.2014, doručeným na okresný súd dňa 10.09.2014, žalobca okresný súd

požiadal o konanie vo veci a vytýčenie termínu pojednávania, na ktorom by súd rozhodol a vyhovel
žalobnému návrhu žalobcu v súlade s petitom žaloby.
Žalobca zároveň pozornosť súdu upriamil na konanie vedené pod sp. zn. 11Cb/83/2013, ktoré bolo dňa
21.06.2014 právoplatne skončené. V tomto konaní si mal žalobca uplatňovať pohľadávku vo výške 14
270,72 eur s príslušenstvom voči rovnakému subjektu - žalovanej a skutkový i právny základ sporu mal
byť podľa názoru žalobcu takmer totožný s právnou vecou prejednávanou v konaní sp. zn. 8C/347/2012.

4. Podaním zo dňa 13.09.2017, doručeným na okresný súd dňa 14.09.2017, žalovaná uznala svoj dlh v
plnom rozsahu a súdu uviedla, že súhlasí s konaním v jej neprítomnosti bez jej právneho zástupcu.

5. V rámci vyjadrenia zo dňa 13.09.2017, doručeného súdu dňa 20.09.2017, žalobca naďalej zotrval na

podanom žalobnom návrhu v znení svojho vyjadrenia zo dňa 08.09.2014, pričom mal za to, že v konaní
uniesol bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno.
Ďalej uviedol, že pôvodný limit na kreditnej karte Diners Club bol na základe žiadosti žalovanej navýšený
z pôvodného limitu 1 500 eur na 2 000 eur s tým, že žalovaná následne čerpala poskytnutý úver na
predmetnej kreditnej karte v súlade s predloženými výpismi z kreditnej karty.

Nakoľko medzi žalobcom a kreditnou spoločnosťou Diners Club bola uzatvorená dohoda, na základe
ktorej žalobca v prípade neuhradenia dlžnej čiastky klientom bol povinný uhradiť spoločnosti Diners Club
90 % splatného limitu poskytnutého kreditnou kartou Diners Club, žalobca za žalovanú uhradil sumu 1
800 eur z titulu ručiteľského záväzku spoločnosti Diners Club, pričom táto suma predstavovala 90 %
poskytnutého a čerpaného limitu úveru.

Žalobca na podporu svojich tvrdení zároveň súdu zaslal i výpis z účtu žalovanej k predmetnej Zmluve o
bežnom účte a zmluve o vydaní a používaní kreditnej karty Diners Club White a o povolenom prečerpaní
na bežnom účte vrátane prehľadu čerpania a úhrad žalovanej za rozhodujúce obdobie 09/2010 -
05/2012.

6. V rámci podania zo dňa 05.10.2017, doručeného súdu dňa 10.10.2017, sa žalobca naďalej pridržal
svojho žalobného návrhu, ako aj všetkých písomných podaní vo veci.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná nerozporovala podaný žalobný návrh žalobcu, žalobca požadoval
rozhodnutie súdu v zmysle žalobného petitu. Rovnako žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná na náhradu
trov konania.

7. Podaním z dňa 12.10.2017 žalovaná opakovane uznala svoj dlh voči žalobcovi a súhlasila s
rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti.

8. Následne podaním zo dňa 23.10.2014, doručeným súdu dňa 23.10.2014, žalovaná v rámci procesnej

obrany uviedla, že jej dlh voči žalobcovi vznikol po tom, ako zrušila svoju firmu a bola bez finančných
prostriedkov. K podnikaniu sa nevrátila a financie, ktoré k dispozícii jej ledva vystačia na jej prežitie.
Ako ďalej dodala, dôchodok nemá toho času ešte stanovený a berie len zálohový dôchodok vo výške
200 eur mesačne. Žije v Rakúsku u priateľa, ktorý jej finančne pomáha v núdzi a v Rakúsku má vybavený
rakúsky živnostenský list ako opatrovateľka, avšak vzhľadom k jej veku a zdravotnému stavu (astma)

pracuje len sporadicky formou záskokov.
Žalovaná záverom uviedla, že svoj dlh bude splácať podľa toho, ako jej dovolia finančné prostriedky,
nakoľko okrem tejto pozdĺžnosti platí ešte ďalšie exekúcie.

9. V rámci podania zo dňa 20.10.2017, doručeného na okresný súd dňa 24.10.2017, žalobca

ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania a naďalej
zotrval na svojom žalobnom návrhu v znení všetkých svojich písomných vyjadrení. Zároveň súhlasil s
rozhodnutím v jeho neprítomnosti.10. Na pojednávaní, nariadenom okresným súdom na 24.11.2017, súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, ako i žalovanej; strany sporu mali predvolanie na pojednávania riadne doručené - žalobca i
žalovaná zhodne dňa 23.10.2017.

11. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 30.08.2010 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty Diners Club White a o povolenom prečerpaní na bežnom účte, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške úverového rámca 2 000 eur.
Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu kreditného limitu vo výške 2 000 eur na kreditnej karte Diners
Club, na základe dohody medzi žalobcom a kartovou spoločnosťou Diners Club dňa 02.05.2012 žalobca
vyplatil z titulu ručiteľského záväzku spoločnosti Diners Club čiastku 1 800 eur, ktorá predstavovala 90
% poskytnutého a čerpaného limitu úveru.
Listom zo dňa 03.05.2012 žalobca žalovanej oznámil preúčtovanie dlžnej sumy vykázanej ako debetný

zostatok vo výške 1 800 eur na účet spoločnosti Diners Club a žalovanú vyzval v lehote 5 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy na úhradu sumy 1 800,92 eur s poučením o možnom vymáhaní predmetnej
pohľadávky v prípade jej neuhradenia zo strany žalovanej. Uvedenú zásielku žalovaná prostredníctvom
svojho splnomocnenca prevzala dňa 10.05.2012.
Vo veci bol dňa 24.04.2012 vydaný platobný rozkaz, ktorým okresný súd vyhovel žalobe žalobcu v celom

rozsahu. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd
platobný rozkaz uznesením č. k. 17Ro/161/2012-16 zo dňa 18.10.2012 zrušil.
Z účtovného predpisu žalobcu zo dňa 02.05.2012, ako i z výpisu z účtu zo dňa 23.05.2012 považoval
okresný súd za preukázané, že žalobca titulom ručiteľského záväzku uhradil za žalovanú dlžnú sumu
vo výške 1 800 eur spoločnosti Diners Club.

Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a súdu oznámila uznanie svojho dlhu voči žalobcovi v plnom rozsahu.

12. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet
pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. [§ 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)]

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. (§
470 ods. 2 CSP)

Podľa § 212 ods. 1 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13.1 Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola platne
uzatvorená Zmluva o bežnom účte a zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty Diners Club White
a o povolenom prečerpaní na bežnom účte (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej úver - peňažné prostriedky vo výške úverového rámca 2 000 eur. Nakoľko žalovaná dlžnú
sumu neuhradila, žalobca titulom ručiteľského záväzku uhradil za žalovanú dlžnú sumu vo výške 1 800
eur spoločnosti Diners Club. Výška záväzku žalovanej voči žalobcovi jednoznačne vyplýva z výpisuúčtu žalovanej, podľa ktorého výška sumy na vyrovnanie ručiteľského záväzku žalobcu voči spoločnosti
Diners Club ku dňu 02.05.2012 predstavovala sumu 1 800 eur.
Súd považoval za nesporné, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, poskytnuté formou úverového rámca a čerpané zo strany žalovanej kreditnou
kartou.

13.2 Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
„zákon“) a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy uzavretej dňa

30.08.2010 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

13.3 Nakoľko po preskúmaní zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti - napríklad
podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) citovaného zákona, a to konečnú splatnosť úveru a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, s poukazom na dikciu ustanovenia § 11 ods. 1 zákona súd

poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené bolo
možné žalobcovi priznať len čistú nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad.

13.4 Žalobca uhradil za žalovanú titulom ručiteľského záväzku dlžnú sumu vo výške 1 800 eur
spoločnosti Diners Club, čo súd považoval za nesporné a žalobcom preukázané. Rovnako súd nemal

pochýb o tom, že žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila, nakoľko uvedené žalovaná sama potvrdila
v rámci svojich podaní adresovaných súdu, v ktorých uznala svoj záväzok voči žalobcovi.
Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaná sumu 1 800 eur, t. j. uvedenú sumu nesplatenej istiny
uhradila, okresný súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel. Vo zvyšku súd žalobný návrh žalobcu
zamietol.

14.1 Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1963 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14.2 Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy 1 800 eur aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od

26.05.2012 do zaplatenia. Je zrejmé, že žalovaná dňa 26.05.2012 už bola v omeškaní so splatením
dlžnej sumy.
Uplatnený úrok z omeškania zodpovedal zákonnému úroku z omeškania (1 % základná úroková sadzba
ECB + 8 %), a preto súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne.

14.3 Súd rovnako priznal žalobcovi i úrok z omeškania ku dňu 25.05.2012 vo výške 10,20 eur.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16.1 Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 1 831,17 eur spolu s príslušenstvom. Spolu sa
jednaloosumu4506,16eur,pozostávajúcuzistinyvovýške1800eur,zriadnehoúrokuk25.05.2012vo
výške 0,92 eur, z úroku z omeškania k 25.05.2012 vo výške 30,25 eur, z riadneho úroku vo výške 18,50

% ročne zo sumy 1 800 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, t. j. zo sumy 1 783,33 eur ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia a z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 800 eur od 26.05.2012 do zaplatenia,
t. j. zo dumy 891,66 eur ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.
Žalobcavšakbollenčiastočneúspešný,keďmusúdpriznalsumu1800eurspolusúrokomzomeškania
ku dňu 25.05.2012 vo výške 10,20 eur a s úrokom z omeškania vo výške í % ročne zo sumy 1 800

eur od 26.05.2012 do zaplatenia, t. j. sumu 891,66 eur ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, čo predstavuje
úspech žalobcu v rozsahu 59,96 %.

16.2 Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy úspech žalobcu predstavuje 59,96 % z
celku a úspech žalovanej predstavuje 40,04 % z celku. Čistý úspech žalovanej predstavuje 19,92 %.
Úspešnejším v konaní bol teda žalobca, ktorý má vzhľadom na výsledok súdneho konania nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 19,92 %, a preto súd rozhodol tak, ako uviedol v enunciáte tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.