Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžso/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200876
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5013200876.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Poľskej
republiky, bytom W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8780-3/2013-BA zo dňa 28.07.2013, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20Scud/5/2013-48 zo dňa 17. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20Scud/5/2013-48 zo dňa 17.

marca 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo dňa 17.03.2015, č. k. 20Scud/5/2013-48, zamietol žalobu a žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

č. 8780-3/2013-BA zo dňa 28.07.2013, ktorým žalovaná v odvolacom správnom konaní potvrdila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava číslo 700-0251/2011-23 zo dňa 09.09.2011. Žalobca
namietal, že poistenie podľa slovenských právnych predpisov v spojení s čl. 13 ods. 3 základného
nariadenia mu vzniklo z titulu pracovnej zmluvy, ktorú dodatočne uzavrel dňa 15.04.2010 so
zamestnávateľom na Slovensku: Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING Buková 22. Krajský súd
mal z administratívneho spisu žalovanej za preukázané, že táto konala v správnom konaní a doručovala

rozhodnutia aj zamestnávateľovi. Keďže zamestnávateľovi žalobcu zaniklo živnostenské oprávnenie
v celom rozsahu dňom 02.06.2012 a tým stratil status zamestnávateľa, vymedzený v § 7 zákona
č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.
z.“), v dôsledku čoho už nemôže realizovať povinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ žalobcu mal v
súvislosti s jeho účasťou na poistení, krajský súd nepovažoval za dôvodné pribrať označený subjekt
za účastníka konania, lebo povinnosti zamestnávateľa, spojené s účasťou zamestnanca na poistení,

by sa mohli vzťahovať len na existujúceho zamestnávateľa. Vo veci samej podľa názoru krajského
súdu nebolo sporné, že žalobca vykonával samostatnú zárobkovú činnosť na území Poľskej republiky,
avšak v správnom konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobca reálne, fakticky
vykonával činnosť zamestnanca u zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING na
území Slovenskej republiky - žalobca nepreukázal, že by od uzavretia pracovnej zmluvy u označeného
zamestnávateľa vykonával dojednaný druh práce, neuviedol konkrétne dôkazy, ktorými by skutočný

rozsah konkrétnych prác za obdobie od 15.04.2010 preukázal. Dospel preto k záveru, že neboli splnené
zákonné predpoklady pre aplikáciu čl. 13(3) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004
z 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého „osoba, ktorá zvyčajne
vykonáva činnosť ako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných
členských štátoch, podlieha právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako
zamestnanec, alebo ak vykonáva takúto činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch, právnym

predpisom určeným v súlade s ods. 1“. Z uvedených dôvodov považoval rozhodnutie žalovanej zasúladné so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

Rozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietal, že prácu pre
GM Consulting vykonával prísne a pravidelne, čo dokumentoval správami o vykonanej činnosti a
zamestnávateľ mu na ich základe vyplatil odmenu. Svoju prácu (rozdávanie vizitiek) nemohol vykonávať
v sídle zamestnávateľa, ale v teréne, v rôznych obciach Slovenska. Okolnosť, že zamestnávateľ ukončil
svoju podnikateľskú činnosť, nemôže byť dôvodom na prenesenie celej zodpovednosti za jeho konanie

na zamestnanca. Poukázal okrem iného na to, že ani okolnosť, že príjmy zo závislej činnosti sú
nižšie, ako si vyžaduje štátny poriadok na zabezpečenie minimálnej životnej úrovne, nie je v zmysle
rozsudkov SD EÚ (vo veci 53/81 Levin a C-317/93, Nolte) prekážkou uznať osobu, ktorá ju vykonáva,
za zamestnanca a obmedzená výška odmeny nemôže mať vplyv na štatút zamestnanca (C-10/05,
Mattern a Cikotic). Prijatie predpokladu, že žalobca by mal mať vydaný formulár A1 považuje za
porušenie čl. 19 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 987/2009; pre zamestnanca

má podstatný význam registračný list, ktorý potvrdzuje prihlásenie zamestnanca do systému sociálneho
zabezpečenianazákladeuzavretejpracovnejzmluvy.Žalobcažiadal,abyodvolacísúdrozsudokzmenil,
rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu.

Navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského
súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
jednomyseľne dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Zamestnávateľom žalobcu od 15.04.2010 podľa pracovnej zmluvy bol Grzegorz Jan Maliński - GM
CONZULTING, IČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: X.
Q. V., rod. číslo XXXXXXXXXX, bytom XXXXX K. Xb/XX.

Podľa§2zákonač.455/1991Zb.oživnostenskompodnikaní(ďalejlen„živnostenskýzákon“),živnosťou
je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za
účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Zánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať

živnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,
ktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli
v spojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku
zodpovednosti, ktorá takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikla podľa predpisov sociálneho
poistenia.

X.Q.V.bolúčastníkomsprávnehokonaniaajpozánikujehoživnostenskéhooprávneniavsúlades§173
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených
týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť
rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým

povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.
právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.

Vzhľadom na uvedené záver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia
zamestnávateľovi žalobcu dňom 02.06.2012 a straty jeho statusu zamestnávateľa (§ 7 zákona č.

461/2003 Z.z.) už X. Q. V. nemôže realizovať povinnosti zamestnávateľa v súvislosti s účasťou
žalobcu na poistení, bol nesprávny. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. neupravuje otázku zániku
zodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.

Vzhľadom na uvedené krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral X.

Q. V. podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f)
a ods. 2 O.s.p.V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania X. Q. V., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom
rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.