Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209084
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216209084.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Paríž, Boulevard Haussmann 1, id. č. 542 097 90, Francúzsko, konajúci
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava,
Karadžičova 2, IČO 47 258 713 zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: O. Q., A.. XX.XX.XXXX, F. T. X., S.. Č.. T. X., H. M. XXX/
XX, o zaplatenie 1.459,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.330,81 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny
od 04.03.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Cetelem Slovensko, a. s. , Bratislava, IČO 35 787 783) sa žalobou
zo dňa 08.06.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny
vo výške celkom 1.459,30 eur, zmluvného úroku, úroku z omeškania a k náhrade trov konania
titulom nesplatených spotrebiteľských úverov. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol

žalovanému podľa úverových zmlúv zo dňa 07.08.2014 a zo dňa 08.08.2014 spotrebiteľské úvery (I., II.
III) v sume 259 eur, 560,61 eur a 511,20 eur. Žalovaný sa úvery zaviazal splatiť, svoj záväzok neplnili
riadne a včas. Žalobca úver zo zmluvy o úvere zo dňa 07.08.2014 (I.) zosplatnil dňom 03.03.2015 sumou
284,37 eur, ktorú sumu bližšie žalobca špecifikoval na úverovej istine 259 eur a úrokoch vyčíslených do
zosplatnenia úveru 25,37 eur. Zmluvou o úvere zo dňa 08.08.2014 (II.) bol žalovanému opäť poskytnutý
úver na nákup určeného tovaru, tento žalobca zosplatnil dňa 03.03.2015 sumou 610,39 eur, ktorú
sumu bližšie žalobca špecifikoval na úverovej istine 560,61 eur a úrokoch vyčíslených do zosplatnenia

úveru 49,78 eur. Úver z ďalšej zmluvy zo dňa 08.08.2014 (III.) zosplatnil dňa 03.03.2015 sumou 564,54
eur, ktorú sumu bližšie žalobca špecifikoval na úverovej istine 511,20 eur a úrokoch vyčíslených do
zosplatnenia úveru 53,34 eur.

(2) Žalovanému bola žaloba riadne (cestou polície) doručená (do nocľahárne pre bezdomovcov) dňa
24.01.2017, k žalobe sa vyjadril písomne podaním z 08.02.2017 tým, že nárok žalobcu neuznáva, k
uzatvoreniu predmetných troch zmlúv o spotrebiteľskom úvere bol prinútený dvoma mužmi, ktorí sa

mu vyhrážali fyzickou likvidáciou, teda k uzatvoreniu zmlúv došlo v tiesni pod psychickým nátlakom.
Poukázal na pripojenú lekársku správu o jeho zdravotnom stave s tým, že je invalidný dôchodca,
má vážne zdravotné ťažkosti, hlavne psychického charakteru, bola potvrdená jeho ľahká duševná
zaostalosť, jeho intelektové schopnosti sú v pásme ľahkej mentálnej retardácie, je schizoidná osobnosť,čoho si boli vedomí aj uvedení muži. Je bezdomovec, bez pracovného pomeru, poberá invalidný
dôchodok vo výške 152,90 eur. Navrhol žalobu zamietnuť.

(3) V ďalšom priebehu súdneho konania bol žalovaný absolútne nečinný, na adrese ním uvedenej
nepreberal poštové zásielky od súdu, súd preto konal v jeho neprítomnosti.

(4) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd

povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Podľa ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a).

(5) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej

republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, vyžiadanými správami o
zdravotnom stave žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(7) Žalobca uzavrel dňa 07.08.2014 so žalovaným podľa časti 1. formulára „zmluvu o spotrebiteľskom
úvere“ v písomnej forme. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver (I.) vo výške 259

eur s 24,2% úrokom ročne pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov 27,11% (RPMN). Žalovaný
mal úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 24,52 eur od nasledujúceho mesiaca po poskytnutí úveru
do augusta 2015 vždy k 15. dňu mesiaca. Zmluva bola opatrená podpisom žalovaného aj pečiatkou
žalobcu a podpisom oprávnenej osoby. V zmysle bodu 3.4.1.a zmluvy bol žalobca oprávnený v prípade,
že klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa histórie

úveru I. (č. 42731965370001) žalovaný nezaplatil na úvere žiadnu čiastku. Listom zo dňa 10.03.2015
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. 42731965370001 (I.) ku dňu 03.03.2015 a zostatok na
úvere vyčíslil na 284,37 eur.

(8) Žalobca uzavrel dňa 08.08.2014 so žalovaným podľa časti 1. „zmluvu spotrebiteľskom úvere“ v

písomnej forme. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver (II.) vo výške 560,61 eur
s 22% úrokom ročne pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov 24,36% (RPMN). Žalovaný mal
úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 52,47 eur od nasledujúceho mesiaca po poskytnutí úveru
do augusta 2015 vždy k 15. dňu mesiaca. Zmluva bola opatrená podpisom žalovaného aj pečiatkou
žalobcu a podpisom oprávnenej osoby. V zmysle bodu 3.4.1.a zmluvy bol žalobca oprávnený v prípade,

že klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa histórie
úveru II. (č. 42731965370002) žalovaný nezaplatil na úvere žiadnu čiastku. Listom zo dňa 10.03.2015
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. 42731965370002 (II.) ku dňu 03.03.2015 a zostatok na
úvere vyčíslil na 560,61 eur.

(9) Žalobca uzavrel dňa 08.08.2014 so žalovaným podľa časti 1. ďalšiu „zmluvu spotrebiteľskom úvere“
v písomnej forme. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver (III.) vo výške 511,20
eur s 22% úrokom ročne pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov 24,34% (RPMN). Žalovaný
mal úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 19,52 eur od nasledujúceho mesiaca po poskytnutí úveru
do augusta 2017 vždy k 15. dňu mesiaca. Zmluva bola opatrená podpisom žalovaného aj pečiatkou

žalobcu a podpisom oprávnenej osoby. V zmysle bodu 3.4.1.a zmluvy bol žalobca oprávnený v prípade,
že klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa histórie
úveru III. (č. 42731965370003) žalovaný nezaplatil na úvere žiadnu čiastku. Listom zo dňa 10.03.2015žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. 42731965370003 (III.) ku dňu 03.03.2015 a zostatok na
úvere vyčíslil na 564,54 eur.

(10) Zmluvy o úvere, z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje, sú zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalovaná uzavrela predmetné zmluvy ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny
vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov - ZSÚ.

(11) Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ (v znení do 31.03.2015) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa ods. 2 ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

(12) Podľa § 7 ods. 1 veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

(13) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od
01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

(16) Podľa lekárskej správy vystavenej posudkovým lekárom dňa 19.08.2016 žalovaný je uznaný
za invalida v rozsahu obmedzenia 45%, nepracuje. Má zistenú mentálnu retardáciu ľahkého stupňa,

schizoidná osobnosť. Všeobecný lekár žalovaného dňa 21.11.2017 oznámil súdu, že pacient je
síce evidovaný, ale na kontroly nechodí, udáva starostlivosť psychiatra, ale nálezy od neho pacient
nepredložil. Na dotaz súdu, či je schopný a spôsobilý manipulovať so svojím majetkom a vykonávať
právne úkony sa nevyjadril s poukazom na absenciu zdravotných nálezov. Následne udávaný psychiatersúdu dňa 06.12.2017 oznámil, že žalovaný bol evidovaný v jeho ambulancii do 22.12.2016, odvtedy sa
nedostavil, k dotazu súdu odporučil zistiť názor súdneho znalca z odboru psychiatrie. Podľa lekárskej
správy posudkového lekára zo dňa 04.05.2012 vystavenej k posúdeniu invalidity žalovaného bol

žalovaný uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu
45%, psychiatrom bol sledovaný od roku 2006.

(17) V danom prípade strany uzavreli zmluvy o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvy, v zmysle ktorých boli žalovaným poskytnuté úvery. Žalovaný sa nárokom žalobcu bránil s

poukazom na tieseň a vyhrážanie. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z
úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

(18) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(19) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(20) V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platne úverové zmluvy,
ktoré mali slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný úvery spotreboval, avšak riadne nesplatil. Tvrdenia žalovaného, ktorý bol následne po podaní

vyjadrenia k žalobe nečinný, ohľadne vyhrážok a tiesne neboli súdu nijako preukázané, v tomto smere
nebolpretodôvodposúdiťzmluvyzaneplatné,rovnakotiežvsúvislostisjehopsychiatrickýmochorením.
Vyhodnotením vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že tu neboli splnené podmienky v
súvislosti s povinnosťou žalobcu dôkladne zistiť a preveriť schopnosť žalovaného splácať úvery, preto
súd posúdil v zmysle citovanej právnej úpravy úvery za bezúročné a bez poplatkov.

(21) Žalobca žalovanému v zmysle zmlúv poskytol úverové prostriedky vo výške celkom1.330,81 eur.
Iba túto čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu, nesporovaného žalovaným
žalovaný na úveroch nesplatila vôbec nič, zostáva mu teda zaplatiť celú sumu. V tejto časti na istine bol
nárok žalobcu dôvodný a iba v tejto časti súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na

úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom,
keďže žalovaný sa s vrátením úveru preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

(22) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(23) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu voči žalovanému v

rozsahu 82% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného 91%:9%).

(24) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacínávrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)