Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/476/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517221335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517221335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: R. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. Q. L. XXX/XXX, XXX XX U. Y., v konaní o zaplatenie 891,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s novým žalobcom: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 563,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 563,16 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 26,36%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
891,33 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 20.12.2014 až do
zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 30.07.2013
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla pôžičku v sume
vo výške 900 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať v 60 mesačných splátkach vo
výške 28,07 eur, celkovo tak sumu 1.684,20 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím
sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval
sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok a príslušenstva vo výške 891,33 eur, do dňa vyhotovenia

žalobného návrhu uhradil sumu 336,84 eur. Právny predchodca žalobcu dňa 29.10.2014 listom
označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného na úhradu dlhu, keďže žalovaný zostal
pasívny dňa 19.12.2014 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, o čom upovedomil žalovaného
listom zo dňa 31.12.2014. Na základe uvedeného tak žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
891,33 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a trovami tohto konania.

3. Žalovaný si prevzal žalobný návrh dňa 29.11.2017, k veci sa nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom z úverového účtu a ostatným
spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav:5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 30.01.2018.

6. V priebehu konania oznámil súdu pôvodný žalobca, že došlo k zmene subjektu na strane žalobcu z

pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, nakoľko došlo k zlúčeniu žalobcu so spol. Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

7. Z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu mal súd preukázané, že tento bol ku
dňu 01.01.2018 vymazaný z obchodného registra, z ktorého vyplýva, že tak došlo na základe Zmluvy

o zlúčení vo forme notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017, v zmysle ktorej došlo s účinnosťou ku dňu
01.08.2017 k zlúčeniu medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

8. Podľa ust. § 69 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zlúčenie je postup, pri ktorom
na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností,
pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva
právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Splynutie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez
likvidácie dochádza k zániku dvoch alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností

prechádza na inú novozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva právnym nástupcom
zanikajúcich spoločností.

9. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

10. Právny predchodca žalobcu ku dňu 01.01.2018 zanikol s tým, že došlo ku zániku spoločnosti s
právnym nástupníctvom, súd tak v zmysle § 64 a 66 CSP rozhodol o pokračovaní s konaním s jeho
právnym nástupcom t.j. Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,

829 90 Bratislava.

11. Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

12. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 30.07.2013 so žalovaným zmluvu o
pôžičke č. 6152638. V zmysle tejto zmluvy poskytla pôžičku vo výške 900 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
pravidelne uhrádzať v 60 mesačných splátkach vo výške 28,07 eur, priemernej RPMN vo výške 48,52%
a RPMN vo výške 32 %, s tým, že celková výška pôžičky činí sumu 1.684,20 eur. Podľa výpisu z

účtu žalovaný uhradil sumu 336,84 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do
omeškania s úhradou dlžnej sumy vo výške 891,33 eur. Žalobca dňa 29.10.2014 zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku, a preto dňa 19.12.2014 zosplatnil úver, čo oznámil žalovanému listom zo dňa
31.12.2014 a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle podaného žalobného návrhu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. V zmysle § 53a 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

20. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
900 eur, ktorý žalovaný aj začal čerpať.25. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že neobsahuje zákonom predpísané náležitosti a to podľa §
9 ods. 2 písm i.) totiž zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je

výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Tieto ekonomické
ukazovatele sú dôležité najmä z hľadiska žalovaného, ktorý ako priemerný spotrebiteľ musí mať pred

uzatvorením spotrebiteľskej úverovej zmluvy najviac informácii, najmä čo sa do jeho povinností v
súvislosti s odplatou za poskytnutý úver týka a teda ide o výšku mesačnej splátky, ich počet, akým
spôsobom bola stanovená odmena pre veriteľa za poskytnutie takéhoto úveru, teda odplatu, ktorú bude
spotrebiteľ povinný uhradiť v prípade, či už platobnej disciplíny alebo vtedy, ak bude musieť nastúpiť aj
sankčný mechanizmus, v prípade ak žalovaný si nebude svoje záväzky plniť riadne a včas. V tomto
konkrétnom prípade sa v zmluve nenachádzajú základné informácie o poskytnutom spotrebiteľskom

úvere, ktoré žalovaný dostať mal, a to podľa dikcie § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom
tieto informácie musia byť dostupné a známe v čase uzatvárania záväzku a musia byť pre konečného
spotrebiteľa zrozumiteľné a bez zbytočných neznámych, či príliš odborných pojmov.

26. Vzhľadom na tom, že v zmluve nebola dohodnutá úroková sadzba, zmluva sa tak v zmysle § 11

ods. 1 písm. a) považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

27. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 900 eur a uhradil sumu 336,84 eur.
Vzhľadom na to, že súd vyhlásil tento úver ako za bezúročný a bez poplatkov, úhrady žalovaného mali
byť v celom rozsahu pričítané na istinu, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 563,16 eur.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05%.

30. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, z uplatnenej istiny 891,33 eur mu súd priznal sumu 563,16
eur a v časti o zaplatenie sumy 328,17 eur súd návrh zamietol. Vzhľadom na uvedené, tak súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 26,36%, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý vydá súdny úradník.

35. Súdom priznaný nárok na úhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,
a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal

žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade
s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca
žiadal priznať istinu 891,33 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 563,16 eur, čo predstavuje 63,18%
a konanie v časti o zaplatenie 328,17 eur zamietol, čo predstavuje 36,82%. Z percentuálneho podieluúspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania len vo výške 26,36% zo
žalobcom vyčíslenej sumy trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.