Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010073
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010073.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.03.2015 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. Q. O. P. J. V. , R.. XX. X. XXXX C. J., T. D. I. XX, V. K.

j e v i n n ý , že

dňa 15. 2. 2014 v čase okolo 10.30 hod pri rodinnom dome č. 16 v obci Sukov fyzicky napadol K. Q. z
Humenného a to tak, že k nemu po predchádzajúcej hádke priskočil, rukou ho udrel do oblasti tváre, v
dôsledku čoho K. Q. spadol na zem, čím mu takto svojím konaním spôsobil podvrtnutie krčnej chrbtice,

pomliaždenie s krvnou podliatinou, povrchové odreniny pod ľavým okom a dolnej pery, otras mozgu
ľahkého stupňa a kývavosť zubov s dobou liečenia a obmedzenie v obvyklom spôsobe života v trvaní
18 až 21 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd

premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenému K. Q.J. ,
R.. X. X. XXXX, D. H., A.. H. XXXX/XX vo výške 1319,-- eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného K. Q., R.. X. X. XXXX, D. H., A.. H. XXXX/XX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Kúpeľná 5,
Prešov s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 11.02.2015 sp. zn. 2Pv 253/14/7702-17. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 11.02.2015 sp. zn. 2Pv
253/14/7702-17, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. N. Q., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 15.02.2014 v čase okolo 10.30. hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 11.02.2015

sp. zn. 2Pv 253/14/7702-17. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu
ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. N. Q. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému úmyselne
ublížil na zdraví, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.

1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov u obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát
súdne trestaný, pričom v týchto odsúdeniach sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Zo správy
obce Sukov o povesti obžalovaného bolo zistené, že na verejnosti sa správa slušne, jeho vzťah k

spoluobčanom je pozitívny, je nápomocný, pri aktivačnej činnosti nie sú s ním žiadne problémy, neužíva
alkoholické nápoje. Žije v slušnej a usporiadanej rodine.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich okolností, na

osobu páchateľa, jeho rodinné a sociálne pomery, vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, ako aj možnosti
jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda
že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Prihliadol pri výmere trestu aj na prítomnosť priťažujúcej okolnosti uvedenej v §
37písm.m/ Tr.zák. Bolotakvsúladesozákonom zapoužitia§156ods.1Tr.zák.použiťúpravutrestnej

sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností,kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Súd
uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, pretože dospel k záveru a vnútornému
presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného splní takto uložený trest, takto uložený trest považuje

súdzadostačujúci,ktorýbudenaobžalovanéhopôsobiťv tomsmere,žesiuvedomínesprávnosťsvojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd
má teda zato, že v danom prípade nie je ešte potrebné na nápravu obžalovaného pôsobiť uložením
prísnejšieho druhu trestu, uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej
prevencie.

Keďže poškodený K. Q., R.. X. X. XXXX, D. H., A.. H. XXXX/XX si nárok na náhradu škody riadne a
včas uplatnil, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému K. Q. , R.. X. X. XXXX, D. H., A.. H. XXXX/XX vo
výške 1319,-- eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného K. Q. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku aj poškodenej
strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., Kúpeľná 5, Prešov, ktorá si včas a riadne uplatnila
nárok na náhradu škody. Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila,
súd poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázal podľa § 288 ods. 1 Tr. por. na občianske

súdne konanie, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.