Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200962
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela

a otca malol.: V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. XXX, zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát,
Radlinského č. 1718, Dolný Kubín, proti manželke a matke malol.: Q. X., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. č. XXX, zast.: JUDr. Adriana Paneková, advokátka, Miestneho priemyslu č. 1140, Námestovo,
v konaní v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťomX.:S.,nar.XX.XX.XXXXaV.,nar.XX.XX.XXXX,obebytomumatky,zast.kolíznymopatrovníkom:
L. práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. X., nar. XX.XX.XXXX a Q. X., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. vo zväzku 10, ročník 2010, na strane 113, pod
poradovým číslom 15, rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti X.: S., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

III. Otec maloletých deti X. je povinný platiť na výživu maloletej S., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur

mesačne a na výživu maloletej V., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne vždy do každého 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

IV. Otec maloletých deti X. je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku
od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý párny rok počas jarných prázdnin v čase od prvého
dňa jarných prázdnin od 17:00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18:00 hod., počas letných
prázdnin v rozsahu dvoch týždňov, v každom nepárnom roku počas Veľkonočných sviatkov v čase od
Veľkonočného piatku od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., každý párny rok počas

Vianočných sviatkov od 24.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a každý nepárny rok 28.12. od
10:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v mieste ich bydliska, kde
ich aj následne po ukončení stretnutia matke odovzdá.

V. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel a otec maloletých detí X.: S., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX návrhom podaným
súdu dňa 29.02.2016 žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril
do osobnej starostlivosti matky, určil mu povinnosť platiť na výživu maloletých detí po 70,- Eur mesačne
na každé z nich a upravil styk s maloletými deťmi.2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo zo začiatku dobré, aj keď sa medzi nimi vyskytli menšie
nedorozumenia. Časom však došlo medzi nimi k takým rozporom, ktoré pretrvávajú až do súčasnosti.

Vzhľadom na to, že mu matka maloletých detí bránila v stretnutiach s nimi, bol nútený podať návrh na
súd. V rámci súdneho konania bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičov
k maloletým deťom.

3. Aj napriek uzavretej rodičovskej dohode ho manželka a matka maloletých detí zavádza, klame a bráni

mu v styku s maloletými deťmi. Uvedené správanie sa matky len prehĺbilo vzájomné odcudzenie medzi
nimi.

4. Neudržateľná situácia vyvrcholila tým, že ho manželka v decembri 2014 vyhodila zo spoločnej
domácnosti. V súčasnej dobe býva u svojej matky v R. V..

5. S poukazom na to, že ich vzťahy s manželkou sa nezlepšili a ani nie je predpoklad obnovenia
spolužitia, nemá záujem o zotrvanie v nefunkčnom a formálnom zväzku.

6. Uviedol, že od decembra 2014 až po schválenie rodičovskej dohody pravidelne na výživu maloletých
detí posielal po 90,- Eur mesačne a od schválenia rodičovskej dohody sumu, na ktorej sa s matkou

dohodli. Okrem platenia výživného sa podieľa na ich výchove aj osobnou starostlivosťou.

7.Napojednávanísasúdoboznámil slistinnýmidôkazmiatosnávrhom,sosobášnymlistom,srodnými
listami, s rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/45/2015-82 zo dňa 23.07.2015, uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/26/2016-11 zo dňa 21.03.2016, s lustráciou v Sociálnej poisťovni, s

výpisom zo Živnostenského registra, so správou Obce B., s vyjadrením manželky, s pracovnou zmluvou,
spotvrdeniamiÚPSVaRNámestovo,sosprávouZŠsMŠVavrečka,sčestnýmprehlásením,svýpisomz
účtu, so správou kolízneho opatrovníka, s plnomocenstvom zo dňa 05.09.2016 a s dokladmi doloženými
manželom.

8. Manžel a otec maloletých detí na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že s manželkou
sú spolu 6 rokov. Podľa neho nezhody nastali v dôsledku ich názorových nezhôd. Manželka je náladová,
začala ho vyhadzovať z domu. Nezvládala to, že sa musí starať o deti a on podľa nej nič nerobil.
Spočiatku sa snažil o udržanie manželstva, chodil na úrad práce za sociálnou pracovníčkou, ale neskôr
manželka odmietla na úrad chodiť s tým, že už nechce, aby sa k nej vrátil. Vyjadril sa, že momentálne

nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Pracuje ako živnostník s tým, že zákazky mu dodáva
spoločnosť Hern. Výška jeho mesačného príjmu je od 600,- do 900,- Eur. Spláca sestre mesačne 100,-
Eur za prenájom motorového vozidla, ktoré si prenajal z dôvodu, že nemal ako chodiť pre deti. Miesto
výkonu práce má v K..

9. Vyjadril sa, že sa s mladšou dcéru stretáva každý nepárny piatok od 08:00 hod. do 18:00 hod. a potom
každý druhý víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., kedy má obe deti. Doteraz platí
výživné na deti 300,- Eur. Ďalej platí stavebné sporenie pre obe deti vo výške 10,- Eur mesačne, úrazovú
a životnú poistku vo výške 39,67 Eur, internet vo výške 5,- Eur mesačne, mobilný telefón vo výške 10,-
Eur mesačne, elektrickú energiu na novostavbe vo výške 2,50 Eur. Deťom kupuje oblečenie, aj hračky,

ktoré im dáva so sebou. Má iba jeden účet a to v Slovenskej sporiteľni. Vyjadril sa, že je ochotný platiť
na výživu každého maloletého dieťaťa sumou 100,- Eur mesačne + 20,- Eur na sporenie. Je možné,
že k 30.06.2015 mal na svojom účte 8.350,95 Eur a teraz by tam mal mať zostatok vo výške 200,- Eur.
Peniaze použil na stavbu domu a vrátil aj svojej mame, od ktorej si požičal. Nevie kde minul peniaze z
Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 7.205,92 Eur. Musel by si to pozrieť. Okrem tohto účtu nemá žiaden

iný účet.

10. Manželka a matka maloletých detí sa na pojednávaní vyjadrila, že s dôvodmi rozvodu súhlasí,
avšak nesúhlasí s výškou výživného a s úpravou styku, pretože tak by ani jednu nedeľu nemala deti.
Je pravdou, že sa zamestnala, pričom výška jej príjmu je 456,- Eur, avšak má aj svoje výdavky, ktoré

musí uhrádzať. Z mesačného príjmu, ktorý má prispieva rodičom na chod domácnosti sumou 100,-
Eur mesačne, na maloletú S. platí poistku vo výške 20,03 Eur mesačne, za stravu v škôlke jej platí
sumu 23,45 Eur mesačne, poistku pre maloletú V. vo výške 21,33 Eur a poplatok za internet vo výške
9,99 Eur mesačne. Dôvodom ich hádok boli väčšinou peniaze, pretože väčšinou všetko musela platiťona. Vyhodila ho preto, lebo jej nadával. Dala mu facku a on ju chytil pod krk. Deťom okrem bežného
výživného dáva darčeky iba na narodeniny, meniny a B.. Uviedla, že má vedomosť o tom, že si kúpil
auto a prepísal ho na sestru. K úprave styku sa vyjadrila, že navrhuje upraviť styk každý párny týždeň

od piatku do nedele obidve deti. Vzťah detí k otcovi je v podstate pozitívny, ale V. tam nechcela chodiť,
pretože ho vlastne ani nepoznala. Keďže bol však styk určený súdom, tak musela ísť aj napriek plaču.
Deti chodia obe na stravu v škôlke, kde majú desiatu, obed a olovrant. Ona si raz za čas vyberie z
bankomatu vyššiu hotovosť, z ktorej potom žije. Okrem toho, že prispieva svojim rodičom sumou 100,-
Eur, kupuje aj stravu, pretože v tej sume 100,- Eur je zahrnutý poplatok za to, že tam môže bývať.

11. Kolízny opatrovník navrhol pre prípad rozvodu zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
styku upraviť tak ako sa rodičia dohodli. Výšku výživného ponechal na zvážení súdu.

12. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené a manželstvo neplní svoju spoločenskú úlohu. Vzhľadom na iba formalitu tohto zväzku, keďže
manželia spolu nežijú dva roky, ako aj v záujme maloletých detí, ktoré majú právo vyrastať nekonfliktnom

prostredí, súd toto manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Vzhľadom na to, že otec maloletých detí sám navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky, ktorá v prevažnej miere zabezpečuje ich starostlivosť, súd ich zveril matke, s právom oboch

rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Rovnako sa stotožnil aj s úpravou styku, ktorá
je na prospech maloletých detí.

16. K otázke výživného, na ktorom sa rodičia nedohodli, súd vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkova a oboznámením sa s listinnými dôkazmi preukazujúcimi výšku ich príjmov a výdavkov.

17. Otec maloletých detí najskôr žiadal, aby súd určil výživné po 70,- Eur mesačne, na každé maloleté
dieťa,pričomargumentovalvýškousvojhopríjmu,ktorýsapohybujeokolo600,-Euraž900,-Eur.Neskôr
navrhol, že je ochotný platiť na výživu po 100,- Eur mesačne a 20,- Eur formou sporenia.

18. Súd je toho názoru, že ak je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť výživné 100,- Eur + 20,- Eur
sporenie pre každé maloleté dieťa, je v jeho schopnostiach platiť výživné v doterajšej výške, teda po
150,- Eur mesačne. Neobstál jeho argument, že nemá dostatok finančných prostriedkov, nakoľko sám
navrhol platenie výživného nižšie len o 60,- Eur v porovnaní s doteraz platenom výživnom.

19. Je pravdou, že príjem matky sa zvýšil, nakoľko sa zamestnala, avšak na druhej strane je potrebné
skonštatovať, že deti sú staršie a matka má s nimi čoraz vyššie náklady.

20. Aj napriek tomu, že by súd mal vychádzať zo súčasnej príjmovej situácie oboch rodičov, je
potrebné skonštatovať, že aj v predchádzajúcom konaní, kde súd rozhodoval o výške výživného, otec

argumentoval, že jeho príjem sa pohybuje od 600,- Eur do 1.100,- Eur a aj napriek tomu uzavrel s
matkou maloletých detí rodičovskú dohodu, na základe ktorej platí na výživu maloletých detí po 150,-
Eur mesačne21. S poukazom na tieto skutočnosti, súd potom uložil otcovi maloletých detí povinnosť platiť na ich
výživu sumou po 150,- Eur mesačne, nakoľko táto suma zodpovedá jeho príjmovým schopnostiam a
potrebám maloletých detí.

22. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.