Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/449/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244061
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112244061.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: G. X., B.. XX.X.XXXX, X.

L., B. XXX/XX, zastúpený JUDr. Matejom Valjentom, Jesenského 232, Partizánske p r o t i žalovanému:
Z. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. L., U. XXXX/7, zastúpený JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou, so sídlom
v Prešove, Hlavná 29, o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na vydanie osobného
motorového vozidla značky Škoda Fabia Combi 6Y rok výroby 2004 typ:U., výrobné číslo vozidla

(karosérie): O., výrobné číslo motora: H. XXXXXX U. Q.: O.-XXXAY titulom výkonu práva v zmysle
ustanovenia § 151h a § 151m Občianskeho zákonníka.

2. Vo veci bol dňa XX.X.XXXX vydaný rozkaz na plnenie proti ktorému podal žalovaný odpor majúc za
to, že nárok žalobcu je premlčaný a v zmysle ust. § 151h ods. 3 veta prvá a § 151md ods. 1 písm. e)
Občianskeho zákonníka jeho záložné právo zaniklo.

3. Súd dokazovaním vykonaným oboznámením žaloby, úradného výpisu z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv, obsahom spisu Okresného súdu v Topoľčanoch XCXX/XXXX, spisu Okresného
súdu Partizánske XTXXX/XXXX, kúpno-predajnou zmluvou zo XX.X.XXXX vrátane príjmového a
výdavkového dokladu, kúpno-predajnou zmluvou z XX.X.XXXX ako aj ďalším spisovým materiálom zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa X.X.XXXX bola medzi G. W., B.. XX.X.XXXX ako veriteľom a P. H., B.. X.X.XXXX ako dlžníkom

uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá bola zmenená a doplnená dodatkom č. 1 zo J. XX.XX.XXXX a
dodatkom č. 2 zo dňa XX.X.XXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 11.310,91 EUR a
súčasne záväzok dlžníka uvedenú pôžičku splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 564,30
EUR a to vždy k 20. dňu príslušného mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná dňa 20.4.2010 a posledná
splátka vo výške zostatku istiny pôžičky v sume 7.925,11 EUR je splatná 12.10.2010.

5. Na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke bola dňa X.X.XXXX medzi záložným

veriteľom a záložcom uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k motor. vozidlu Škoda Fabia
Combi 6Y rok výroby 2004 s EVČ: O.-XXXAY. Záložné právo bolo dňa X.X.XXXX C. XX.XX V..
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. B. XXXX/XXXX, B.-XXXXX/
XXXX P. B. Ú. Y.. C. Ď.Č..6. Nakoľko si dlžník riadne neplnil svoje povinnosti, veriteľ dňa XX.X.XXXX písomne oznámil v zmysle
ust. § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka začatie výkonu záložného práva a to formou priameho predaja

tretej osoby.

7. Výkon záložného práva bol v Notárskom centrálnom registri záložných práv registrovaný XX.X.XXXX
C. XX.XX V.. Po uplynutí pri zákonnom určenej 30-dňovej lehote záložný veriteľ uskutočnil výkon
záložného práva a to uzatvorením kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX so žalobcom na základe zákonného

splnomocnenia v zmysle ust. § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka a to za kúpnu cenu 2.900,- EUR.

8. Predmetné osobné motorové vozidlo však predávajúci žalobcovi ako kupujúcemu pri kúpne
neodovzdal, nakoľko sa toto v súčasnej dobe nachádza u žalovaného, ktorý motorové vozidlo bez
právneho dôvodu zadržiava.

9. Žalobca zároveň uviedol, že pokiaľ žalovaný namieta premlčanie pohľadávky, táto námietka nemá
žiadnu právnu relevanciu.

10. Záložný veriteľ G. W. proti záložnému dlžníkovi P. H. si v konaní vedenom na Okresnom súde v
Topoľčanoch pod sp. zn.XCXX/XXX1uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej pohľadávky pôžičky na

základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX v znení jej dodatkov v celkovej výške 6.154,91 EUR,
na zabezpečenie ktorej bolo zriadené záložné právo k predmetnému motorovému vozidlu, ktoré bolo
priznané rozsudkom zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.7.2011.

11. Na základe uvedeného nie je možné uplatniť si námietku premlčania, keďže túto si záložný veriteľ

uplatňuje v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora Y.. G. T. L. U.. Z.. Q..

12. Okrem iného v zmysle ust. § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená
záložným právom nie je včas zabezpečená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa
uspokojenia so zálohou aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

13. Žalovaný predmetné motorové vozidlo nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX C.
T. T. - H. T. U. U. P. Š. XX, ktorý podľa výpisu zo živnostenského registra je živnostníkom okrem iného
v predmete nákupu a predaja motorových vozidiel dňom vzniku oprávnenia X.X.XXXX.

14. Zároveň pán T. T. predmetné vozidlo nadobudol na základe kúpnej zmluvy od záložného dlžníka zo
dňa XX.X.XXXX za kúpnu cenu 235.000,- Sk.

15. Rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom zo dňa XX.X.XXXX L. U.. Z.. XTXXX/XXXX bol záložný
dlžník uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu v zmysle ust. § 221 ods. 1 a ods. 2 Trestného

zákona pre skutok, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX si požičal od G. W. 7.335,86
EUR, ku ktorej dňa XX.XX.XXXX spísal dodatok č. 1, ktorou som požičal sumu vo výške 2.000,- EUR a
dňa XX.X.XXXX dodatok č. 2 s požičaním si sumy vo výške 3.385,80 EUR, ktoré prevzal od veriteľa v
deň podpísania zmluvy a dodatkov, pričom na zabezpečenie predmetnej pohľadávky podpísal zmluvu o
zriadení záložného práva k predmetnému motorovému vozidlu, ktorou sa zaviazal, že počas splatnosti

a účinnosti tejto záložnej zmluvy neprevedie vlastnícke právo na inú osobu, pričom však dňa X.X.XXXX
uvedené vozidlo predal tretej osobe, avšak túto skutočnosť zatajil záložnému veriteľovi pri podpise
dodatku č. 1 a dodatku č. 2, pričom spôsobil tomuto škodu vo výške 5.385,80 EUR a teda sa na škodu
cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu
škodu,začomuboluloženýúhrnytrestodňatiaslobodyvtrvaní30mesiacovspodmienečnýmodkladom

v trvaní 36 mesiacov.

16. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

17. Rozsudkom zo dňa X.X.XXXX súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol s povinnosťou zaplatiť

žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 356,93 Eur.

18. Odvolací súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX L. U.. Z.. XXCo XX/XXXX rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.19. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie vec nielen nesprávne
právne posúdil, ale aj vychádzal z nesprávneho skutkového stavu vzhľadom na časovú následnosť

kúpnych zmlúv, ktoré predchádzali zmluve o prevode vlastníctva zo záložcu na žalobcu v tomto konaní.
Následkom toho je nedostatočne zistená aktívna legitimácia žalobcu, ku ktorej bude musieť súd 1.
stupňa dospieť ďalším dokazovaním.

20. Ušlo totiž pozornosti súdu prvej inštancie, že podaným návrhom na začatie konania zo dňa

XX.X.XXXXsažalobcadomáhaochranyvlastníckehoprávapodľa§126ods.1)Občianskehozákonníka
a nie vlastníckeho práva v rámci realizácie záložného práva podľa § 151h a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. V návrhu na začatie konania totiž žalobca tvrdí, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX ako kupujúci kúpil od záložcu pána H. zastúpeného podľa § 151m ods. 6) Občianskeho
zákonníka G. W. vyššie označené motorové vozidlo. Toto motorové vozidlo však v skutočnosti nemá k
svojej dispozícii ako vlastník, pretože ešte predtým, t.j. dňa XX.X.XXXX predmetné motorové vozidlo

P. H. (ako predávajúci z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX) predal T. T. ako kupujúcemu a to kúpnou
zmluvou z uvedeného dňa. Následne T. T. predmetné vozidlo odpredal žalovanému kúpnou zmluvou
zo dňa XX.X.XXXX. Po vrátení veci bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie sa znovu zaoberať
dôvodmi podaného návrhu a v tejto súvislosti zistiť, či žalobca je v tomto konaní aktívne legitimovaný
ako vlastník motorového vozidla domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1) a

nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

21. Po zrušení veci žalobca súdu predložil dodatok č. 1 kúpnej zmluvy spísanej dňa XX.X.XXXX Z.
J. XX.X.XXXX, ktorý v článku II. bodu A zmluvy zakotvil právo žalobcu odstúpiť od kúpnej zmluvy v
prípade, ak predávajúci neodovzdá predmet kúpnej zmluvy najneskôr do 5 rokov odo dňa platnosti

zmluvy. Odstúpenie musí byť vykonané v písomnej forme, pričom týmto sa zmluva od začiatku zrušuje
a jej účastníci sú si povinní navzájom vrátiť poskytnuté plnenia.

22. Žalobca podaním zo dňa X.X.XXXX odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX v znení dodatku
č. 1 zo dňa XX.X.XXXX, teda v súlade s ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa odstúpením od

zmluvy kúpna zmluva od začiatku zrušila.

23.ŽalobcapodanímdoručenýmsúdudňaXX.X.XXXXžiadal,abysúdpripustilzmenunastranežalobcu
podľa § 80 CSP tak, že na jeho miesto vstúpi záložný veriteľ G. W..

24. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd nepripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu nesplnenia
podmienok singulárnej sukcesie v zmysle ust. § 80 CSP.

25. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že ak žalobca podaním zo dňa X.X.XXXX využil svoje právo
na odstúpenie od kúpnej zmluvy v súlade s ust. § 48 ods.2 OZ, zmluva sa od začiatku zrušuje a teda

vlastníkom motorového vozidla sa stáva predávajúci P. H..

26. Keďže predmetom žaloby je ochrana vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu, ktorej sa
domáha v zmysle ust. § 126 a nasledujúcich OZ, sú splnené podmienky na postup podľa § 80 CSP v
súlade s podmienkami singulárnej sukcesie len na strane predávajúceho P. H..

27. Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu nie je takou právnou skutočnosťou, ktorou by
boli splnené podmienky univerzálnej alebo singulárnej sukcesie na strane záložného veriteľa. Uvedená
skutočnosť vyplýva aj zo samotného návrhu na zmenu doručeného súdu dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého
sa záložný veriteľ v konaní nemieni domáhať ochrany vlastníckeho práva uplatneného žalobou, ale

ochrany svojho práva ako záložného veriteľa v zmysle ust. § 151m OZ.

28. Podľa 48 ods.2 CSP, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

29. Z podanej žaloby, ako aj rozhodnutia odvolacieho súdu nesporne vyplýva, že žalobca sa predmetnou
žalobou domáha ochrany vlastníckeho práva v zmysle ust. § 126 a nasledujúcich OZ k motorovému
vozidlu, ktoré mal nadobudnúť kúpnou zmluvou zo dňa 30.X.XXXX od predávajúceho P. H. zastúpenéhozáložným veriteľom v rámci výkonu záložného práva formou priameho predaja tretej osobe na základe
zákonného splnomocnenia podľa ust. § 151m ods.6 OZ.

30.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (žalobca) je subjektom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastníkom na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotno-právnej
povinnosti (pasívne vecne legitimovaný).

31. Keďže žalobca podaním zo dňa X.X.XXXX využil svoje právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX v znení dodatku č. 1 v článku II. A bod 2 zo dňa XX.X.XXXX, v súlade s ust. § 48 ods.2
OZ sa zmluva od začiatku zrušila a žalobca stratil postavenie aktívne vecne legitimovanej strany sporu
na jej základe sa domáhať ochrany vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu v súlade
s ust. § 126 OZ.

32. Na základe uvedeného, preto súd pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom
spore žalobu zamietol.

33. V rozsudku zo dňa 5.X.XXXX súd I. inštancie uviedol, že bez ohľadu na skutočnosť, že záložné právo
k predmetnému motorovému vozidlu bolo evidované v notárskom centrálnom registri, na žalovaného

prevodom predmetu zálohu neprešli aj práva a povinnosti vyplývajúce zo záložnej zmluvy a to s
poukazom na ust. § 151h ods.3 veta prvá OZ.

34. Predmetné motorové vozidlo bolo zo strany záložného dlžníka prevedené kúpnou zmluvou zo
dňa XX.X.XXXX v prospech T. T. (H. T.) ako fyzickú osobu podnikateľa vykonávajúceho okrem iného

podnikateľskú činnosť aj v predmete nákupu a predaja motorových vozidiel dňom vzniku oprávnenia
dňa 1.X.XXXX, na ktorého prevodom predmetu zálohu v zmysle ust. § 151h ods.1,2 OZ prešli aj všetky
práva a povinnosti záložného dlžníka ako záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva.

35. Keďže tento následne predmetné motorové vozidlo predal v prospech žalovaného kúpnou zmluvou z

XX.X.XXXX v rámci bežného obchodného styku pri výkone svojho predmetu podnikania, na žalovaného
s poukazom na ust. § 151h ods.3 vety prvej OZ neprešli práva a povinnosti záložcu z vyššie uvedenej
záložnej zmluvy ako na nadobúdateľa zálohu.

36. Krajský súd v Prešove v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX L. U..Z.. XX S. XX/XXXX uviedol, že v

danej veci nie je rozhodujúce a podstatné ust. § 151h ods. 3 veta prvá OZ, podľa ktorého záložné
právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ak záložca previedol zálohu v bežnom obchodnom styku
v rámci výkonu predmetu podnikania. Toto ustanovenie sa pritom nevzťahuje na záložné právo, ktoré
vzniká registráciou v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa
osobitného zákona registrácia v osobitnom registri, pričom týmto osobitným registrom je Notársky

centrálny register záložných práv.

37. Podľa § 151e Občianskeho zákonníka, na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v
Notárskom centrálnom registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa
osobitného zákona, 3b) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon3c) neustanovuje inak.
Záložnéprávokniektorýmveciam,právamalebokinýmmajetkovýmhodnotámustanovenýmosobitným
zákonom vzniká jeho registráciou v osobitnom registri, 3d) ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Záložné právo, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká

registráciou v osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej len "registrácia v osobitnom registri"), nepodlieha
registrácii v registri záložných práv podľa tohto zákona.
Záložné právo na hnuteľnú vec vzniká jej odovzdaním záložnému veriteľovi alebo tretej osobe do
úschovy, ak sa na tom záložca a záložný veriteľ dohodli. Takto vzniknuté záložné právo môže byť
kedykoľvek počas trvania záložného práva registrované v registri záložných práv; ak sa zmluva o

zriadení záložného práva neuzatvorila v písomnej forme, vyžaduje sa písomné vyhotovenie potvrdenia
o obsahu zmluvy podpísané záložcom a záložným veriteľom pred registráciou záložného práva.38. Podľa § 151h Občianskeho zákonníka, pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo
voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh
alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon

neustanovuje inak.
Na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo
prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu,
voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho
práva a povinnosti záložcu.

Záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom
styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani
vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný,
že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak je záložné právo registrované v registri záložných
práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak nepreukáže opak.
Ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na záložné právo, ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri,

ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom
registri.
Záložca a nadobúdateľ zálohu sú povinní zaregistrovať zmenu v osobe záložcu do registra záložných
práv alebo do osobitného registra, ak na vznik záložného práva sa vyžaduje podľa tohto zákona
alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri; za škodu spôsobenú porušením tejto

povinnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne.
Konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným
je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s výkonom rozhodnutia alebo s exekúciou súhlasí.

39. Napriek uvedenému stanovisku odvolacieho súdu súd I. inštancie zotrváva na správnosti právnej

argumentácie uvedenej v pôvodnom rozhodnutí majúc za to, že Notársky register záložných práv nie je
tzv. osobitným registrom, keďže pre vznik záložného práva k motorovému vozidlu sa nevyžaduje jeho
registrácia v Notárskom registri záložných práv podľa OZ alebo podľa osobitného právneho predpisu
(§ 151e ods.1 a 5 OZ).

40. Register záložných práv má na rozdiel od iných registrov informatívnu povahu, teda nemá povahu
autentického registra. Register záložných práv neosvedčuje existenciu práva v ňom zapísaného (napr.
vlastníckeho alebo záložného).

41. V zmysle ust. § 151e ods.3 OZ osobitným registrom je register, kedy sa pre vznik záložného práva k

veciprávaaleboinýmmajetkovýmhodnotámvyžadujejehoregistráciapodľaosobitnéhozákona.Týmito
osobitnými registrami sú registre zriadené napr. podľa zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti,
zák. č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach a zák. č. 435/2001 Z.z. o patentoch a dodatkových
ochranných osvedčeniach (viď dôvodová správa k novele OZ zák. č. 526/2002 Z.z. a poznámka 3D k
ust. § 151e OZ).

42. Ustanovenie § 151h ods. 4 OZ zakazuje aplikáciu ust. § 151h ods.3 o prevode zálohu bez vecno-
právneho zaťaženia, resp. o nadobudnutí predmetu záložného práva bez vecno-právneho zaťaženia,
ak bol jeho nadobúdateľ dobromyseľný na záložné právo, ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri.
Registrácia záložného práva v osobitnom registri sa týka veci, práv a iných majetkových hodnôt

uvedených v § 151e ods.3 OZ. To znamená, že ak by išlo o taký predmet záložného práva (patenty,
akcie, obchodný podiel) ten nemožno za žiadnych okolností prevádzať na nového nadobúdateľa bez
súčasného vecno-právneho zaťaženia a pri nich neplatí ani právna domnienka, že dobromyseľný
nadobúdateľ môže taký predmet nadobudnúť bez vecno-právneho zaťaženia. Zákon tu vychádza z toho,
žeosobitnýregisterniejespravidlaverejneprístupný(EurokódexKomentárkust.§151hzák.č.40/1964

Zb., Autor: JUDr. Imrich Fekete, EPI.Sk).

43. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

45. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a úspešnému žalovanému voči
neúspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

46. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.