Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212597
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.

Dvořákovo nábrežie 3, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO 47 232 471, konajúca advokátom
Mgr. Marián Masarik, proti žalovanej: D. A., P. XX.XX.XXXX, X. Y. G..B. XXXX/XA, XXX XX O., štátna
občianka SR, o zaplatenie sumy 6.680,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3513 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 111 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 126 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.01.2015 do zaplatenia, zo

sumy 126 Eur od 21.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia, zo
sumy 126 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 126 Eur od 21.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zo
sumy 126 Eur od 21.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.09.2015 do zaplatenia, zo
sumy 126 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy
126 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 126
Eur od 21.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur

od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur
od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur
od 21.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur
od 21.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od
21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 126 Eur od 21.01.2017 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej
banke, a.s. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6.680,89 Eur, zmluvného
úroku zo sumy vo výške 2.318,24 Eur, zmluvného úroku vo výške 13,90 % zo sumy 6.680,89
Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.680,89
Eur od 01.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 21.08.2014 uzatvoril
ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere dobrápôžička č. 1432029041(ďalej len

„Zmluva“).NeoddeliteľnousúčasťouZmluvyboliObchodnépodmienkyžalobcuprespotrebiteľskéúvery,
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej „VOP“) a Sadzobník poplatkov. Žalovaná svojím podpisom
na Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na základe
Zmluvy poskytol žalovanej a už nebohému N. O.T., V.D. XX.XX.XXXX ako spoludlžníkovi peňažnéprostriedky v sume 6.730 Eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi istinu, zaplatiť mu úroky, poplatky a
iné peňažné plnenia. Žalovaní neplnili riadne a včas, žalobca vyhlásil dňa 16.02.2015 úver za predčasne
splatný v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej „OZ“) v spojení s Obchodnými

podmienkami.

2.Súd vyzval dňa 10.11.2016 žalobcu, aby v lehote 10 oznámil, či trvá aj na zaplatení zmluvných úrokov
vo výške 13,90 % ročne zo sumy 6.680,89 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia z dôvodu, keďže podľa
ustálenej súdnej praxe (uznesenie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z

poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania. Žalobca na túto výzvu reagoval písomným podaním z 29.11.2016 v
ktorom naďalej na žalobe trval aj na zaplatení zmluvných úrokov.

3.Súd doručil žalovanej dňa 07.12.2016 žalobu s prílohami, poučením podľa § 292 zák.č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), výzvou podľa § 167 ods. 1 C.s.p. aby sa k nej písomne

vyjadrila v lehote 10 dní. Žalovaná žalobu prevzala dňa 12.12.2016 (č.l. 31 spisu), vyjadrenie nedoručila.

4.Pojednávaniadňa01.02.2017sanezúčastnilistranysporu,žalobcaneúčasťospravedlnil,predvolanie
prevzal dňa 04.01.2017, žalovaná ho prevzala 10.01.2017, neúčasť neospravedlnila.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o úvere dobrápôžička, podstatného obsahu
obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2016, výzvy na
úhradu dlžnej sumy zo 16.02.2015 s doručenkou, Sadzobníka poplatkov, uznesenia č.k. 9D/148/2016-11
a zistil tento skutkový stav:

6.Dňa 21.08.2014 uzatvoril žalobca so žalovanými N. O.I.T., P. XX.XX.XXXX a žalovanou D. A.L. Zmluvu
o úvere dobrápôžička predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 6.730 Eur, ktorý sa žalovaní spoločne
a nerozdielne (žalovaná bola spoludlžníčka) zaviazali splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 126
Eur. Dátum prvej splátky bol 20.09.2014, dátum konečnej splatnosti 20.08.2021, úroková sadzba 13,90
%, RPMN 14,82 %, priemerná RPMN 10,86 %, celková čiastka úveru 10.548,47 Eur a splatnosť splátky

20.deň v mesiaci.

7.Listom zo dňa 16.02.2015 (doručeným žalovanej 19.02.2015) žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny sa stáva úverová pohľadávka predčasne splatnou v celom rozsahu ku
16.02.2015 a pozostáva z dlžnej istiny 6.680,89 Eur, úroku 368,94 Eur, poplatkov za upomienky 39,51

Eur,t.j.spolu7.089,34Eurasúčasnevyzvalžalovanú,abydlžnúsumuzaplatilavlehote10kalendárnych
dní od doručenia tejto výzvy.

8. Spoludlžník N. O.I.T. V. I. XX.XX.XXXX, dedičské konanie po ňom bolo prejednané Okresným súdom
Lučenec podsp.zn.9D/148/2016adňa17.05.2016zastavenézdôvodu,žeporučiteľnezanechalžiaden

nehnuteľný majetok ani hodnotnejší hnuteľný majetok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.05.2016.

9. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané, že jej bol poskytnutý úver vo výške 6.730 Eur z ktorého
bola zaplatená suma 141 Eur (č.l. 9 spisu).

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu 21.08.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,

t.j. ku dňu 21.08.2014 (ďalej „ZoSÚ“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13.Podľa§517ods. 2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná len sčasti.

15. Je nepochybné, že žalovanej a v súčasnosti už nebohému N. O.I.T. bol poskytnutý úver vo výške

6.730 Eur, ktorý bol čerpaný jednorazovo, prevodom na účet nebohého.

16. Z listinných dôkazov, ktoré doručil súdu žalobca spolu so žalobou vyplýva, že zostatok dlhu na
istine žalovanej (keďže ďalší z dlžníkov zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené) z titulu
poskytnutého úveru ku dňu 31.08.2016 je istina 6.680,89 Eur. Je nepochybné, že žalovaná nesplácala

úver riadne a včas tak, ako sa zaviazala v Zmluve o úvere a preto listom zo dňa 16.02.2015 žalobca
vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.

17. Žalobca sa v spore domáhal od žalovanej aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 2.318,24 Eur
vyčísleného ku dňu 31.08.2016 a tiež zaplatenia zmluvného úroku z úveru vo výške 13,90 % ročne,

ktorý bol dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 6680,89 Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny
počnúc od 01.09.2016 do zaplatenia.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Súd skúmal, či došlo v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom (výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 16.02.2016 s doručenkou) zistil, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňa

16.02.2015 nedošlo preto, lebo podľa § 53 ods. 9 OZ veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565
(teda žiadať zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky) najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Teda povinnosťou veriteľa je upozorniť dlžníka na možnosť
zosplatnenia záväzku predtým, ako k zosplatneniu dôjde. Výkladom citovaných zákonných ustanovení

súd dospel k záveru, že aplikácia druhej vety § 565 nie je vylúčená ani v prípade postupu podľa
§ 53 ods. 9, teda právo zosplatniť záväzok možno využiť iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky a s uplatnením práva veriteľa žiadať zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením
splátky. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne prejavy vôle (jednostranne adresovanéprávne úkony) veriteľa a to: upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a
samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho
zosplatnenia dlhu potom je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi (ich dôjdenie do

dispozičnej sféry). S ohľadom na krátku lehotu medzi uplynutím lehoty na upozornenia na uplatnenie
práva veriteľom podľa § 53 ods. 9 OZ, ktoré musí byť dlžníkovi doručené v lehote nie kratšej ako
15 dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, a žiadosťou o zaplatenie celého dlhu pre
omeškanie so zaplatením splátky podľa § 565 OZ, ktorá musí byť dlžníkovi doručená pred splatnosťou
najbližšie splatnej splátky, možno pripustiť, že by veriteľ obidva tieto prejavy vôle spojil do jednej listiny

doručenej dlžníkovi najneskôr 15 dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky po uplynutí lehoty
3 mesiacov omeškania so zaplatením splátky. V prípade, že oba tieto prejavy vôle veriteľa sú obsahom
samostatných listín, musí byť upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ doručené
dlžníkovinajneskôr15dnípredsplatnosťounajbližšienasledujúcejsplátkypouplynutílehoty3mesiacov
omeškania so zaplatením splátky, a žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením
splátky potom musí byť dlžníkovi doručená následne, po doručení upozornenia na uplatnenie práva

veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ dlžníkovi, ale ešte pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky tak,
aby bolo dodržané aj ustanovenie § 565 druhá veta OZ. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre
omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky však už
nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky
toto právo veriteľa zaniklo.

21. Žalobca listom zo dňa 16.02.2015 (doručeným žalovanej dňa 19.02.2015) vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 7.089,34 Eur v lehote 10 dní a súčasne vyhlásil úver ku dňu 16.02.2015 za
predčasne splatný. Týmto právnym úkonom nemohol nastať následok podľa § 53 ods. 9 OZ a §
565 druhá veta OZ. Úver poskytnutý žalovanej sa nestal predčasne splatným, naďalej trvá povinnosť

žalovanej splácať ho podľa Zmluvy zo dňa 21.08.2014.

22. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z dôvodov
uvedených vyššie súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi iba ešte nezaplatené splátky. Podľa listiny
označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2016“ právny predchodca žalovanej a žalovaná

zaplatili žalobcovi dve splátky úveru: 20.09.2014 sumu 126 Eur a 20.10.2014 sumu 15 Eur, t.j. spolu
141 Eur. Súd priznal žalobcovi zaplatenie zvyšku splátky 111 Eur (126 Eur - 15 Eur od 21.10.2014 a
ďalšie splátky splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu vo veci, v sume 3513 Eur a vo zvyšku žalobu
zamietol (istinu, bankové poplatky, úrok z istiny, vrátane úroku z omeškania zo splátok, ktorých splatnosť
ešte nenastala).

23. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť istinu s príslušenstvom v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Úrok z
omeškania z jednotlivých dlžných splátok súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti

do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Čistý úspech žalobcu v spore činí 5,2 %.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.