Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221415
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615221415.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu NOVES

okná a.s. so sídlom Radlinského 24, Spišská Nová Ves, právne zastúpeného JUDr. Milošom Taragelom
a spol., AK so sídlom Starosaská 11, Spišská Nová Ves proti žalovanému U. O., A.. XX.X.XXXX, W. F.
XXXXX/XA, W. - F. W., právne zastúpenému Mgr. Jurajom Berčom - advokátom so sídlom Zimná 59,
Spišská Nová Ves o zaplatenie 9.954,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.954,- Eur s 8,05 % úrokom z omeškania
zo žalovanej sumy počnúc od 15.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súdu dňa 9.12.2015 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 9.954 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 15.10.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi ním ako zhotoviteľom a
žalovaným ako objednávateľom bola uzavretá zmluva o dielo v ústnej forme, na základe ktorej dodal
žalobcažalovanémudielo,predmetomktoréhobolavýrobaamontážhliníkovýchelementov-posuvných
dverí a okien na rodinný dom žalovaného. Žalobca svoj záväzok dodať dielo splnil a žalovaný dielo

prevzal, čo potvrdil aj žalovaným podpísaný preberací protokol. Dohodnutú cenu diela vo výške 9.954,-
eur vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXX XX XXXX zo dňa 30.9.2015, splatnou dňa
14.10.2015. Napriek opakovaným výzvam na úhradu a pokusom o mimosúdne riešenie veci, žalovaný
cenu diela neuhradil ani čiastočne.

2. Súd vo veci vydal dňa 8.2.2016 platobný rozkaz sp. zn. 8C/526/2015 ktorým uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 9. 954,- eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 15.10.2015 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.226,59 eur právnemu zástupcovi žalobcu, proti ktorému
v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor s odôvodnením. V odpore žalobca poprel uzavretie
zmluvy o dielo v ústnej forme, pretože žalovaný so žalobcom žiadnu zmluvu o dielo neuzavrel a žalobca
ani relevantným spôsobom nepreukazuje, že by mali byť medzi ním a žalobcom dohodnuté podstatné
náležitosti zmluvy o dielo. Zmluvu o dielo uzavrela so žalobcom firma Beta Metal corp, Osadní 324/14a,
Praha 7, ktorá pre žalovaného realizovala dodávku a montáž elementov do jeho rodinného domu.
Žalovaný tak nie je ani nikdy nebol v zmluvnom vzťahu so žalobcom. O tejto skutočnosti svedčí najmä

to, že aj v Preberacom protokole zo záverečného odovzdania a prevzatia zásielky, ktorý za žalobcu
podpísala zodpovedná osoba dňa 20.12.2012, je ako objednávateľ označená práve spoločnosť Beta
Metal corp, s.r.o., Osadní 324/14a, Praha 7. Žalovaný tento protokol podpísal v uistení pracovníkom
žalobcu, že je potrebný k tomu, aby si žalobca mohol uplatniť svoj nárok voči spoločnosti Beta Metalcorp, s.r.o., Osadní 324/14a, Praha 7. Cenová ponuka zo dňa 21.12.2012 bola adresovaná žalovanému,
pričom ide o nasledujúci deň potom, ako bol podpísaný preberaní protokol. Žalovaný teda nie je pasívne
legitimovaným subjektom a neexistuje žiadny právny titul na základe ktorého by povinnosť spoločnosti

Beta Metal corp, s.r.o., Osadní 324/14a, Praha 7, prešla na žalovaného. V prípade, že by sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy z iného právneho titulu, vzniesol žalovaný z opatrnosti námietku premlčania.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že to bol žalovaný, ktorý si dielo objednal a bolo zhotovené
a dodané na jeho rodinný dom. So žalovaným žalobca rokoval o cene diela, parametroch diela,

pričom za týmto účelom žalobca žalovaného niekoľkokrát navštívil. Žalovaný nebol nikdy oprávnený
za firmu Beta Metal corp, s.r.o., Osadní 324/14a, Praha 7 konať a svojou objednávkou túto obchodnú
spoločnosť zaväzovať. Tvrdenie žalovaného, že za neho uhradí cenu iný subjekt sa nejavilo žalobcovi
nedôveryhodné vzhľadom na predchádzajúcu spoluprácu. Potom ako zistil, že bol žalovaným oklamaný
podal voči nemu trestné oznámenie. Trestné konanie bolo zastavené z dôvodu toho, že skutok nie
je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Bolo zistené, že pri zmene v osobe dlžníka

nebola dodržaná písomná forma, pretože medzi pôvodným dlžníkom a novým dlžníkom nebola spísaná
písomná zmluva.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov G.. Y. P., G.. Ľ. Š., P. P. oboznámením s
obsahom listinných dôkazov, najmä faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 30.9.2015, preberacím protokolom

zo záverečného odovzdania a prevzatia diela, cenovou ponukou - objednávkou upravenou o sklo a
zistil tento skutkový stav:
5. Bolo sporné, že účastníci konania uzavreli ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca ako
zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa vyrobil a namontoval hliníkové elementy - posuvné dvere
a okná za dohodnutú cenu 9.954,- eur.

6. Z cenovej ponuky - objednávky č. AL12RA - 082 2012.04.30 vystavenej žalobcom, na ktorej pracoval
G.. Y. H. ako aj zo sprievodného emailu zo dňa 7.5.2012 vyplynulo, že uvedená ponuka bola zasielaná
žalovanému, obsahovala kalkulácia hliníkových výrobkov pre žalovaného v sume 10.692,- eur s DPH.

7. Z preberacieho protokolu zo záverečného odovzdania a prevzatia diela vyplynulo, že zákazka č.
241 414 AL - Hliníková stena bola prevzatá žalovaným dňa 17.10.2013 ako objednávateľom, pričom
v hlavičke je uvedený objednávateľ Beta Metal corp. s.r.o. Osadní 324/12a, 170 00 Praha. Svojím
podpisom žalovaný potvrdil, že prevzal 1 ks hliníkových posuvných dverí a 1 ks hliníkového pevného
zasklenia. Žalobca ako zhotoviteľ v zastúpení p. P. protokol podpísal dňa 20.12.2012.

8. Z dodacieho listu vystaveného žalobcom k číslu zákazky 241 414 vyplynulo, že dňa 20.12.2012
odovzdal pracovník žalobcu p. Vrana preberajúcemu pracovníkovi žalobcu p. P. komponenty vyrobené
žalobcom zo skladu žalobcu na ich namontovanie žalovanému.

9. Dňa 20.12.2012 bola žalovanému zo strany žalobcu doručovaná finálna cenová ponuka k zákazke
č. 241 414 - AL. Vystavená bola pracovníkom žalobcu p. G.. Š.. Cenová ponuka bola vystavená v deň
montáže z dôvodu zníženia ceny diela oproti pôvodnej ponuke. Rovnaká cenová ponuka bola vystavená
aj pre firmu Beta Metal corp s.r.o.

10. Z výkazov nedokončenej výroby žalobcu za mesiac júl až december 2012 je zrejmé, že zákazka
žalovaného figurovala v evidencii žalobcu od júla 2012 do decembra 2012, kedy sa už v evidencii
nedokončenej výroby nenachádzala.

11. Z faktúry č. XXX XX XXXX zo dňa 30.9.2015, na sumu 9.954,- eur s dátumom dodania tovaru dňa

20.12.2012, s dátumom vystavenia dňa 30.9.2015 a s dátumom splatnosti dňa 14.10.2015 súd zistil, že
žalobca opravil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 31.12.2012 tak, že žalovanému vyfakturoval posuvné
dvere a okná 2 x P v sume 9.954 eur v ktorej sú zahrnuté aj montážne práce.

12. Žalobca vyzval žalovaného predsúdnou výzvou zo dňa 28.10.2015 k úhrade žalovanej sumy s

príslušenstvomfakturovanejfaktúrouč.XXXXXXXXX dátumomvystaveniadňa30.9.2015asdátumom
splatnosti dňa 14.10.2015.13. Žalobca sa bránil tým, že v konaní si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny diela, ktoré bolo žalovanému
zo strany žalobcu dodané na základe zmluvy o dielo uzavretej v ústnej forme. K uzavretiu zmluvy
o dielo predchádzali rokovania medzi žalobcom a žalovaným, o ostatných náležitostiach zmluvy o

dielo, tzn. predovšetkým, čo má byť predmetom diela, termín dodania a cena diela. Približne niekedy
v letných mesiacoch roku 2012 kontaktoval žalovaný žalobcu ohľadom jeho záujmu o dodanie a
montáž hliníkových elementov, posuvných dverí a okien na rodinný dom žalovaného. Následne prebehli
rokovania o technických možnostiach zhotovenia diela za účelom ktorých prebehla komunikácia medzi
žalobcom a žalovaným a približne niekedy v novembri 2012 potom, čo boli odsúhlasené všetky

podmienky dodania diela to ako technického riešenia tak aj ceny za dielo, bolo dielo v decembri 2012
dodanéžalovanému.Počascelejdobyrokovaníouzavretízmluvyodielozažalobcuvtomtoobchodnom
prípade konal jeho vtedajší zamestnanec G.. Y. P.. Žalovaný žalobcovi až po dodaní diela uviedol, že
cenu diela za žalovaného uhradení spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o., so sídlom v Prahe. Na základe
dohody medzi žalovaným a zamestnancom žalobcu Ing. Antonom Meckom bolo vyhovené požiadavke
žalovaného, aby za neho cenu diela uhradila spoločnosť Beta Metal corp, s.r.o., a na základe tejto

dohody bola nesprávne vystavená aj faktúra na túto spoločnosť. Samotná dohoda medzi žalovaným a
žalobcom o tom, že kto za dodané dielo zaplatí nemôže mať a nemá vplyv na to, medzi akými zmluvnými
stranami bola zmluva o dielo uzavretá. Žalobca nikdy neprišiel do kontaktu so zástupcami spoločnosti
Beta Metal corp, s.r.o. Predmetná faktúra zo strany tejto spoločnosti nebola uhradená, nebola tejto
spoločnostinikdyanidoručená.Nazáklade výsledkovztohtotrestnéhokonaniaavýpovedežalovaného

žalobca nadobudol presvedčenie o tom, že žalovaný ho uviedol do omylu v tom, zo strany koho bude
predmetná faktúra uhradená. Žalobca vyhodnotil situáciu tak, že neexistuje žiaden právny dôvod, aby
evidoval v účtovníctve faktúru spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o len na základe tej skutočnosti, že
žalovaný po dodaní diela požiadal žalobcu o to, aby mu doslova vyšiel v ústrety a vystavil faktúru na túto
spoločnosť. Tento postup nepovažoval žalobca za správny, následne túto faktúru vyradil z účtovníctva

a uplatnil si nárok voči žalovanému. Na podporu svojich tvrdení predložil žalobca dodací list, kde je ako
odberateľ vedený žalovaný, tiež mailovú komunikáciu z júla 2012 medzi žalobcom a žalovaným v rámci
ktorej prebiehali rokovania o technickom riešení diela.

14. Obrana žalovaného U. O. spočívala v tom, že popieral uzavretie ústnej zmluvy o diela, pretože v

takom prípade by musela existovať písomná objednávka a tiež preto, že žalobca už v júni 2012 vedel,
kto je objednávateľom diela a kto mu cenu diela zaplatí. Aj z protokolu o prevzatí diela vyplynulo, že
objednávateľom bol Beta Metal corp, s.r.o. Nepoprel, že on dňa 17.10.2013 protokol podpísal, ale len
preto, aby potvrdil svojim podpisom, že delo bolo namontované v jeho rodinnom dome a tiež tak urobil
na žiadosť žalobcu, že doklad potrebuje pre uplatnenie svojho nároku voči spoločnosti Beta Metal

corp, s.r.o. Dielo bolo realizované približne v mesiacoch august - september 2012. Z dôvodu opatrnosti
žalovaný uviedol, že znáša námietku premlčania nároku žalobcu. Už v roku 2011 kedy začal s výstavou
altánku v svojom súkromnom rodinnom dome, začal riešiť technické možnosti realizácie zasklenia
altánku. Začal to riešil s pracovníkmi NOVES s pánom H. v zmysle tom, že mu doniesol náčrt a hľadali
najvhodnejší variant, ako vyriešiť všetky technické možnosti tohto zasklenia. Dohodli si, že sa príde

pozrieť, aby vedel, čo od neho chce a v tom čase ho posunul na technické oddelenie v Spišskej Novej
Vsi,pretožeonakoobchodnýzástupcavBratislavetonevedeldoriešiť.Najarvapríli2012navštívilfirmu
NOVES, kde s G.. P. prebrali jeho technické požiadavky, ktoré si pán P. zaznamenal a dohodli ďalšie
stretnutie. S G.. P. sa dohodli, že on prejde technické veci, ( nakoľko od neho chcel neštandardné veci)
za nejaké 2 týždne v máji 2012 sa opäť stretli. F. P. mu predstavil technického pracovníka pána Š., ktorý

mu predstavil systém akým by sa to mohlo urobiť. Žalovaný ich technické riešenie akceptoval, aj keď
nebol o tom vnútorne presvedčený. Nepoprel, že mal už predtým obchodné kontakty s firmou NOVES,
ale nikdy figuroval ako objednávateľ ani ako dodávateľ. Pri jednaniach s pánom P. ho oboznámil, že
objednávateľom bude spoločnosť Beta meta corp, voči čomu nemal žiadne výhrady. Nemal som žiadne
plnomocenstvo od Beta Metal corp, s.r.o.ani nebol konateľom ani spoločníkom tejto firmy. Beta Metal

corp, s.r.o. mu bola dlžná a týmto spôsobom malo dôjsť ku splateniu dlhu. F. U. mu navrhol, že ak
bude žalovaný mať realizáciu na dome, tak to bude pre neho jednoduchšia, že tento dlh vyporiada s
dodávateľom. Malo to byť tak, že on objedná dielo aj ho zaplatí. Boli to ústne dohody medzi ním a pánom
U.. Boli to džentlmentské dohody. F. P. povedal, že to bude štandardný obchod, že sa vystaví zálohová
faktúra 6-8 týždňov pred montážou a pri samotnej montáži dôjde k do fakturovaniu samotnej sklenenej

zásteny a až potom dôjde k jej namontovaniu. Tieto obchodné podmienky boli štandardné a takto spolu
obchodovali. Trval na tom, že medzi ním a firmou NOVES nikdy nebola uzavretá žiadna zmluva o dielo
ani ústna ani písomná. Pán G.. P., ho kontaktoval, že potrebuje urýchlene údaje o spoločnosti Beta
metal corp s.r.o., na čom mu preposlal mailovú komunikáciu medzi ním a pánom H.. Tvrdil, že firmaBeta metal corp, s.r.o, mala dlh cca 12.500,- eur, pretože svoje súkromné peniaze požičal pánovi JY. -
konateľovi spoločnosti Beta meta corp, s.r.o. Tieto peniaze mu dal fyzicky do rúk. V júli 2012 mu ozval zo
spoločnosti pán Š. ohľadom vyfrézovania betónových stien, prichystať konštrukciu na to, aby v auguste

2012 mohli prísť namontovať stenu. K namontovaniu steny došlo na prelome august - september 2012.
On nemal vedomosť o tom, že by firma NOVES nemala zaplatenú žiadnu zálohu, pričom pri takýchto
dielach musel byť zaplatený aj doplatok - celá cena diela. Cena diela bola cca 10.000,- eur. Keď poslal
žalobcovi údaje dňa 20.6.2012, korešpondovalo to s tým, kedy došlo k montovaniu diela. Počas montáže
sa vyskytli problémy v tom, že bolo dodané iné sklo a tiež, že došlo k prasknutiu skla. Po nejakých 2-3

týždňoch došlo k výmene prasknutého skla. Pán U. bol v tom čase keď mu poskytol finančné prostriedky
12.500,- eur riaditeľom spoločnosti Beta metal corp, s.r.o. Požičal som mu ich ešte v roku 2011, išlo o
dlhodobejšiu pôžičku. Peniaze mali byť použité na obchodné účely jeho a firmy Beta metal corp,s.r.o. V
decembri 2012 ho telefonicky kontaktoval pán P., že nemá vysporiadané veci s firmou Beta metal corp,
s.r.o, zostal zaskočený tým, že jeho sklenená zástena nebola zaplatená a tiež z toho, že sklenenú stenu
žalobca namontoval bez toho, aby mal zaplatenú čo i len zálohu. Bol rozhorčený, že pán U.j nesplnil

to, na čom boli dohodnutí. Vzhľadom na to, že stále považoval žalobcu za partnera, bol rozhorčený a
sklamaný z F. U.. Povedal mu, že to je jeho záležitosť, ktorú on vysporiada, že teraz nemá čas. V roku
2013 niekedy na jeseň v septembri - októbri zazvonili u neho pracovníci žalobcu, ktorí žiadali, aby im
podpísal odovzdávací protokol. Bral tak, že je to nemontované u mňa doma a že žalobca ide dávať veci
na súdne vymáhanie a preto potrebuje mať podpísaný odovzdávací protokol. Považoval za normálnu

ľudskú vec, že keď je vec namontovaná u neho, že protokol musí podpísať. Tvrdil, že cenu diela vedel
len informatívne, lebo konečné finančné vyrovnanie bolo medzi firmou Beta metal corp a firmou NOVES.
Pokiaľideocenudielasožalovanýmsapôvodnebavilosumecca10.000,-eur.Nazáversvojejvýpovedi
nepoprel, že v lete 2012 mu pán U. zaplatil časť peňazí, ktoré mu dlhoval, ale nevedel sa vyjadriť o
akú sumu šlo. Neskôr na pojednávaní tvrdil, že firma Beta metal corp mu bola dlžná cca 15.000 eur a

týmto spôsobom si voči nemu dlh započítala. Pán U. mu dal na vedomie o akú sumu sa jeho dlh znižuje.
Peniaze požičal pánovi U., ako fyzickej osobe.

15. Svedok Y. P. uviedol, že v lete asi v roku 2012 mu zavolal žalovaný, že by potreboval okenné
výplne na domčeku na záhrade, stretli sa, vysvetlili si, čo by potreboval, stretli sa aj s technikmi, ktorí to

udobrili, že by to šlo urobiť. Riešil sa predbežne aj predmet diela, rozsah a cena diela. Na začiatku tvrdil
žalovaný, že cenu diela zaplatí on. Jednal s ním asi 2 krát osobne ohľadom tejto zákazky. Keď malo
dôjsť k realizácii diela, povedal žalovaný, či by bol problém, keby to zaplatila firma v Čechách. Nevidel
na tom nič neobvyklého, tak s tým súhlasil. Nemal vedomosť o tom, že pokiaľ iný subjekt by mal platiť
cenu diela, tak by s tým zhotoviteľ mal súhlasiť. Nešlo o bežnú vec, ale s pánom O. sa poznali. Dielo bolo

ukončené na jeseň toho istého roku. Pocit, že bol podvedený nadobudol potom, keď nedošli peniaze
z firmy, o ktorej hovoril žalovaný že cenu uhradí. Pýtal sa žalovaného telefonicky, keď bol v zahraničí,
kedy sa peniaze uhradia a žalovaný stále povedal, že to zaplatí. Meno U. mu bolo úplne neznáme a až
na pojednávaní od žalovaného prvýkrát počul, že to mal zaplatiť U. s ktorým sa nikdy nestretol. Nikdy so
spoločnosťou Beta Metal corp nekomunikoval, jeho obchodný partner bol pán O.. Neviem sa vyjadriť k

cenovej ponuke. O tom, že cenu diela uhradí firma nie žalovaný sa dozvedel, keď bola cena odobrená,
všetko zamerané a technicky vyriešené.

16. Svedok G.. Ľ. Š. uviedol, že pre pána O. konštrukčne riešil zasklenie steny na záhradnom domčeku,
osadenie a detaily ako by mala vyzerať. Stretnutie sa realizovalo vo firme Noves. Potom mali znovu

stretnutie na stavbe na prelome leta a jesene roku 2012, kedy sa realizovalo zameriavanie. Dohodli
sa vtedy aj na stavebnej pripravenosti. Dodávka materiálu je 4-6 týždňov, potom nasleduje výroba a
montáž. Bola najskôr prvotná cenová ponuka, potom žalovaný prišiel na firmu do Spišskej Novej Vsi,
chcel čo najviac skla, aby nebolo vidieť rámy. Žalovaný mal nejaké návrhy, mal predstavy, snažili sa
všetko zrealizovať podľa jeho predstáv. S pánom U. ani firmou Beta Metal Corp ohľadom technických

riešení a konštrukčných nejednal. Cenovú ponuku robil pán H. v kancelárii v Bratislave. Oproti
prvej cenovej ponuke bola tam urobená zmena skla - iný typ skla. Nemal vedomosť, prečo bola
posielaná cenová ponuka až deň po dodávke. Ako objednávateľa stále evidoval pána O., s ktorým sa
komunikovalo a ktorý nemal žiadne výhrady voči cenovej ponuke ani technického riešenia a ceny.
Stavebnú predprípravu si žalovaný riešil sám.

17. Svedok P. P., uviedol, že v roku 2012 na jeseň na záhradnom dome pána O. montoval hliníkové
výrobky. Raz bol na zameriavaní a raz na montáži. Nevedel sa vyjadriť, aký bol časový priestor medzi
zameraním a montážou. Žalovaný bol v tom čase doma, avšak nepomáhal im, pretože mal na to svojichľudí. Keďže pán O. A.ebol doma, keď mu mal odovzdať odovzdávací protokol, teda po dokončí montáže,
ale žalovaný ho podpísal v ten deň ako on.

18. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves rozhodnutím č. 2Pv 263/14/8810 zo dňa 24.2.2016 zamietla
sťažnosť, ktorú podal žalobca tvrdiac, že došlo ku prečinu podvodu zo strany žalovaného. Rozhodnutie
zdôvodnila tým, že každý je povinný zachovávať taký stupeň opatrnosti ktorý možno od neho vzhľadom
na miestnu situáciu požadovať a ktorý je spôsobilý zabrániť alebo aspoň čo najviac znížiť riziko škôd na
majetku. Žalobca sa však len uspokojil s tvrdením žalovaného, že jeho záväzky bude hradiť spoločnosť

Beta metal corp, s.r.o, neuvedomujúc si, že ak dochádza ku zmene v osobe dlžníka, aby prevzatie
dlhu bolo platné, musí existovať písomná zmluva, ktorá by bola uzavretá medzi žalovaným a novým
dlžníkom. Je tu tiež potrebný súhlas veriteľa. Podľa vyjadrenia prokurátora žalobcovi nebránila žiadna
okolnosť, aby si preveril tvrdenia žalovaného ohľadom zaplatenia dodávky plastových okien.

19. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

20. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

21. Podľa § 531 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa
dlžníkompopripôvodnomdlžníkovi.Zmluvaoprevzatídlhuvyžaduje,abysauzavrelapísomnouformou.

Námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

22. Spornou bola skutočnosť, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo medzi stranami sporu a teda,
či žalobca má nárok na uhradenie ceny diela. Pre platné uzavretie zmluvy je potrebné, aby strany sporu
dohodli rozsah dielo, odplatnosť diela, písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, odovzdanie diela

riadne a včas.

23. Dôležité bolo posúdenie, čo zmluvné strany uzavretím zmluvy sledovali. Podstatným východiskom
pri určovaní platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o dielo je hlavne vôľa zmluvných strán. Musí byť teda
nepochybne preukázané, kto pred uzavretím zmluvy a aj po celú dobu so zhotoviteľom jednal, kto dielo

prezval a či bola dohodnutá odplatnosť diela.

24. Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o
dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného
ako objednávateľa vyrobil a namontoval hliníkové elementy - posuvné dvere a okná za dohodnutú cenu

9.954,- eur. K uzavretiu tohto dvojstranného záväzkového právneho vzťahu došlo potom ako sa strany
sporu dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy a to o predmete zmluvy ale aj o poskytnutí ceny za
dielo. Výška ceny diela nie je podstatná náležitosť zmluvy o dielo, avšak ak sa cena diela navýši oproti
cene dohodnutej musí sa tak stať so súhlasom objednávateľa. V danom prípade k tomu nedošlo, pretože
samotný žalovaný uvádzal cenu diela cca 10.000,- eur, teda vyššiu než bola žalobcom účtovaná.

25. Skutočnosť, že žalobca pre žalovaného zrealizoval dodávku a montáž elementov do jeho rodinného
domu samotný žalovaný nepoprel, dokonca vlastným menom podpísal aj preberací protokol. Od apríla
resp. mája 2012 výslovne on so žalobcom jednal, spolupracoval s jeho pracovníkmi, riešil technické
možnosti realizácie diela, preberal technické požiadavky s p. G.. P. Y. X. F.. Š., dokonca reklamoval

vady diela.

26. Námietka žalovaného, že nedošlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o dielo, pretože
neexistuje písomná objednávka nebola súdom zohľadnená, pretože zmluva o diela môže byť uzavretá
aj v ústnej forme a tiež preto, lebo nevydanie potvrdenia o prevzatí objednávky má len poriadkový

charakter. Objednávateľ má právo domáhať sa jeho vydania. Nesplnenie tejto povinnosti však nič
nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy. V prípade súdneho sporu nevydanie
potvrdenia môže mať iba procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti zhotoviteľa preukázať ním tvrdené
údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky. Výhrady žalovaného o tom, žežalobca mal mať vyplatenú zálohu pre ukončením diela, neboli súdom vzaté v úvahu, pretože táto
skutočnosť nezbavuje žalovaného povinnosti zaplatiť za cenu diela po jeho vykonaní.

27.Žalovanýneuniesoldôkaznébremenoanepreukázal,žeobjednávateľomdielabolafirma BetaMetal
corp, s.r.o., ani že by jeho dlh voči žalobcovi prešiel na túto spoločnosť. Podpísal preberaní protokol za
uvedenú firmu aj keď nemal oprávnenie konať v jej mene, nebol jej konateľom ani spoločníkom tejto
firmy. V prípade, ak firma Beta Metal corp, s.r.o. bola dlžníkom žalovaného a týmto spôsobom malo
dôjsť ku splateniu dlhu žalovaného, mal žalovaný povinnosť predložiť písomnú zmluvu uzavretú s touto

firmou ako dlžníkom o prevzatí dlhu. Na miesto žalovaného však Beta Metal corp, s.r.o mohla nastúpiť
len so súhlasom žalobcu, ktorý by tento dal buď priamo žalovanému alebo tomu, kto dlh prevzal teda
spoločnosti Beta Metal corp, s.r.o.

28. Dohoda medzi žalovaným a pánom U. o tom, že žalobcovi ako dodávateľovi žalovaného vyrovná
cenu diela a tak splatí svoj dlh, na platnosť zmluvy o dielo uzavretej medzi spornými stranami nemôže

mať žiadny vplyv, tobôž ak žalovaný nepreukázal, že by mal voči firme Beta metal corp, s.r.o, pohľadávku
vo výške cca 12.500,- eur. Súd neuveril jeho tvrdeniu, pretože nevedel uviesť presnú výšku pôžičky p.
U., ktorú mu mal fyzicky poskytnúť do vlastných rúk, nemal doklad o tom, že tieto finančné prostriedky
boli skutočne boli vložené do firmy Beta meta corp, s.r.o, ktorá sa tak mala stať dlžníkom žalovaného
a že sa ním nestal len sám pán U.. Ak by išlo o dlhodobú pôžičku pre túto firmu na obchodné účely

malo by to byť vedené v účtovníctve tejto firmy ale doklad o tom, by mal mať aj sám žalovaný. Žalovaný
na záver svojej výpovede povedal, že v lete 2012 mu pán U. N.aplatil časť peňazí, ktoré mu dlhoval,
ale nevedel sa vyjadriť o akú sumu šlo, potom je otázne prečo žalovaný očakával, že uhradí aj jeho
dlh voči žalobcovi.

29. Vyhotovenie faktúry je jednostranným právnym úkonom a to vyhotovením účtovného dokladu zo
strany dodávateľa žalobcu príjemcovi, teda žalovanému. Faktúra je písomné vyúčtovanie odplaty za
vykonané práce. Strany si môžu v zmluve spôsob a náležitosti fakturácie dohodnúť. Ak sa tak v zmluve
nedohodnú, nie je vystavenie faktúry podmienkou pre vznik povinnosti zaplatiť na základe poskytnutého
plnenia jeho cenu. Zákon nestanovuje ani povinnosť oprávneného do určitej doby faktúru vystaviť.

Faktúra nenahrádza dohodu. Strany si môžu v zmluve spôsob a náležitosti fakturácie dohodnúť. Ak sa
tak v zmluve nedohodnú, nie je vystavenie faktúry podmienkou pre vznik povinnosti zaplatiť na základe
poskytnutého plnenia jeho cenu. Zákon nestanovuje ani povinnosť oprávneného do určitej doby faktúru
vystaviť. Faktúra nenahrádza dohodu.

30. Z okolností prípadu možno jednoznačne vyvodiť, že zmluva o dielo medzi žalobcom, žalovaným
bola uzavretá v ústnej forme s prihliadnutím na ich prejav vôle, ako aj ich následné správanie sa. Za
tohto stavu treba vyvodiť, že žalovaný je v konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko medzi ním ako
objednávateľmi a žalobcom ako zhotoviteľom došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme,
na základe ktorej vzniklo právo žalobcu domáhať sa od žalovaného zaplatenia ceny diela. Súd preto

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Keďže žalovaný dobrovoľne nesplnil svoj záväzok voči žalobcovi, dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 109 15 0082 dňom 15.10.2015. Základnáúroková sadzba ECB platná ku tomuto dňu bola 0,05 %, takže mu patrí úrok z omeškania 8,05 % ročne
z dlžnej sumy od 15.10.2015 do zaplatenia.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorej súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní žalobca bol plne úspešný, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.