Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/548/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610204938
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7610204938.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a členov senátu
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v exekučnej právnej veci oprávneného: GENERAL
FACTORING,a.s.,sosídlomKošickáč.56,Bratislava,IČO:35838825,zast.HMG&PARTNERS,s.r.o.,
Štefanovičova č. 12, Bratislava, proti povinným: 1.) Q. Ž., H. H. XXX, 2.) N. C., H. H. Č..XXX, B. F. B. B.
H., 3.) I. S., H. H. XXX, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom

Záhradnícka č. 62, Bratislava pod sp. zn. EX/1555/10, o vymoženie 534,42,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16Er/163/2010-85 zo
dňa 10.5.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu proti povinnému v 3. rade.

2. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávnenej GENERAL FACTORING, a.s. a žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vydal dňa 7.4.2010 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho
exekútora na vymoženie uloženej povinnosti istiny 534,42 Eur s úrokom z omeškania 12 % ročne od
17.7.1997 do zaplatenia, trov súdneho konania 23,04 Eur, trov exekučného konania 19,66 Eur, trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní 60,62 Eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného

titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. Ro/889/91 zo dňa 4.9.1991, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.9.1991.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. 16Er/163/2010 zo dňa 14.10.2014 rozhodol o návrhu povinných
v 1. rade a 2. rade na zastavenie exekúcie, ako aj o podnete súdneho exekútora. Vyššie uvedeným
uznesením bola exekúcia voči povinným v 1. a 2. rade zastavená.

4. Povinný podal na súde prvej inštancie dňa 9.6.2015 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia
premlčanejlehoty. Vnávrhuuviedol,že exekučnýmtitulom,ktorýmje platobnýrozkazuOkresnéhosúdu
Spišská Nová Ves sp. zn. Ro/889/91 zo dňa 4.9.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 27.9.1991 došlo k premlčaniu pohľadávky, tak ako to ustanovenie § 110 Občianskeho zákonníka.
Zároveň poukázal na postup právnych predchodcov pohľadávky a samotné postúpenie pohľadávky.

Vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty žiadal exekúciu zastaviť.

5. Súd prvej inštancie nepredkladal návrh povinného I. S. oprávnenému na vyjadrenie z dôvodu, že
obdobný návrh ( povinných v 1. a 2. rade ) bol oprávnenému riadne doručený na vyjadrenie. Vo
vyjadrení zo dňa 21.3.2014 uviedol, že nárok oprávneného nemôže byť premlčaný v celom rozsahu a to
vzhľadom na ustanovenie § 110 ods. 3, § 112 Občianskeho zákonníka. Tiež poukázal na rozhodnutia

NS SR z 1.5.2000, sp. 4Obo/319/99 ako aj iné súdne rozhodnutia. V závere uviedol, že sú majú zato,
že premlčanie úrokov je potrebné posudzovať nezávisle od premlčania istiny pohľadávky a preto úroky,ktorých zročnosť nastala v období kratšom ako 3 roky pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie,
nemôže byť premlčané. V zmysle uvedeného nárok oprávneného v časti exekúcie o vymoženie úrokov z
omeškania vo výške 12% ročne z dlžnej sumy 534,42 eur od 23.3.2008 (t. j. 3 roky pred podaním návrhu)

do zaplatenia v uvedenom rozsahu premlčaný nie je a exekúcia v tejto časti nároku je plne dôvodná.
Pohľadávka nemôže byť premlčaná v celom rozsahu tak, ako to namietajú povinní vo svojom podaní.
Z exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. Ro/889/91 zo
dňa 4.9.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.9.1991, súd zistil, že povinní boli
zaviazaní zaplatiť pôvodnému oprávnenému Slovenskej štátnej sporiteľni Bratislava, mestskej pobočke

v Spišskej Novej Vsi sumu 16.100,- Kčs s 12 % úrokom od 17.7.1991 do zaplatenia a trovy konania 694,-
Kčs s tým, že zaplatením jedným z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť platiť ostatným
odporcom.

6. Súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 58 ods. 1, §57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 251 ods. 4, §41 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. ,
§110 Občianskeho zákonníka a na základe uvedeného súd preskúmal podanie povinného a dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie, a to z dôvodu premlčania judikovaného
práva oprávneného, nakoľko exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

889/91 zo dňa 4.9.1991 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.9.1991 a exekučné konanie
začalo dňom 23.3.2010, t. j. doručením návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi, teda oprávnený
začal vymáhať splnenie judikovanej povinnosti až po uplynutí viac ako devätnástich rokov, teda dávno
po uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty. Na základe uvedeného súd preskúmal podanie povinného v
3. rade a vyhodnotil ho podľa jeho obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie, a to z dôvodu
premlčania judikovaného práva oprávneného, nakoľko exekučný titul - platobný rozkaz Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 889/91 zo dňa 4.9.1991 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 27.9.1991 a exekučné konanie začalo dňom 23.3.2010, t. j. doručením návrhu oprávneného

súdnemu exekútorovi, teda oprávnený začal vymáhať splnenie judikovanej povinnosti až po uplynutí
viac ako devätnástich rokov, teda dávnom po uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty. Súd prvej inštancie
poukázal na skutočnosť známu z jeho činnosti, že v exekučných konaniach vystupujú mnohokrát na
strane povinných účastníci, ktorí často nemajú právne vzdelanie, resp. nemajú dostatočné vzdelanie,
a preto sa nevedia účinne brániť, resp. využívať prostriedky procesnej obrany v exekučnom konaní a

preto mal za to, že povinný v 3. rade vzniesol námietku premlčania. Vzhľadom na vyššie uvedené mal
súd prvej inštancie za preukázané, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili jeho
zánik, a preto v zmysle vyššie citovaného § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu aj voči
povinnému v 3. rade I. S. zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

7. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

8. Oprávnený poukázal na znenie § 100 ods. 1, § 110 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka a na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 26.4.2006 sp.zn. 32 Odo 466/2004, podľa

ktorých pokiaľ právo na zaplatenie úrokov vzniklo pred premlčaním istiny, je potrebné premlčanie
práva na zaplatenie úrokov posudzovať samostatne. Citoval časť vyššie uvedeného rozhodnutia,
v zmysle ktorého „Správny nie je záver súdu, podľa ktorého úroky ako príslušenstvo pohľadávky
sledujú osud pohľadávky, a teda, ak došlo k premlčaniu istiny, je premlčané aj právo na zaplatenie
príslušenstva“. Zároveň poukázal na rozsudok na rozsudok Krajského súdu v Českých Budějoviciach

zo dňa 3.3.2005 sp.zn. 5Co/49/2005 podľa ktorého je premlčanie príslušenstva pohľadávky potrebné
posudzovať nezávisle na premlčaní istiny, na uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 13.9.2010 č.k.
9Er/534/2009-52, ktorým bola exekúcia vyhlásená len za čiastočne neprípustnú a čiastočne zastavená
s výnimkou časti zodpovedajúcej 23% úroku z omeškania od 20.11.2006 do zaplatenia, ktorý nie je
premlčaný, na uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.2.2011 č.k. 5 CoE/91/2010-51, ktorým

bolo zmenené uznesenie tak, že sa nevyhovuje návrhu povinného v 3. rade na zastavenie exekúcie
ohľadne úrokov z omeškania 12 % z istiny 521,81 € od 6.11.2006 do zaplatenia. V súvislosti s uvedenou
rozhodovacou činnosťou súdov poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky zaoberajúce
sa predvídateľnosťou súdnych rozhodnutí a princípom, že v rovnakých podmienkach sa musí daťrovnaká odpoveď. Na základe vyššie uvedených skutočností sa nestotožnil so záverom súdu prvého
stupňa o tom, že vymáhaný nárok je celý premlčaný, pretože úroky sú príslušenstvom pohľadávky
a znášajú osud pohľadávky, nakoľko premlčanie práva na zaplatenie úrokov je potrebné posudzovať

samostatne, ak toto právo vzniklo pred premlčaním istiny. Odvolateľ v závere žiadal , aby odvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrhu povinného v 3. rade vyhovie len
čiastočne a to v rozsahu istiny a úroku 12% p.a. zo sumy 534,42,- eur do 22.03.2007 a nevyhovie mu v
rozsahu úroku 12% p.a. zo sumy 534,42,- eur od 23.3.2007 do zaplatenia., alebo alternatívne navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a rozhodnutie .

9. Súdny exekútor a povinní sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379

a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

11. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

12. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Odvolací súd o k odvolacej námietke oprávneného, podľa ktorej 12 % ročný úrok zo sumy 534,42,-
eur do 22.03.2007 nie je premlčaný uvádza, že v dôsledku premlčania pohľadávky nie je možné priznať
ani jej príslušenstvo za dobu od okamihu, kedy došlo k premlčaniu pohľadávky (rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 26.4.2006 sp.zn. 32 Odo 466/2004). Najneskôr sa premlčia všetky úroky z
omeškaniaspoluspohľadávkou.Inývýkladbymalzanásledok,ženapriekpremlčaniuprávanasplnenie

hlavného záväzku prostredníctvom úroku z omeškania, ktorý je vedľajším záväzkovým vzťahom (môže
vyplývať zo zmluvy alebo zo zákona), by bol dlžník po časovo neobmedzenú dobu donucovaný na
splnenie hlavného záväzku, čím by boli negované právne dôsledky vyplývajúce z inštitútu premlčania.
Ak sa dlžník môže brániť námietkou premlčania proti splneniu hlavného záväzku, tým viac sa môže
brániť námietkou premlčania proti uplatneniu úrokov z omeškania ako vedľajšiemu záväzku za čas od

uplynutia premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 27.3.2008 sp.zn. 4Cdo/222/2005). Pri inom výklade (oprávneného) by oprávnený mal
nárok na úroky z omeškania na dobu neurčitú, keďže k plneniu hlavného záväzku v dôsledku jeho
premlčania už nedôjde a takýto výklad je neprípustný, ako na to už poukázal aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo vyššie citovanom rozhodnutí. Vzhľadom na skutočnosť, že sa právo priznané exekučným

titulom premlčalo (čo v podanom odvolaní oprávnený nespochybnil), rovnako sa premlčali aj úroky z
omeškania priznané týmto exekučným titulom, preto nie je možné priznať ani právo na zaplatenie úrokov
z omeškania u povinného v 3. rade a to v rozsahu istiny a úroku 12% p.a. zo sumy 534,42,- eur do
22.3.2007, ako sa domáha oprávnený.

14. V súvislosti s odvolaním oprávneného odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 29.6.2010 sp.zn. 1Cdo/157/2009, podľa ktorého nemožno súhlasiť s
názorom, že je potrebné rozlišovať medzi začiatkom plynutia premlčacej doby na jednej strane pre
právo na zaplatenie istiny a na druhej strane pre právo na zaplatenie úrokov, a podľa ktorého úroky
za každý deň omeškania sú samostatným právom, ktoré sa premlčuje samostatne, z čoho vyplýva,

že právo na zaplatenie úrokov z omeškania vzniká po celú dobu omeškania a premlčuje sa za každý
deň samostatne. Pri takomto názore by za každý deň omeškania malo vznikať veriteľovi nové právo na
úrok z omeškania, čím vo svojich dôsledkoch by bolo v rozpore so zákonom popreté, že by povinnosť
platiť úrok z omeškania ako právny následok omeškania dlžníka so splnením dlhu bola príslušenstvompohľadávky zodpovedajúcim tomuto dlhu, a že by povinnosť platiť úroky z omeškania predstavovala
vedľajší záväzkový právny vzťah. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že povinnosť
platiťúrokyzomeškanianevznikásamostatne,nanovozakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorázovo

v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva
plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

16. O trovách prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).