Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816010038.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr.
Adriany Gallovej a Mgr. Miroslava Mazúcha na neverejnom zasadnutí konanom 5. apríla 2017 prejednal
sťažnosť obžalovaného Mgr. V. A. podanú proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp. zn.
6T/12/2016 z 30.1.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. a) Tr. por. sťažnosť obžalovaného Mgr. V. A. z a m i e t a , lebo nie je prípustná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudkyňa Okresného súdu Námestovo rozhodla podľa § 280 ods. 1 Tr. por.
per analogiam, že trestnú vec obžalovaného Mgr. V. A., stíhaného pre prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné, postupuje na ďalšie konanie
senátu Okresného súdu Námestovo.

Svoje rozhodnutie odôvodnila tak, že do úvahy prichádza prísnejšia právna kvalifikácia žalovaných
skutkov oproti podanej obžalobe, ako zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. v súbehu s prečinom
neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Zákonodarca v
osobitnej časti zákona ustanovil pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. hornú hranicu trestnej sadzby 10 rokov, t.j. trestnú sadzbu, ktorej

horná hranica prevyšuje 8 rokov. Na prejednanie a rozhodnutie takejto trestnej veci
je príslušný senát.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť obžalovaný. Podanú sťažnosť v podstate odôvodnil
tým, že právne posúdenie žalovaných skutkov súdom prvého stupňa považuje za nesprávne. Použitie
kvalifikačnéhoznakupodlhšíčasjevylúčené,pretožečiastkovéútokymalibyťpáchané3apolmesiaca,

pričomdlhšíčasvyžadujedobuminimálne6mesiacovspravidelnosťouvždyponiekoľkýchtýždňoch.Vo
vzťahu k druhému kvalifikačnému znaku, teda k páchaniu na viacerých osobách uviedol, že je vylúčené,
aby trestné činy verejných činiteľov boli spáchané na osobe, a to z hľadiska objektu tohto trestného činu,
pretože takéto konanie je z logiky veci, ako aj zo samotného objektu trestného činu vylúčené. Poukázal
na to, že krajský prokurátor prišiel s návrhom na prísnejšiu kvalifikáciu žalovaných skutkov až po podaní
obžaloby. Pokiaľ by takto kvalifikoval uvedené skutky už aj v obžalobe, bezpochyby by bolo možné,

aspoň teoreticky, uvažovať aj o uzavretí dohody o vine a treste, pričom táto možnosť je už s ohľadom
na ust. § 255 ods. 3 Tr. por. v súčasnom štádiu vylúčená. Postup prokuratúry sa môže javiť ako účelový.
Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil, pretože nie je dôvod na postúpenie veci senátu
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Žiline sa k podanej sťažnosti nevyjadril.Z uznesenia prvostupňového súdu vyplýva, že obžalovaný bol poučený, že proti uzneseniu môže
prokurátor a obžalovaný podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom okresného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Prvostupňový súd postupoval podľa správneho procesného ustanovenia, keď rozhodol o postúpení veci
senátu. Podľa tohto ustanovenia rozhodne aj samosudca, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že ide o
trestný čin, o ktorom sa má konať pred senátom.

Z ust. § 280 Tr. por. vyplýva, že proti uzneseniu vydanému podľa § 280 ods. 1 Tr. por. sťažnosť
nie je prípustná, pretože podľa § 185 ods. 2, druhá veta Tr. por. uznesenie súdu alebo prokurátora
možno sťažnosťou napadnúť len v tých prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa a ak rozhoduje
vo veci v prvom stupni. Rovnako podľa analogických ust. § 241 ods. 1 písm. k), ods. 4 Tr. por. a §
244 ods. 1 písm. i), ods. 3 Tr. por. v štádiu preskúmania, resp. predbežného
prejednania obžaloby sťažnosť nie je prípustná proti rozhodnutiu o postúpení veci samosudcom senátu,

alebo naopak, senátom samosudcovi.

Keďže proti rozhodnutiu o postúpení veci samosudcom senátu zákon sťažnosť nepripúšťa, je potrebné
konštatovať,žeobžalovanýbolnesprávnepoučenýomožnostipodaťsťažnosť.Ajnaprieknesprávnemu
poučeniu obžalovaného o prípustnosti sťažnosti musel krajský súd jeho sťažnosť podľa § 193 ods. 1

písm. a) Tr. por. zamietnuť z dôvodu, že sťažnosť proti uzneseniu prvostupňového súdu o postúpení
veci senátu nie je prípustná.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto krajský súd neposudzoval ani odôvodnenosť sťažnostných
námietok obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.