Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206040
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816206040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Komerční

banka, a.s., IČO: 453 170 54, so sídlom Na Přikope 33 čp. 969, 114 07 Praha 1, Česká republika,
zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V., F. XXX, a 2/
V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V., F. XXX, v konaní o zaplatenie 138 299,56 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 16.064,63 Kč a zmluvného úroku 15.402,87 Kč z a s t a v u j e.

II./ Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 117.514,73 Kč s úrokom z
omeškania 8.05 % ročne od 29.11.2017 do zaplatenia a s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške
30.735,65 Kč od 19.03.2015 do 28.11.2017, v mesačných splátkach po 6.000,- Kč mesačne, splatných
vždy do každého 15. dňa v mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom, nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku.

III./ Vo zvyšnej časti súd žalobuz a m i e t a.

IV./ Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
98 %, vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 12. 12. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/, aby mu
spoločne a nerozdielne zaplatili 138299,36 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 3 640,48
Kč od 10. 4. 2013 do 7. 12. 2016, so zmluvným úrokom 10,22% ročne zo sumy 133 579,36 Kč od 8. 12.
2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 20 787,20 Kč od 19. 3. 2015 do
7. 12. 2016 a s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 133 579,36 Kč od 8. 12. 2016 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa10. 4. 2013 uzatvorili so žalovanými 1/ a 2/ zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/ a 2/ úver do výšky 200 000,- Kč. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali vrátiť
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky s dohodnutými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach.
Vzhľadom na to, že sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania s úhradou splatných splátok najneskôr ku
dňu 18. 3. 2015k, žalobca úver zosplatnil. Žalovaní 1/ a 2/ dlžnú sumu žalobcovi doteraz nezaplatili.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11. 4. 2017, proti ktorému podal žalovaný 1/ odpor. Uviedol v

ňom, že dňa 16. 8. 2017 komunikoval s pracovníkom žalobcu, ktorý ho oboznámil s tým, že ohľadne jeho
záväzku sa má obrátiť na zástupkyňu žalobcu. Dňa 16. 8. 2017 telefonicky komunikoval s pracovníčkou
zástupkyne žalobcu pani Javurkovou. Tej oznámil, že mesačná splátka jeho záväzku bude zaplatená
koncom augusta 2017 a tiež p. Javurkovú upovedomil o tom, že podal žiadosť Českej správe sociálnehozabezpečenia, aby mu dôchodok vyplácali mesačne. Česká správa sociálneho zabezpečenia jeho
žiadosti vyhovela a dôchodok mu bude posielaný od septembra 2017 mesačne. Na základe toho s p.
Javurkovou dohodol, že svoj záväzok bude platiť v mesačných splátkach od septembra.

3.K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca. Uviedol , že čo sa týka tvrdenia žalovaného
1/, že mal so žalobcom dohodnutý splátkový kalendár, prostredníctvom ktorého svoj dlh pravidelne
mesačne splácal, žalobca bol voči žalovanému maximálne ústretový a poskytol žalovanému 1/ možnosť
zaplatiť dlžnú čiastku v pravidelných mesačných splátkach po 3600,- Kč, splatných vždy do posledného

dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc augustom 2015. Žalovaný 1/ však dohodnutý splátkový kalendár
opakovane porušil, keď nezaplatil jednotlivé mesačné splátky dlhu riadne a včas, ako bolo dohodnuté.
Preto žalobca pristúpil k uplatneniu svojej pohľadávky cestou súdu.

4.Keďže žalobca zobral podaním zo dňa 5. 12. 2017 žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 16.064,63
Kč a zmluvného úroku 15.402,87 Kč, súd konanie v tejto časti zastavil (§ 145 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a dospel k záveru, že žaloba je
čiastočne dôvodná.

6.Keďže žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaní bydlisko na území Slovenskej republiky, ide o
konanie s cudzím prvkom, kde je potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdu na konanie a
otázku, aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie uplatneného práva.

7.Podľa čl. 1 bod 1. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci

a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ďalej len nariadenie ) toto
nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo
tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony
a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

Podľa čl. 4 bod 1. nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 3 bod 1. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba

musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.
Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 4 bod 2. nariadenia Rím I ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy
pokryté viac ako jedným z písmen a) až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny

obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

V zmysle uvedeného preto súd dospel k záveru, že je daná právomoc tunajšieho súdu a že právny
vzťah medzi sporovými stranami sa spravuje ustanoveniami českého právneho poriadku, pretože ide o
úverovú zmluvu, ktorej charakteristickým plnením je poskytnutie úveru.

Podľa § 2395 zákona č 89/2012 Sb. Občanský zákoník zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že
úverovanému poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a
úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2396 Občanského zákoníka úverovaný vráti úverujúcemu peňažné prostriedky v mene, v ktorej
mu boli poskytnuté. Tiež v tej mene zaplatí i úroky.

Podľa § 2399 Občanského zákoníka úverovaný vráti úverujúcemu poskytnuté peňažné prostriedky v
dohodnutom čase, inak do mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.

Podľa § 1968 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 3 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere sa rozumie:a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci
samostatného výkonu svojho povolania
b/ veriteľom osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

Podľa § 2 nar. vlády ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentných bodov.

8.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáha vrátenia úveru, ktorý
žalovaným poskytol na základe zmluvy o úvere zo dňa 10. 4. 2013. Z tejto zmluvy súd zistil, že žalobca
poskytol žalovaným úver vo výške do 200 000,- Kč, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť najneskôr do 20.
3. 2019, v mesačných splátkach po 3805,- Kč. Zmluvné strany úverovej zmluvy dohodli, že úroková
sadzba bude 10,22% z vyčerpanej istiny úveru. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaní na

základe úverovej zmluvy čerpali úver vo výške 198 400,- Kč a na úver doposiaľ zaplatili 82 485,27 Kč na
istinuanaúroky73198,82Kč.Žalovanínerozporovalivýškuuplatnenejpohľadávkyanijejpríslušenstva,
žalovaný 1/ však tvrdil, že so žalobcom dohodol splátkový kalendár, na základe ktorého mu žalobca
povolil splácať pohľadávku napriek skutočnosti, že žalobca pristúpil k vyhláseniu jej okamžitej splatnosti,
v splátkach po 3600,- Kč mesačne. Žalobca síce potvrdil, že žalovanému 1/ povolil splácanie v splátkach

napriek tomu, že došlo k zosplatneniu úveru, avšak žalovaný 1/ tento splátkový kalendár opakovane
porušoval. Žalovaný 1/ v rámci svojho prednesu na pojednávaní dňa 6. 12. 2017 potvrdil, že od augusta
2015 ( odkedy mu žalobca povolil splácať v splátkach ) porušil splátkový kalendár, keď niektoré mesiace
nezaplatil nič, hoci uviedol, že potom v nasledujúci mesiac doplatil aj predošlú splátku. Keďže z vyjadrení
žalobcu a žalovaného 1/ vyplynulo, že žalovaný 1/ skutočne opakovane porušil dohodu o platení v

splátkach, súd žalobcovi vyhovel, pokiaľ žiadal, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil zaplatiť zvyšok úveru
aj s príslušenstvom. Súd však žalobu zamietol v časti, v ktorej žalobca uplatnil úroky za poskytnutie
úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Po splatnosti úveru totiž veriteľovi patria len úroky z
omeškania (viď napr. uznesenie NS SR sp.zn. 4 Obo 143/98).

9.Čo sa týka žiadosti žalovaného 1/, aby mu súd povolil splácanie úveru v splátkach po 3600,- Kč, súd
povolilsplácaniedlhuvsplátkachpo6000,-Kč.Zobraldoúvahy,žežalovaný1/jezamestnanýspríjmom
250 EUR (v čistom ) mesačne a okrem toho poberá dôchodok 82 EUR mesačne. Zamestnaná je aj jeho
manželka - žalovaná 2/, ktorá pracuje ako opatrovateľka s príjmom 700 EUR mesačne. Žalovaní 1/ a
2/ nemajú žiadnu vyživovaciu povinnosť, bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve žalovanej 2/.

Podľa tvrdenia žalovaného 1/ splácajú ďalšie úvery 400 EUR mesačne, ktoré si zobrali na podnikanie,
ktoré ukončili pre nerentabilnosť. Súd je preto názoru, že finančná situácia žalovaných im umožňuje, aby
svoj dlh voči žalobcovi splácali po 6000,- Kč mesačne, čo neohrozí uspokojenie ich životných potrieb a
súčasne žalobcovi nebráni uspokojiť svoju pohľadávku v primeranom čase.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal v konaní čiastočný úspech, priznal voči žalovaným náhradu trov konania. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 98%.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.