Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217724
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116217724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: VARPET s.r.o., Tajovského 5, 040
01 Košice, IČO: 47133881, v konaní o zaplatenie 109,27 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 109,27 EUR , úrok z omeškania vo výške 28% ročne
zo sumy 109,27 EUR od 21.11.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 109,27 EUR , úrok z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 109,27
EUR od 21.11.2015 do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania titulom nesplatenia
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný nevyrovnal, čím sa žalovaný dostal
do omeškania . Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet
žalovaného. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky aj

úrok pri nepovolenom prečerpaní. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina
pohľadávky 109,27 EUR úročená úrokom vo výške 28% p.a..

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 22.6.2017 bolo žalobcovi a žalovanému riadne a včas
doručené. Žalovanému na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri, a to v súlade s ust. § 106 ods.

1 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. .z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) a spojení s ust. § 111
ods. 3 CSP.

4. Žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
z dôležitých dôvodov nedostavil.

5. Podľa ust. § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.6. Súd za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 180 CSP vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo Zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 7.5.2013 ( ďalej len Zmluva )
okrem iného vyplýva, že na jej základe žalobca zriadil a viedol pre žalovaného účet. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky ( ďalej len VOP ), pričom si banka môže účtovať

aj poplatky v zmysle Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP , klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií.
V zmysle 3.12.VOP poslednej vety, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať.
V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je nepovolené prečerpanie vo výške tohto

prečerpania úročené úrokom vo výške 28% p.a..

9. Z výpisu z účtu žalovaného okrem iného vyplýva výška nepovoleného debetu 109,27 EUR.

10.Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný

zákonník ) (3) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
d) zo zmluvy o bežnom účte (§ 708) zmluvy o vkladovom účte (§ 716 ).

11.Podľa ust. § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet, pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

12.Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určenie, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva
a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

13.Podľa ust. § 716 ods. 1,3 Obchodného zákonníka (1) Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka
zriadiťtentoúčetprejehomajiteľavurčitejmeneaplatiťzpeňažnýchprostriedkovnaúčteúrokyamajiteľ
účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. (3) Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

15. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

16.Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

18. Podľa ust.§ 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany19. Na základe vykonaného dokazovania má súd nepochybne za preukázané, že nárok žalobcu je v
celom rozsahu dôvodný.

Zo Zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 7.5.2013 ( ďalej len Zmluva )
nepochybne vyplýva, že na jej základe žalobca zriadil a viedol pre žalovaného účet. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky ( ďalej len VOP ), pričom si banka môže účtovať
aj poplatky v zmysle Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP , klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich

na vykonanie požadovaných transakcií.
V zmysle 3.12.VOP poslednej vety, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať.
Z výpisu z účtu žalovaného má súd nepochybne za preukázané žalovaným nepovolené prečerpanie vo
výške 109,27 EUR. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb má súd nepochybne za
preukázané, že nepovolené prečerpanie vo výške tohto prečerpania je úročené úrokom vo výške 28%

p. a. tak, ako si to uplatnil žalobca.

20.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

21.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2)O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
23.Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.