Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200734
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418200734.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: V., toho času bytom Zariadenie opatrovateľskej služby,
Popradská 11, 059 01 Spišská Belá, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29.
augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 7. 3. 2018 číslo
0041073002018, takto

r o z h o d o l :

Vec p o s t u p u j e Krajskému súdu v Prešove.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcadňa27.3.2018doručiltunajšiemusúdužalobu,ktorousadomáha,abysúd zrušilrozhodnutie
žalovaného zo dňa 7. 3. 2018, číslo konania XXXXXXXXXXXXX, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní
proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky zrážkami zo mzdy a z iného príjmu, prikázaním
pohľadávky z účtu vedeného v banke a zrážkami z dávok.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že bola mu uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku v celkovej sume 5.553,74
eur. Uviedol, že proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky sa odvolal, pričom odvolací orgán
po preskúmaní odvolania toto zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil napriek tomu, že odvolanie
malo zákonnú oporu v § 92 ods. 11 písm. a) zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a v § 89 ods.
3 Exekučného poriadku. Žalobca preto žiada rozhodnutie žalovaného zo dňa 7. 3. 2018 číslo konania
XXXXXXXXXXXXX zrušiť.

3. Keďže žalobca podanou žalobou, v ktorej ako žalovaného označil Sociálnu poisťovňu, ústredie
domáha sa zrušenia rozhodnutia žalovaného, pristúpil súd v prvom rade k preskúmaniu, či sú splnené
podmienky konania, či je daná vecná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie a rozhodnutie o žalobe
žalobcu a či by o tejto žalobe nemal konať a rozhodovať tzv. správny súd v správnom súdnictve.

4.Skúmaniepríslušnostisúdujeupravenév §§40až43Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),
pričom podľa § 40 tohto zákona súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a
funkčnú príslušnosť počas celého konania.

5. Podľa § 43 ods. 1 až 3 CSP ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému

súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola
žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží
súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor
o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy
viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu
zachované.6. Už za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve neprichádzalo do úvahy
postúpenie veci bez vydania rozhodnutia. Vec sa postupovala podľa špeciálneho ustanovenia § 250d
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vždy uznesením proti ktorému odvolanie nebolo prípustné (§

246c Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 6. 2016). Zásadu postupovania veci v prípade
zistenia o nepríslušnosti súdu na konanie vždy uznesením zachoval pre oblasť správneho súdnictva
aj nový Správny súdny poriadok, keď podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne,
miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny
súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. Podľa § 18 ods. 4 a 5 SSP ak súd postúpi

vec správnemu súdu, ktorý s tým nesúhlasí z dôvodu, že nejde o vec patriacu do správneho súdnictva,
správny súd ju predloží na rozhodnutie kompetenčnému senátu najvyššieho súdu, ktorého rozhodnutím
sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení
veci zachované.

7. Podľa § 2 Civilného sporového poriadku podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu,

pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok) správne súdy v správnom
súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení
orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou

orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c)správnych žalobách v sociálnych veciach,

d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,

i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,
k) návrhoch v iných veciach.

9. V tu súdenej veci súd, vychádzajúc z obsahu žaloby má za to, že na prejednanie veci nie je vecne

príslušný, lebo nejde o vec, ktorú môže prejednať všeobecný súd ale len správny súd. Preto vzhľadom
na ust. § 40 a § 43 Civilného sporového poriadku a § 18 ods. 2 a 4 Správneho súdneho poriadku postúpil
týmto uznesením vec vecne a miestne príslušnému správnemu súdu, a to Krajskému súdu v Prešove
v ktorého obvode má žalobca miesto trvalého pobytu a zdržuje sa (§ 13 ods. 3 v spojení s § 6 ods. 2
písm. c/ Správneho súdneho poriadku).

10. K otázke kompetenčných sporov medzi civilnými súdmi a správnymi súdmi a ich riešenia v
podmienkach súčasnej, novej procesnej úpravy reprezentovanej novým Civilným sporovým poriadkom a
Správnym súdnym poriadkom sa už vyjadrila aj odborná literatúra, podľa ktorej (citované z Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 118 s.) „Medzi civilnými súdmi a správnymi súdmi nemôže vzniknúť
spor o právomoc. Správne súdy aj po rekodifikácii civilného práva procesného a po prijatí Správneho
súdneho poriadku naďalej zostali súčasťou všeobecného súdnictva a kompetenčný konflikt medzi
civilným a správnym súdom je potrebné riešiť ako spor o príslušnosť, spravidla vecnú. Nemožno nechať
bez povšimnutia, že niekedy je obťažné rozlíšiť, či vec patrí do civilného súdnictva alebo do správneho

súdnictva...Ak civilný súd zistí, že vec patrí do kompetencie správneho súdu, musí ju uznesením
postúpiť vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 18 ods. 4 SSP)...Prejednanie a rozhodnutie
veci patriacej do správneho súdnictva civilným súdom (a naopak) ako súdom vecne nepríslušným je
závažným nedostatkom konania, t.j. takou vadou, ktorá musí viesť k zrušeniu rozhodnutia. S touto vadou
jespojenéajporušenieprávanaprístupksúdu,resp.ksprávnemusúduaporušenieprincípuzákonného

sudcu. Preto je nanajvýš potrebné venovať posúdeniu vecnej príslušnosti v týchto prípadoch zvýšenú
pozornosť najmä v tom smere, či žaloba, hoci aj neúplná, neobsahuje ako prílohu rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, resp. v nej žalobca na takéto rozhodnutie alebo opatrenie neodkazuje,
alebo ho nezmieňuje.“11. V prejednávanom spore sa jedná presne o takýto prípad, keďže žalobca žalobou napáda
práve zákonnosť rozhodnutia žalovaného, a to jeho rozhodnutia zo dňa 7. 3. 2018 číslo konania

XXXXXXXXXXXXX a domáha sa jeho zrušenia. Skutočnosť, že uvedené rozhodnutie k žalobe nepripojil
nemení nič na tom, čo je zo žaloby jasné a nepochybné, a síce, že žalobca ňou bezosporu domáha
sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Sociálnej poisťovne, ústredia a preto ide o vec
správneho súdnictva o ktorej tunajší súd nemôže konať a aj prípadné odstraňovanie vád žaloby už
patrí vecne príslušnému správnemu súdu. Podstatou žaloby žalobcu nie je namietanie a preskúmanie

postupu súdneho exekútora, či oprávneného pohľadávky, ktorá má voči žalobcovi existovať, ale postupu
arozhodnutiažalovaného,ktorýpodľatvrdeniažalobcunezákonnezamietoljehoodvolanieanezákonne
potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Cieľom žaloby žalobcu je práve zrušenie rozhodnutia žalovaného o
zamietnutí odvolania žalobcu.

12. Otázke dôležitosti, predpokladov a postupu skúmania príslušnosti súdu a riešenia otázky či ide o vec

patriacu pred civilný alebo správny súd sa venuje aj komentár v rámci systému právnych informácii ASPI
kde k ust. § 18 ods. 4 Správneho súdneho poriadku uvádza, cit.: „komentovaný odsek upravuje spor o
príslušnosť medzi civilným súdom a správnym súdom. Tu sa prejavuje prekrývanie vecnej príslušnosti
správneho súdu [§ 10 a § 12 SSP] s právomocou správneho súdu [§ 6 a § 7 SSP]. Spor vzniká tým, že
všeobecný súd, ktorého konanie sa spravuje Civilným sporovým poriadkom, zistí z návrhu na začatie

konania, že obsahuje prvky právomoci a vecnej príslušnosti správneho súdu. Ak správny súd nesúhlasí
s postúpením veci, spis spolu s prípisom a opísanými dôvodmi predloží kompetenčnému senátu. Spor o
vecnú príslušnosť sa prekrýva so sporom o právomoc správneho súdu, a preto vec podlieha právnemu
režimu kompetenčných sporov podľa § 8 SSP. Rozhodnutie kompetenčného senátu je záväzné pre oba
súdy v spore a vytvára prekážku rei iudicatae“.

13. V danom prípade žalobca žalobou domáha sa zrušenia rozhodnutia žalovaného za ktorého výslovne
a jasne označil Sociálnu poisťovňu, ústredie. Žalobou sa sleduje preskúmanie jeho zákonnosti a na také
preskúmanie tunajší súd nie je vecne príslušný. Preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ústredia Sociálnej
poisťovne totiž nepatrí do kompetencie civilného súdu, ale správneho súdu v rámci správneho súdnictva.

Tunajší súd preto nielenže nemôže, ale za žiadnych okolností nesmie preskúmavať zákonnosť
rozhodnutia žalovaného, lebo na to sú osobitne určené a povolané súdy správneho súdnictva (tu
Krajský súd v Prešove), pričom aj na riešenie všetkých súvisiacich otázok, ako sú posúdenie úplnosti či
prípustnosti danej žaloby príslušný je len a výlučne správny súd.

14. Preto ak žalobca v tu súdenej veci tvrdí, že na zamietnutie jeho odvolania, o ktorom žalovaný
napadnutým rozhodnutím rozhodol neboli splnené zákonné podmienky a toto bolo nezákonné, môže sa
touto jeho žalobou zaoberať len a výlučne správny súd disponujúci oprávnením také rozhodnutie zrušiť.

15. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené súd rozhodol o postúpení veci Krajskému súdu v Prešove ako

správnemu súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na jej prejednanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.