Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214285
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715214285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu H. P., P. Y., I. XXXX/XX,

štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. D. Y. T. &. Y., T..I..N.., T. T. Q. XX, Q., proti odporcovi
Y. P., D..T.., T. T. E. V. X, P., S.: XX XXX XXX, práv. zast. D. Q. D., T..I..N.. T. T. Q. XXXX/XX, Y., v konaní
o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere - dostupná pôžička
č. XXXXXXXXXX a obchodných podmienok k nej, zo dňa 24.8.2010, uzavretá medzi H. P., P. O. XXXX/
X, Y., V.. XX.XX.XXXX a spoločnosťou Y. P., D..T.., T. T. E. V. X, P., T., S.: XX XXX XXX, zapísaná v OR
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 501/Bj e n e p l a t n á .

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2015 domáhal, aby určil, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere- dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.8.2010
uzavretá medzi ním a žalovaným, je neplatná. Zároveň žiadal o vydanie predbežného opatrenia, ktorým
súd zakáže zamestnávateľovi vykonávať zrážky z jeho mzdy. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.8.2010
so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere na sumu 3.500,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 19,50 %.
Poskytnuté plnenie mal splácať v mesačných splátkach po 87,29 eur. Súčasťou úverovej zmluvy bola

Dohoda o zrážkach z mzdy. Táto nebola uzavretá na osobitnej listine. Tieto zmluvy sú spotrebiteľskými
formulárovými zmluvami, ktorých obsah žalobca ovplyvniť nemohol. Nemal možnosť túto zmluvnú
podmienku odmietnuť. Dohoda o zrážkach zo mzdy je v úverovej zmluve inkorporovaná v časti 2,
v bode 4, menším písmom. Znenie dohody je súčasťou iba Obchodných podmienok banky, ktoré
nie sú žalobcom podpísané a neboli individuálne dojednané. Dohoda o zrážkach musí obsahovať
označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa má dohodou vykonať a výšku dohodnutých zrážok.
Uvedená dohoda neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky. Z obsahu Dohody nie je zrejmá určitá

pohľadávka, ktorá má byť dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečená, pričom pohľadávku je možné
považovať za dostatočne určitú, keď je vyjadrená peňažnou sumou a právnym dôvodom vzniku. Takéto
dojednanie okrem toho, že je neurčité, obchádza zákon a je v rozpore s ust. § 37 ods. 1 a § 39
OZ. Dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť uzavretá vo forme osobitnej listiny a spotrebiteľ musí byť
poučený o dôsledkoch jej uzavretia a musí mať možnosť ju odmietnuť, čo v tomto prípade dodržané
nebolo, o čom svedčí súdna prax v mnohých skutkovo obdobných prípadoch. Takto formulovaná
dohoda spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Dohoda poskytuje

veriteľovi neobmedzenú možnosť uspokojenia svojich nárokov voči spotrebiteľovi do akejkoľvek miery,
teda má možnosť uspokojenia aj nárokov vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok a zo
zmluvných ustanovení v rozpore so zákonom, nakoľko proces zrážok zo mzdy nepodlieha súdnej
kontrole. Žalovaný písomnou žiadosťou zo dňa 1.4. 2011 vyzval zamestnávateľa žalobcu, aby vykonávalzrážky zo mzdy vo výške 86,62,- eur mesačne na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľ v
súčasnej dobe vykonáva žalobcovi zrážky zo mzdy, čím pretrváva stav zásahu do jeho majetkovej sféry.
Tento stav nemožno odstrániť inak, než rozhodnutím súdu, čím je splnená podmienka naliehavého

právneho záujmu v prípade určovacej žaloby, čo bolo vyslovené aj v rozsudku Krajského súdu v Nitre
pod sp. zn. 25Copr/5/2015. Aj Krajský súd v Prešove vo viacerých rozhodnutiach zastáva právny
názor preukázateľného naliehavého právneho záujmu, ako i potreby vydania predbežného opatrenia k
zamedzeniu vykonávania zrážok zo mzdy spotrebiteľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy, keďže
by sa tým obišla súdna kontrola neprijateľných zmluvných podmienok. Na preukázanie svojich tvrdení

predložil listinné dôkazy a to zmluvu o úvere, žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy , poukázal
nakonštantnújudikatúrusúdovatorozhodnutiaKrajskéhosúduvNitresp.zn.25Copr5/2015,Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 5Co 815/2014, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co 517/2013, Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 20Co 263/2015 a i

2.Uznesením zo dňa 8.1.2019 súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Na základe

odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3.Na pojednávaniach žalobca zotrval na svojich písomných podaniach. Dohodu nepokladá za platne
dojednanú, pretože je obsiahnutá vo formulárovej zmluve, prejav žalobcu nebol skúmaný, dohoda
nebola individuálne dojednaná. Žalobkyňa vo svojej výpovedi ako strana v konaní uviedla, že v roku

2010 navštívila pobočku banky, v ktorej mala zriadený účet, so žiadosťou o pôžičku 3.500,- eur. V
tom čase pracovala v organizácii T. T.. Vybavovala ju pani pri okienku, ktorá po oznámení výšky
pôžičky jej následne nechala podpísať doklad - zmluvu o úvere. Predmetom jednania o pôžičke bola iba
výška poskytnutej sumy. Nebolo jej oznámené, čo všetko je obsahom zmluvy. Ak by mala vedomosť,
že súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluvu by nepodpísala. Pracovníčkou banky bola

iba upozornená, že ak zmluvu nepodpíše, finančné prostriedky jej nebudú priznané. Pracovníčka ju
oboznámilatiežsvýškousplátokatermínomsplatnosti.Pokiaľsplátkypoukazujesama,mávedomosťna
čo sú poukazované. V roku 2011 jej zamestnávateľ začal sťahovať finančné prostriedky z výplaty. Zrážky
boli realizované do doby vydania neodkladného opatrenia. Pripustila, že do dňa výsluchu žalovanému
už poukázala asi sumu 4.900,- eur. Vo vzťahu k žalovanému nečerpá iné finančné prostriedky. Peniaze

poukazovala žalovanému tak ako jej boli poukázané na výplatu. Nevedela, že do omeškania sa dostala
už s prvou splátkou úveru.

4.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Navrhol možnosť mimosúdneho vybavenia veci tak, že strany by
uzavreli dodatok zmluvy o úvere, podľa ktorého by sa žalovaný zaviazal neuplatniť dohodu o zrážkach

zo mzdy. Zdôraznil, že žalobkyňa meškala už s prvými štyrmi splátkami. Nikdy nezaplatila splátku v
termíne splatnosti tak ako bola dohodnutá v zmluve o úvere. S piatou splátkou meškala až do mesiaca
apríl 2011, pričom splatnou bola 12.1.2011. Piata a všetky ďalšie splátky boli uhradené až po predložení
dohody o zrážkach zo mzdy uplatnenej žalovaným listom zo dňa 1.4.2011. V mesiacoch január až
apríl po splatnosti piatej splátky žalobkyňa neuhradila nič. Je preto dôvodné predpokladať, že pokiaľ by

zamestnávateľovi nebola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy, žalobkyńa by dobrovoľne nikdy nič
nezaplatila. Dohoda predišla súdnemu konaniu, v ktorom by boli zvýšené náklady žalobcu na úhradu
pohľadávky. Na základe dohody bola vrátená aspoň istina úveru. Poukázal na § 1 O.s.p. a na účelovosť
žaloby, predmetom ktorej je snaha vyhnúť sa plneniu povinností žalobcom. V rámci bežnej opatrnosti
spotrebiteľ by sa mal aspoň oboznámiť s obsahom zmluvy. Pokladá za nepravdepodobné, aby sa

žalobkyńa neoboznámila s jej obsahom a podmienkami poskytnutia peňazí. Takémuto prípadnému
konaniu by mala byť poskytnutá súdna ochrana vzhľadom k zneniu § 1 O.s.p.. Spochybnil naliehavý
právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti dohody, a určitosť žalobného návrhu s odkazom na ust.
§ 137 CSP. Poukázal na prebiehajúce súdne konanie pred Súdnym dvorom EU C 42/2015, kde bolo
konštatované zo strany autorít, že zmluva nemusí obsahovať presný rozpis splátok, pričom spotrebiteľ

má právo vyžiadať si amortizačnú tabuľku. Výška úveru a náklady boli vyčíslené. V čase uzatvorenia
zmluvyneexistovalprávnypredpisopovinnosti vyjednávaťdohoduozrážkachakoindividuálnuzmluvnú
podmienku. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložil iné listinné dôkazy.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov a

to zmluvy o úvere, žiadosti o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy, zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa 24.8.2010 Poštová banka uzavrela so žalobcom zmluvu o úvere - dostupná pôžička, na základe
ktorej sa poskytovateľ úveru zaviazal žalobcovi poskytnúť finančné prostriedky vo výške 3.500,- eurpri dohodnutej výške úrokovej sadzby 19,5 % p.a, RPMN 21,34 a žalobca sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť v 70 mesačných splátkach po 87,29,- eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola
stanovená ku 12-temu dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru dňa 12.6.2016. Podľa bodu 2 ods. 4.

podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ, ktorá je
zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade s čl. 4, bod 4.8. OP pre úver.
Listom zo dňa 1.4.2011 si Poštová banka uplatnila voči zamestnávateľovi žalobcu realizáciu dohody o
zrážkach zo mzdy s tým, že dlžník porušil ustanovenia zmluvy týkajúce sa splácania svojho záväzku,
čím sa dostal do omeškania. Banka požiadala zamestnávateľa realizovať mesačné zrážky vo výške

86,52,- eur s prihliadnutím na výšku zrážok postihnuteľných výkonom rozhodnutia.

Podľa § 37 O.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 O.z.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ

povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g) , ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať
ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal,
že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje
spotrebiteľa.
(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej sia) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o

možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej
predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 53a O.z.
(1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo

vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosťuvedenúvodseku1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 O.z.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.
Podľa § 551 O.z.
(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda

predložila.
(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako
so mzdou.

Podľa § 3 ods. 3,5 zákona č. 250/2007 Z.z.

(3) Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách. 9)
(5) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde protiporušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a
to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o

konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen"kolektívnezáujmyspotrebiteľov").
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 5a zákona č. 250/2007 účinného od 1.5.2014
(1) Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy
a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, 12cd)
ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej
uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo

b) zmenkou alebo šekom. 12ce)

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca sa žalobou domáhal svojho práva vyplývajúceho z práva spotrebiteľa,
preto má naliehavý právny záujem na určení, že jeho právo bolo porušené. Žalobcovi ako spotrebiteľovi

je potrebné poskytnúť ochranu za situácie, keď existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom
procese zrážok zo mzdy na základe dohody umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Inštitút dohody umožňuje
obísť dôležitý prvok únijného práva a to súdnej kontroly zmluvných podmienok, či tieto nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V tomto smere súd poukazuje

na odôvodnenie uznesenia KS PO 19Co 60/2016 zo dňa 31.3.2016 s osobitným dôrazom na článok
6 smernice Rady 93/2013/EHS z 5.4.1993 a článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986.
Pretože dohoda o zrážkach zo mzdy, ako to vyplýva z bodu 2 ods. 4 zmluvy , bola inkorporovaná
do samotnej formulárovej úverovej zmluvy, pričom spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia
dohody o zrážkach zo mzdy zo strany žalovaného a nemal možnosť odmietnuť túto dohodu uzavrieť,

čo je zrejmé z jeho výsluchu, takáto dohoda o zrážkach ako zabezpečovací inštitút je neprípustná,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný ako veriteľ do formulárovej zmluvy ako prejav vôle
žalobcu zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej zmluvy a to dohody o zrážkach zo mzdy,
čím mu vnútil určité správanie a konanie, dôsledkom čoho nastala nerovnováha zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na pomerne rozsiahlu judikatúru súdov

napríklad Krajského súdu v Nitre vo veci 25Copr 5/2015, Krajského súdu v Košiciach 1Co 517/2013,
Okresného súdu Prešov, Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7C 75/2014 a i. V tomto smere súd
poukazuje rovnako na rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves 7C 362/2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice 1Co 517/2013, kde prvostupňový súd vyslovil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 2 a 5 OZ dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú spotrebiteľom

a Poštovou bankou, a.s. s odôvodnením, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená účastníkmi v
úverovej zmluve je zmluvnou podmienkou spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, pretože spotrebiteľ je nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo
mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly. Z tohto dôvodu
je moc nad majetkom koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej

príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Inštitút
dohody nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o
výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve
so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu je relevantné ex offo súdne
preskúmanie práva z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.

Preto žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody. Rovnako možno súhlasiť
s tvrdením žalobcu o neurčitosti dohody, ktorá nekonkretizovala zabezpečenú pohľadávku presne a
úplne vyjadrením peňažnou sumou./ viď rozhodnutie KS Nitra 25 Copr5/2015/. Dohoda neobsahuje
údaje na uspokojenie akej konkrétnej pohľadávky majú byť zrážky zo mzdy vykonávané. / dohoda je
zabezpečením pohľadávky /.Aj keď žalobca odkazuje pri posudzovaní platnosti dohody vzhľadom na

jej inkorporovanie do inej zmluvy, a nie vyhotovenie v samostatnom dokumente, na predpis platný po
uzavretí dohody / ust. § 5a zák. 250/2007 Z.z., súd bol povinný v čase rozhodovania prihliadnuť k tejto
právnej úprave aj s prihliadnutím k judikatúre súdov, najmä rozhodnutiu NS SR č. 3M Cdo 14/2014.8.Nie je odôvodnená obrana žalovaného o nesplnení náležitosti obsahu žaloby vzhľadom na zmenu
právneho predpisu v priebehu konania. Žalobca sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, pričom
preukázal naliehavý právny záujem a tento vyplýva tiež z osobitného právneho predpisu a to ust. § 3

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p a § 262 C.s.p., pretože žalobca mal v
konaní plný úspech v konaní. O výške trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.