Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/184/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224321
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112224321.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: B.. H. R.,

U.. XX.X.XXXX, R. D., M. XX, právne zastúpený: JUDr. Dušan Remeta, advokát so sídlom Prešov,
Masarykova 2, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Bratislava, Štefánikova 17, IČO 31 595 545, právne zastúpený Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, so sídlom
Krmanova 1, Košice, v konaní o zaplatenie 793,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 793,74 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 43 %, pričom ich výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení vydanom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa vec končí.

IV. Znalecká organizácia Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ul. 1.mája 32, 010 01
Žilina má právo na náhradu výdavkov spojených s vypracovaním znaleckého posudku, ktorých výška

bude vyčíslená v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to
voči žalobcovi v rozsahu 28,50% a voči žalovanému v rozsahu 71,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 08.08.2012 sa žalobca pôvodne domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
vo výške 830,09 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 830,09 € od 13.05.2012 až do
zaplatenia. V priebehu konania došlo k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie istiny nad sumu 793,74 €.

2. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2016 došlo zo strany žalobcu aj k späťvzatiu žaloby v
časti týkajúcej sa úrokov z omeškania. V tejto časti teda súd konanie zastavil aplikujúc nasledujúce

ustanovenia C.s.p. :
· § 145 ods.1 - Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
· § 145 ods.2 - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
· § 146 ods.1 - Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

3. Žalobca svoj nárok odvodzoval z nasledujúceho skutkového stavu: Dňa 05.04.2012 došlo v Prešove
na Letnej ulici k dopravnej nehode. Motorové vozidlo škodcu B.. G. D., ktorého zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je poistená u žalovaného, pri cúvaní do kopca narazilo domotorovéhovozidlažalobcuE.B.Y.:D.-XXXV.,zaparkovanéhonakrajivozovky.Vhláseníospôsobenej
škode zo dňa 05.04.2012 podpísanej oboma účastníkmi dopravnej nehody, bolo v bode 11 ako viditeľné
poškodenie vozidla žalobcu uvedené ľavé predné svetlo, ľavý nárazník, ľavý predný blatník. Škodca

svojím podpisom potvrdil, že uvedené poškodenie vozidla videl a sú zjavné. O následkoch nehody bola
vyhotovená aj fotodokumentácia. Samotný škodca B.. G. D. žiadal žalovaného o poskytnutie právnej
ochrany,kdevlistemuadresovanomakovinníkdopravnejnehodypopisuješkodovúudalosť,opakovane
upozorňuje na osobitosť tvaru miesta nehody a žiada o rekonštrukciu škody priamo na tvare miesta,
nakoľko porovnanie vzniku poškodení vozidiel na rovnej ploche spoločnosťou Slovexperta (likvidátor

poistnej udalosti) nezodpovedá skutočnosti. Svedkom tejto dopravnej nehody bol B.. D. F., ktorý vo
svojom čestnom vyhlásení podrobne popisuje priebeh dopravnej nehody a okolnosti, za ktorých k nej
došlo, a to plne v súlade s verziou žalobcu ako aj B.. D..

4. Listom zo dňa 27.04.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že nie je možné pristúpiť k likvidácii ním
uplatnenej škody na motorovom vozidle a jeho nárok bol vyporiadaný bez poskytnutia náhrady škody z

dôvodu, že rozsah poškodenia na jeho motorovom vozidle nekorešponduje s poškodením motorového
vozidla škodcu.

5. Vo veci bol dňa 10.08.2012 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný v zákonom stanovenej
lehote podal odpor s odôvodnením, ktorý bol zároveň jeho prvým písomným vyjadrením k prejednávanej

veci. V odpore žalovaný uviedol, že vzhľadom na to, ako žalobca udáva priebeh škodovej udalosti,
žalovaný má za to, že tento priebeh nezodpovedá rozsahu a charakteru poškodenia vozidla žalobcu.
Škoda na vozidle žalobcu nespĺňala fyzikálne zákonitosti popisovaného stretu vozidiel. Skutočnosti
uvedené v uplatnení nároku na náhradu škody a v hlásení o spôsobenej škode nezodpovedajú reálnej
skutočnosti existujúcej na vozidlách škodcu a poškodeného, resp. existuje podozrenie, že vozidlo

žalobcu už bolo čiastočne poškodené pred škodovou udalosťou.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov, písomnými dokladmi zaslanými
účastníkmi konania týkajúcimi sa ich vzájomnej korešpondencie pri vybavovaní poistnej udalosti,
fotografiami a znaleckými posudkami.

7. Pre rozhodovanie vo veci samej boli podstatné znalecké posudky v konaní produkované, keďže
obrana žalovaného sa sústredila na to, že škoda tvrdená žalobcom nemohla v celom rozsahu vzniknúť
ním tvrdeným nehodovým dejom.
8. Na základe uvedeného tvrdenia žalovaného bolo potrebné riešiť vo veci otázky, na ktoré boli potrebné

odborné znalosti, ktorými súd nedisponuje, preto bol do konania uznesením č. k. 9C/184/2012-112 zo
dňa 04.02.2013 pribratý znalec z Odboru - doprava cestná, odvetvie - technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, B.. G. M.. Tento vypracoval znalecký
posudok č. 07/2013, ktorý predložil súdu dňa 17.06.2013. Z dôvodov námietok žalovaného voči záverom
znaleckého posudku boli k znaleckému posudku zo strany znalca dané doplnky a vyjadrenia, ktoré však

zotrvávali na závere, ku ktorému znalec dospel k znaleckom posudku.
8.1. Vo svojom znaleckom posudku znalec dospel k nasledujúcim záverom (č. l. 127 spisu):
Otázka: Posúdiť vznik a priebeh dopravnej nehody dňa 05.04.2012, či k škodovej udalosti mohlo dôjsť
spôsobom opísaným žalobcom.
Odpoveď:VodičB..G.D.,dňa05.04.2012o23:15hod.začalcúvaťsvozidlomŠkodaFabiahorekopcom

po ulici Letná. Ulica bola neosvetlená. Vodič sa musel nachádzať tesne pred vozidlom Seat Ibiza a
to maximálne 10-20 cm, keď mu motor zhasol. Potom vodič zatiahol ručnú brzdu, naštartoval vozidlo
a pohol sa za pomoci ručnej brzdy. Vozidlo pri pohýnaní sa dozadu za pomoci ručnej brzdy nadvihlo
zadnú časť o 5-7 cm. Následne po dotyku a nadvihnutí vozidla Škoda Fabia ešte o niekoľko cm (3-5),
sa vozidlo šmyklo po boku vozidla Seat Ibiza, pričom gumený diel zo Škody Fabia sa pritlačil do ľavého

predného blatníka Seatu Ibiza a zatlačil ho dovnútra. Na gumenom dieli neostali žiadne deformácie, lebo
je dostatočne pružný a takisto ako nárazník sa pri malých deformáciách vráti do pôvodného tvaru. Pri
tomto nehodovom deji mohlo dôjsť aj ku odtrhnutiu pravej zadnej plastovej zástierky na Škode Fabia.
Jedine za týchto okolností sa vozidlo Škoda Fabia mohlo dostať na ľavú prednú časť vozidla Seat Ibiza
a spôsobiť takúto škodu.

8.2. S týmto znaleckým posudkom vyjadril žalobca súhlas. Žalovaný so závermi znaleckého posudku
nesúhlasil. Žalovaný uviedol, že znalec má za to, že mohlo dôjsť k poškodeniu vozidla v rozsahu akom
sa náhrady škody domáha žalobca, avšak len za špecifických podmienok. Žalovaný nepovažuje za
preukázané, že presne taký priebeh nehodového deja nastal. Vzhľadom na to, ako udáva priebehškodovej udalosti žalobca, má žalovaný stále za to, že tento priebeh dopravnej nehody nezodpovedá
rozsahu a charakteru poškodenia vozidla žalobcu.
8.3. Vzhľadom na to, že žalovaný bol nespokojný s výsledkami znaleckého posudku vyhotoveného B..

M., predložil súdu vlastný Znalecký posudok č.2/2014 spracovaný B.. C. G., D.. V závere znaleckého
posudku (č. l. 206 spisu) mal znalec odpovedať na
Otázku: Určiť, či k poškodeniu vozidla Seat Ibiza D. - XXX V. vozidlom Škoda Fabia D. . XXX N. mohlo
dôjsť podľa udávaného priebehu poistnej udalosti.
Odpoveď: Údaj, že k poškodeniu vozidla Seat Ibiza došlo následkom kontaktu s vozidlom Škoda Fabia,

pokladá znalec z hľadiska technického za nie vylúčený predovšetkým vo veci stôp A,B,D - ich charakteru
a lokalizácie. Popis priebehu vzniknutej predmetnej PU pokladá z hľadiska technického za technicky
neprijateľný v zmysle záverov jednotlivých vykonaných analýz a hodnotením posudkovej časti tohto
znaleckého posudku.
8.4. Z obsahu znaleckého posudku B.. G. má súd za to, že poškodenie, ktoré vo svojom znaleckom
posudku označil písmenom C - poškodenie ľavého predného blatníka, nezodpovedá popisovanému

nehodovému deju.
8.5. Vzhľadom k tomu, že v podstatnej odbornej otázke technickej prijateľnosti nehodového deja
tvrdeného žalobcom a rozsahu poškodení jeho vozidla boli predložené znalecké posudky s rozdielnymi
závermi, súd uznesením č. k. 9C/184/2012-295 zo dňa 08.10.2015 pribral do konania Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity ako znaleckú organizáciu v Odbore - doprava cestná, odvetvie - nehody

v cestnej doprave.
8.6. Znalecká organizácia vypracovala znalecký posudok pod č. 137/2016, ktorý súdu predložila dňa
16.06.2016 na č. l. 299-396. Znalecká organizácia sa dôsledne zaoberala znaleckými posudkami oboch
znalcov, vykonala simuláciu nehodového deja a došla k nasledujúcim záverom.
·Nazákladeporovnaniazdokumentovanýchpoškodenízúčastnenýchvozidiel,jemožnékonštatovať,že

tieto sú vo vzájomnej geometrickej charakterovej a energetickej zhode. Uvedené je možné interpretovať
aj tak, že všetky zdokumentované poškodenia vozidla Seat Ibiza majú zodpovedajúce kontaktné plochy
na vozidle Škoda Fabia.
· Výsledky vykonanej simulácie nehodového deja plne korešpondujú so zistenou geometrickou
korešpondencioupoškodeniajednotlivýchvozidiel,ktorábolazistenátiežzfotodokumentáciepoškodení

vozidiel a je vo vzájomnej zhode.
· Pokiaľ ide o hodnotenie znaleckého posudku B.. G. M., v časti jeho záveru o tom, že k poškodeniu
vozidla Škoda Fabia k nehodovému deju tvrdenému žalobcom mohlo dôjsť iba v prípade použitia ručnej
brzdy tak ako to znalec uvádza vo svojom posudku, znalecká organizácia uviedla: „Dané posúdenie, z
ktorého vychádza predpoklad korešpondencie poškodení je možné hodnotiť ako technicky nesprávne,

nakoľko priestorové usporiadanie rohu nárazníka umiestnenia lišty a kontaktného miesta hornej časti
nárazníka v rohu pod svetlom neumožňuje taký kontakt, pri ktorom by došlo najskôr ku kontaktu
lištou nárazníka a následne rohom nárazníka s hornou časťou blatníka.“ Z uvedeného nesprávneho
vyhodnoteniageometrickejkorešpondenciepoškodeniavyplývaajnesprávnyzáverznalca,ževzájomný
kontakt vozidiel je možný iba v prípade, ak došlo k nadvihnutiu zadnej časti vozidla škoda pri začiatku

cúvania pri použití ručnej brzdy. Geometrická korešpondencia je splnená aj v prípade bežného cúvania
vozidla Škoda bez zastavenia za zadnou časťou vozidla Seat a bez začiatku cúvania pri použití ručnej
brzdy.
· Pokiaľ ide o hodnotenie správnosti znaleckého posudku B.. C. G., D.., k tomu znalecká organizácia
uviedla: „Znalec analyzoval vzájomné pohyby vozidiel v simulačnom programe, pričom nie je braný do

úvahy charakter a tvar deformácií nesvedčiaci o brzdení vozidla v priebehu kontaktu. Z uvedeného
nesprávneho technického posúdenia vychádzal aj celkovo nesprávny záver o nekorešpondencii
vzájomných poškodení a technickej neprijateľnosti nehodového deja. V doplnku posudku znalec
posudzoval kontakt vozidiel Favorit, pričom je možné konštatovať, že tvarovo sa jedná o diametrálne
odlišné vozidlá a zdokumentovaný charakter poškodení nie je použiteľný pre posúdenie kontaktu

posudzovaných vozidiel minimálne z dôvodu primárne odlišného oblého tvaru, kontaktujúcich časti
vozidiel oproti hranatým tvarom experimentálnych vozidiel Škoda Favorit. Zhrnutím uvedeného je možné
konštatovať, že závery znalca B.. G., D.. sú technicky nesprávne.“
· Pokiaľ ide o posúdenie vplyvu opravy na zmenu technického stavu vozidla Seat Ibiza, znalecká
organizácia uviedla: „Na vozidle Seat Ibiza boli zdokumentované poškodenia ľavého predného

svetla, deformovaný ľavý predný blatník a poškodenie predného nárazníka povrchového charakteru.
Vozidlo Seat Ibiza pred dopravnou nehodou nevykazovalo všeobecne a v mieste vymieňaných dielov
predchádzajúce poškodenia, či už povrchové - poškodenia laku, alebo poškodenia materiálu spôsobené
koróziou v oblasti blatníkov. Z technického hľadiska je možné konštatovať, že výmenou poškodenýchdielov a nalakovaním došlo k uvedeniu vozidla do stavu obdobného ako bol stav pred dopravnou
nehodou. V predmetnom prípade nedošlo k zhodnoteniu vozidla.“
· V závere znaleckého posudku, teda znalecká organizácia uviedla nasledujúce: „Preskúmaním

znaleckých posudkov a doplnkov znalcov B.. M. a B.. G., je možné konštatovať, že v obidvoch
posudkoch je vychádzané pri posúdení korešpondencie poškodenie z nesprávneho technického
posúdenia vzniku poškodenia blatníka vozidla Seat Ibiza a s tým súvisiace nesprávnej interpretácie
spôsobu vzniku poškodení. Vzhľadom k uvedenému nedostatku sú závery oboch znaleckých posudkov
nesprávne. Na základe posúdenia vzájomnej korešpondencie poškodených zúčastnených vozidiel a

technickej prijateľnosti poškodení je možné konštatovať, že poškodenie vozidla žalobcu korešponduje s
nehodovým dejom tak ako uvádza žalobca. Opravou vozidla po nehode spočívajúcej vo výmene ľavého
predného svetla a ľavého blatníka, lakovanie blatníka a nárazníka, nedošlo k jeho zhodnoteniu. Opravou
vozidla bolo toto dané do stavu obdobného ako bol stav pred nehodou.“
· Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva (keďže znalecká organizácia mala k dispozícii faktúru za
opravu vozidla), že všetky opravované časti zodpovedajú častiam poškodeným v poistnej udalosti.

9. Na základe vyššie vykonaného dokazovania, a to predovšetkým úplného znaleckého posudku
znaleckej organizácie Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, voči záverom ktorého žiadna zo
strán sporu nevzniesla akékoľvek námietky, možno mať za to, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy vo
výške 793,74 € je plne dôvodný.

10. Nárok priznaný rozsudkom vychádza z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Občiansky zákonníka č. 40/1964 Zb.
· § 427 ods.1 - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.
· § 442 ods.1 - Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
· § 443 - Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla
· § 4 ods.1 - Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
· § 4 ods.2 písm.b) - Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,

odcudzením alebo stratou veci,
· § 15 ods.1 - Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

11. Trovy konania.

Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.1. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23Cdo/2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě
nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch
neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o
zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení.

Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08,
v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její
příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve
věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.
11.2. Keďže v prejednávanej veci išlo o prípad, keď skutočné náklady na opravu vozidla sú známe až

po jej vykonaní, považuje súd priznanie istiny žalobcovi vo výške uvedenej vo výroku rozsudku za plný
úspech v tejto časti napriek čiastočnému späťvzatiu.
11.3. Rovnako tomu však nie je v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania. Späťvzatie v tejto časti je
potrebné požadovať za neúspech žalobcu.11.4. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 793,74 € + 317,26 € (úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 793,74 € od 13.05.2012 do 20.10.2016), spolu 1111 €. Žalobcovi bola priznaná suma 793,74 €.
Žalobca mal v konaní úspech - 71,5%, neúspech - 28,50% a čistý úspech - 43%. Žalobca tak má proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43%.
11.5. Podľa § 260 C.s.p. - Ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu. Znalecká
organizácia má právo voči stranám sporu na náhradu výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním
v rozsahu ich neúspechu, voči žalobcovi - 28,50% a voči žalovanému - 71,50%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.