Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202648
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:3812202648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého H.W. F. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: Y. Ž. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Y. na ul. L. Č.. XX a R. F.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v T. na ul. Z. Z. Č.. XD/XXX toho času v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou o zníženie a zvýšenie výživného a zmenu osobnej starostlivosti, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.5.2017 č.k. 17P 38/2013-197 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o znížení výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zníženie výživného. Konanie

o zmenu osobnej starostlivosti mal. H. zastavil. Konanie o zvýšenie výživného pre mal. H. zastavil.
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu, pretože napriek tomu, že
nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, snažil sa pokiaľ to bolo možné byť v evidencii, nakoľko
bol vrcholový športovec a dosť často prezentoval Slovensko v zahraničí na rôznych sústredeniach, z
ktorého dôvodu sa vždy nemohol dostaviť na kontakt na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Poprel,

že by bolo úplne pravdou, že by neprispieval na výživu dieťaťa aspoň nákupom darčekov z príležitosti
narodenín a sviatkov, pretože naposledy kúpil dieťaťu k Vianociam tablet. Poukázal na to, že matka
mu bránila v styku s maloletým, čo trvá až doposiaľ. Uviedol, že matka svoju adresu zatajovala a z
Pokec portálu je zjavné, že niekoľkokrát pýtal číslo účtu, na ktoré môže zaslať výživné. Poukázal na
to, že aj jeho rodičia sa snažili spojiť s matkou, aby sa mohli stretnúť s vnukom, avšak matka zmenila
číslo a zatajovala sa. Poukázala na to, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že sa nachádza vo výkone

trestu v Dubnici nad Váhom, od septembra nastupuje na 3-ročný učebný odbor denného štúdia a
popri škole nie je možné pracovať, z čoho vyplýva, že bude nezaradený na úrade práce a nebude
mať príjem. Jeho rodičia sú na invalidnom dôchodku, žijú oddelene, teda nie v jednej domácnosti, ich
finančná stránka je slabá, takže mu nemôžu vypomáhať. Konštatoval, že z nulového príjmu sa nedá
platiť výživné. Má vedomosť o tom, že štát platí za neho náhradné výživné matke, ale automaticky sa
tým dostáva do veľkého dlhu. Podmienečné prepustenie je u neho možné v marci 2021 a ukončenie
výkonu trestu v máji 2024. Po prepustení z výkonu trestu by bolo pre neho veľmi komplikované platiť

66 € a splácať dlžné výživné. Poukázal na to, že matka mu odmietala poskytnúť informácie ohľadne
maloletého a 18.4.2001 mu poslal kolízny opatrovník informáciu o maloletom. Uviedol, že maloletému
poslal pohľadnice, darčeky, avšak matka poskytla kolíznemu opatrovníkovi nesprávne informácie, preto
žiada znížiť výživné na minimum.3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Výroky súdu prvej inštancie o zastavení konania o zmenu osobnej starostlivosti a zvýšenie výživného
odvolaním napadnuté neboli, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom odvolacieho konania
(ust. § 367 ods. 2 CSP).

5.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o znížení výživného

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav veci, správne právne posúdil vec a rozhodol v súlade so zákonom a dospel k záveru, že
súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o
rodine a v súlade s ust. § 191 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v

ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho,
čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožňuje.

9. Súd prvej inštancie vzhľadom na predmet konania, ktorým je zmena rozhodnutia o výživnom správne

porovnával pomery v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom s pomermi existujúcimi v čase
rozhodovania o terajšom návrhu otca na zníženie výživného v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o
rodine a súčasne správne aplikoval ust. § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine, z ktorého vyplýva
povinnosť súdu prihliadať na potencionálne príjmy povinného rodiča, ak sa bez dôležitého dôvodu
vzdá výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, prípadne, ak na seba berie

neprimerané majetkové riziká. Na zníženie alebo stratu príjmu povinného rodiča je možné preto
prihliadnuť len v prípade preukázania dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia rodiča,
ktorým môže byť napríklad preukázateľne výrazné zhoršenie zdravotného stavu znemožňujúce jeho
doterajší výkon práce, skončenie pracovného pomeru z organizačných dôvodov, prípadne zníženie
príjmu opäť z dôvodov na strane zamestnávateľa a podobne, teda dôvody, ktoré povinný rodič nemôže

ovplyvniť. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine) z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať
svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.
Zjednodušene povedané, pokiaľ rodič plánuje zmenu zamestnania, zmenu bydliska alebo počtu
vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich

plnenie žiadnym spôsobom neohrozil. Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť
by malo byť len výnimočné a založené na výsostne objektívnych dôvodoch, neschopnosti povinného
rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť. V opačnom prípade by zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je
schopné samé sa živiť znamenalo posunúť zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa
na druhého rodiča, ktorý sa osobne o dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu.

Z preskúmavaného spisu nevyplynul žiadne ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by odvolací súd mal
akceptovať odvolacie námietky otca a znížiť výživné pre maloleté dieťa a dodáva, že doterajšie výživné
jevzhľadomnazákonnéustanoveniacitovanévodôvodnenínapadnutéhorozsudkuaznichvyplývajúce
zásadyprimeranézárobkovýmschopnostiamamožnostiamotca. Konajúcisúdpretovyhodnotilsprávne
a v súlade so Zákonom o rodine, že nebola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov na strane

otca odôvodňujúca zníženie výživného. Zmeny, ktoré nastali na strane otca podstatným spôsobom
neovplyvnili jeho schopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť doposiaľ určeným výživným
najmä s prihliadnutím na to, že od predchádzajúcej úpravy výživného uplynulo obdobie piatich rokov
a odôvodnené potreby mal. H. sa neustále zvyšujú v dôsledku jeho rastu a školskej dochádzky, pretozníženie výživného pre maloleté dieťa by v tomto prípade znamenalo posunúť zodpovednosť otca za
zdravie a život maloletého na matku, ktorá sa osobne o neho stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu
povinnosť. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o

znížení výživného podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, nakoľko súd prvej inštancie
správne a zákonne vo veci rozhodol a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s
jeho odôvodnením.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 57 CMP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože návrh na ich priznanie
nebol predložený.

11.Rozhodnutieboloprijatéodvolacímsenátomvpomerehlasov3:0(ust.§393ods.3druhejvetyCSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).