Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213622
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916213622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: B. Q., K..X.X.XXXX, O. Č., Ž.,
Q. V. Č. XXX, H.:XXXXXXXX o zaplatenie 147,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 147,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 147,76 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 147,76 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
č.11358258 zo dňa 21.12.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným
dňa 21.12.2012 zmluvu o pôžičke pod č.11358258, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku-
úver vo výške 225,60 Eur, za ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v
pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 9,67 Eur sumu 232,08 Eur. Žalovaný zmluvu uzavrel ako
živnostník a na poskytnutý úver uhradil sumu 67,69 Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške
26,23%.Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na december 2014. Zmluva obsahuje údaj o RPMN.

Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a
včas, právny predchodca žalobcu dňa 25.10.2013 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaný dlh nevyrovnal, a preto právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd
dňa 3.10.2016 o zaplatenie sumy 147,76 Eur s prísl..

5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby a z
listu zo dňa 25.10.2013.

6. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nežiada zmluvnú pokutu ani poplatky, aj keď žalovaný uzatvoril
zmluvu ako živnostník. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný je registrovaný na OÚ
Trebišov pod č.870-12651 ako živnostník.7. Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/164/2016-39 zo dňa 21.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.12.2017, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného

žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO:35923130, Hlavné nám.12, Kežmarok do konania
vstupuje spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že
po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod
práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.
Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky ako to vyplýva z oznámenia

o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017.

8. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10. Podľa §3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinuvovýške147,76Eur,potomčosúdzistil,ženárokvtomto
rozsahujedôvodný.Žalobcasiuplatnilsvojnároknazákladezmluvyopôžičkezodňa21.12.2012ztitulu
zostatku dlhu na istine, keďže žalovaný poskytnutý úver v zmysle zmluvných povinností riadne a včas

nesplácal. Žalobca žiadal iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradou vykonanou žalovaným bez
poplatkov a bez zmluvnej pokuty, aj keď žalovaný zmluvu uzavrel ako živnostník. Žalobca je oprávnený
žiadať túto sumu na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 524 OZ.

13. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny

úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, keďže splatnosť dlhu
nastala ku dňu 22.11.2013. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

14. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktorý vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

16. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.