Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600895981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4600895981.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: M - GUM a.s. - v
likvidácii, so sídlom Streženická cesta 45, 020 01 Púchov, IČO: 00 152 820 (zanikol dobrovoľným
výmazom z obchodného registra po ukončení likvidácie dňom 01.04.2010) proti povinnej: G. F.,
rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, XXX XX T. U., o vymoženie sumy 35,84 eura s

príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Topoľčany č.
k. 5Er/1498/2000-12 zo dňa 05.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Ďalším výrokom súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie a rozhodol, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 235 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku účinného do 31.01.2002, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 196, § 197, § 200 ods. 1 prvá a druhá veta, §
203 Exekučného poriadku, § 18 ods. 1, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 64 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka. V odôvodnení svojho
rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Annu Martišíkovú

vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany - platobný
rozkaz č. k. Ro/2633/97-8 zo dňa 22.07.1997 pre vymoženie sumy 35,84 eura s príslušenstvom. Z
výpisu z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že dňom 01.04.2010 bol oprávnený vymazaný
z obchodného registra. Súd prvej inštancie exekúciu zastavil, nakoľko nepochybne zistil, že je tu dôvod
na zastavenie exekúcie. Uviedol, že oprávnený v tejto veci zanikol, ale bez právneho nástupcu. Súd
prvej inštancie vzhľadom na to exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm.

g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 a § 235 ods. 2 EP v znení neskorších predpisov. Oprávnený zanikol z
dôvodu dobrovoľného výmazu z obchodného registra ukončením likvidácie. Dôvodil tým, že práva a
povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom (úmrtím) povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 EP),
ale prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností povinného. Veritelia
môžu od právneho nástupcu povinného žiadať uspokojenie svojich pohľadávok. Rovnako nezanikajú
ani práva (a povinnosti) oprávneného vyplývajúce z exekučných vzťahov, ak oprávnený zanikne (alebo

zomrie), ale prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností oprávneného.
Ak však oprávnený alebo povinný nemajú právneho nástupcu, na ktorého prešli ich práva a povinnosti,
v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko niet subjektu, v prospech ktorého, resp. proti ktorému, by sa
mala exekúcia vykonávať. V závere súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený v tejto veci zanikol, čím
stratil procesnú subjektivitu, pričom jeho práva a povinnosti neprešli na právneho nástupcu. Exekúciu tak
nemožno ďalej vykonávať v prospech oprávneného ani v prospech jeho právneho nástupcu a exekúciu

vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol tak, že nepriznalsúdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie a uviedol, že žiadna strana nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v časti II. výroku v zákonnej lehote odvolanie súdny
exekútor. Uviedol, že v exekučnom konaní mu trovy vznikli vo výške 52,43 eura, a tieto si neuplatnil
len z dôvodu, že od oprávneného, resp. jeho právneho zástupcu JUDr. Ivana Pádeja, advokáta
Kuzmányho 902, Považská Bystrica, mal informáciu, že bude podávať odvolanie voči zastaveniu
exekučného konania a bude žiadať zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného,

teda, že zastavenie exekúcie bude bezpredmetné. Keďže iba v prípade zastavenia exekúcie rozhoduje
súd o trovách exekučného konania, mal súdny exekútor za to, že k zastaveniu nedôjde, preto si trovy
neuplatnil. Keďže zrejme oprávnený odvolanie voči uzneseniu o zastavení exekúcie nepodal a ani
nepodal návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, žiadal súdny exekútor
odvolaniu vyhovieť a zaviazať povinnú na úhradu trov exekúcie vo výške 52,43 eura podľa špecifikácie,
ktorú priložil.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „CSP“) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie
súdneho exekútora voči uzneseniu súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c)
CSP odmietnuť, nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa
10.07.2000 požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy 35,84
eura spolu s príslušenstvom. Za exekučný titul označil platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany č.
k. Ro/2254/97-8 zo dňa 22.07.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.08.1997.

Súdny exekútor doručil dňa 10.07.2000 súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, na základe ktorej súd prvej inštancie dňa 14.07.2000 vydal poverenie. Následne súd prvej
inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Proti uzneseniu súdu vydanému v exekučnom konaní je prípustné odvolanie len v prípade, ak ho
zákon pripúšťa. Exekučný poriadok v prípade rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o trovách

exekúcie odvolanie nepripúšťa. Odvolací súd preto odmietol odvolanie súdneho exekútora z dôvodu, že
smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.