Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317214367.1

Uznesenie

Okresný súd Levice spore žalobkyne: AF., zák. zástupkyňa mal. R., proti žalovanému: I., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa, ktorá je zákonnou zástupkyňou maloletej R., dňa 23.10.2017 doručila súdu podanie
označené ako „Návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 324 a nasl. Civilného
sporového poriadku“. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanému zákaz priblíženia k maloletej R., na
vzdialenosť 20 metrov a zákaz kontaktovania maloletej.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 20.10.2017 sa dostavila sa na OO PZ za
účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) odsek 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko žalovaný
neustále kontaktuje dcéru žalobkyne, a to proti jej vôli, prostredníctvom SMS správ, cez sociálnu sieť,
telefonickyaajosobne.SožalovanýmsaspoznalivtriatlonovomklubeŠKAtomLeviceazačiatkomroka
2017 sa žalobkyni dcéra zdôverila, že žalovaný jej neustále vypisuje, vyvoláva a jej je to už nepríjemné.

Zo začiatku s ním komunikovala, písala si, no v poslednom čase to prerástlo až do sledovania, pričom
mu pekne vysvetlili, že dcéra žalobkyne nemá záujem sa s ním stretávať, rozprávať, komunikovať, aby ju
viac neotravoval a nevyhľadával, no žalovaný neustále vyhľadáva jej spoločnosť, dokonca prišiel k nim
domov kde sliedi, vyzváňa a čaká pred domom, nechcene ju „sprevádza“. Dcéra žalobkyne pravidelne
športuje, chodí sa bicyklovať a žalovaný si ju vždy vyhľadá, čaká na ňu na jej obvyklých trasách, kde sa
ku nej vždy pridá, pričom naposledy sa s ním cestou hádala, nechcel ju nechať odbočiť domov, doľava,

smerom z nadjazdu na ul. Tabakovú a keď chcela zavolať žalobyni, zobral jej mobilný telefón. Žalobkyňa
tiež uviedla, že jej dcéra chodí domov, plače, nechce chodiť na tréningy, lebo sa nechce stretnúť so
žalovaným. Žalobkyňa pred tréningom išla s manželom a pred členmi tímu povedala žalovanému, nech
ju neterorizuje, nekontaktuje, lebo bude nútená riešiť tento problém cez políciu. Žalovaný podľa slov
žalobkyne v správach na sociálnej sieti maloletú R. zastrašuje, vyhráža sa, v dôsledku čoho sa maloletá
vyjadrila, že ak to neprestane zabije sa. Dcéra žalobkyni sa bojí opustiť dom, navštevovať školu a

tréningy, nakoľko ju žalovaný sleduje a obťažuje, je psychicky na dne, nevie sa na nič sústrediť, je
utiahnutá. Žalobkyňa uviedla, že sa snažili problém riešiť dohovorom so žalovaným, upozorňovali ho,
aby dcéru nekontaktoval, že ju to trápi a psychicky jej to ubližuje.

3. Žalobkyňa dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vidí v tom, že má dôvodnú obavu o život,
zdravie a psychický stav svojej maloletej dcéry. Obáva sa, že správanie žalovaného voči jej dcére jej

vzhľadom na jej vek môže zanechať trvalé následky. Žalovaný dcéru žalobkyne dlhodobo prenasleduje
takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie a podstatným spôsobom zhoršujekvalitu jej života tým, že vyhľadáva jej osobnú blízkosť, sleduje ju, kontaktuje ju prostredníctvom tretej
osoby,elektronickoukomunikačnouslužbou,písomne,protijejvôli,obmedzujejuvjejobvyklomspôsobe
života. Tento stav trvá dlhodobo, viac než rok. Ide o opakujúce sa, systematické a sústavne vykonávané

nežiaduce správanie, stalking.

4. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doručila taktiež potvrdenie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach o tom, že žalobkyňa podala trestné oznámenie voči
žalovanému a taktiež doručila súdu prepis vzájomnej elektronickej komunikácie maloletej so žalovaným.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Zb. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

15. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil predchádzajúci inštitút predbežného opatrenia. V zmysle
Civilného sporového poriadku môže súd nariadiť neodkladné opatrenie z dvoch dôvodov, a to, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť v akomkoľvek štádiu konania, teda pred začatím konania, počas konania,
alebo aj po skončení konania vo veci samej.16. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam
oprávnenej osoby do času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. V prípade neodkladného
opatrenia sa nielenže nevyžaduje, ale ani nie je možné v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného

práva zisťovať úplný skutkový stav. Účelom takéhoto konania je podľa možností čo najrýchlejšia úprava
pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je potrebné ich upraviť. Súd pred
rozhodnutím o neodkladnom opatrení zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre
konanie vo veci samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo strany navrhovateľa - žalobcu bol
aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie existencie
takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a
právom chránených záujmoch navrhovateľa - žalobcu. Práve žalobca musí osvedčiť, že kvôli konaniu
žalovaného je potrebná úprava pomerov strán sporu, resp. že žalovaný koná tak, že v konečnom

dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo dokonca znemožneniu prípadného výkonu súdneho
rozhodnutia, resp. exekúcie. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí zároveň vyplývať
vecná súvislosť s požadovanou ochranou a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť
osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť ochrana, bude vyriešený v konaní o návrhu vo veci
samej s konečnou platnosťou.

18. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Procesu osvedčovania podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Z
normatívneho textu vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku

vo veci samej, je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie.
Táto sprísnená požiadavka vychádza jednak z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno
poskytnúť predbežnú procesnú ochranu, a jednak z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci samej je
navrhovateľ neodkladného opatrenia spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie než samotnú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na uvedené

špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska
presvedčivý, a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného
opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

19. Neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP sú opatreniami vydanými v

záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich
život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť, pričom primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a

efektívna súdna ochrana. Súd musí mať však osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľa, resp. dotknutej osoby proti osobe, proti ktorej návrh smeruje. Kvalitatívne požiadavky
na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu
ad hoc, pričom ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi
správami, čestným vyhlásením tretej osoby, trestným oznámením, písomnou, elektronickou alebo

telefonickou komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie a zákaz alebo obmedzenie
priblíženia sa na určitú vdialenosť sú považované za menej závažné zásahy do osobných slobôd
povinného/žalovaného a sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť však musí žalobca, resp.
navrhovateľ neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

20. Na základe návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť. Žalobkyňa vo svojom návrhu dostatočne hodnoverným spôsobom neosvedčila dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Podmienkou nariadenia

neodkladného opatrenia je, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia
exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach či úvahách o možnejujme na právach navrhovateľa, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že účelom neodkladného
opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy predbežného opatrenia obsiahnutej v Občianskom
súdnom poriadku, už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda už nemusí mať

len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného neodkladného
opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

21. Súd sa oboznámil s návrhom žalobkyne, s potvrdením o podanom trestnom oznámení voči
žalovanému a taktiež s elektronickou komunikáciou pripojenou k predmetnému návrhu a dospel k

záveru,žeprávezobsahuelektronickejkomunikáciemedzimaloletouR.ažalovanýmniejepreukázané,
že by žalovaný svojim správaním závažným spôsobom zasahoval alebo by ohrozoval telesnú alebo
duševnú integritu maloletej. Listinné dôkazy, ktoré žalobkyňa k návrhu priložila, súd nepovažuje za
dostačujúce z hľadiska preukázania potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Napriek tomu, že
žalobkyňa preukázala, že bolo z jej strany voči žalovanému podané trestné oznámenie, inými dôkazmi
údajné zásahy žalovaného do telesnej alebo duševnej integrity jej maloletej dcéry nepreukázala

dostatočne releavntným spôsobom a preto neosvedčila, že by bol ohrozený život, osobná sloboda,
bezpečnosť, telesná, duševná alebo sexuálna integrita maloletej.

22. Súd v konaní skúmal, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, pričom má
za to, že tvrdenia žalobkyne, pre ktoré táto považuje za potrebné nariadenie neodkladného opatrenia,

nie sú dôvodmi na jeho nariadenie, nakoľko žalobkyňa nepreukázala dostatočným spôsobom, že by
bola ohrozená telesná, alebo duševná integrita maloletej do takej miery, aby to odôvodňovalo nariadenie
neodkladného opatrenia v ňou navrhovanom znení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a preukázanie, alebo aspoň osvedčenie
skutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatreniaposudzujesúdlenpodľaobsahunávrhu

a k nemu pripojených listín, ktoré v tomto prípade súd nepovažoval za dostačujúce.

23. Podľa názoru súdu, tvrdenia žalobkyne neosvedčujú potrebu úpravy pomerov na vyslovenie tak
závažného rozhodnutia, akým by bolo uložiť žalovanému zákaz priblíženia k maloletej R. na vzdialenosť
20 metrov a zákaz kontaktovania maloletej. V prípade, že by súd vyhovel návrhu žalobkyne a nariadil

by neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, privodilo by to neadekvátny zásah do práv žalovaného,
pričom tvrdenia a prezentované dôkazy žalobkyne neposkytujú pre takéto rozhodnutie dostatočný
podklad.

24. V zmysle vyššie uvedeného súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného oparenia podľa §

328 ods. 1 CSP zamietol z dôvodu, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Vzhľadomnato,ženávrhžalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatreniabolzamietnutý,žalovaný
bol v konaní úspešný. Napriek tomu však žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu

žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.