Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010385
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217010385.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.SoneMihaľákovejaprísediacichŠtefana

Cimbalu a Ing. Juraja Peťka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. 3. 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

I.

podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje vo výroku o vine a vo výroku o treste trestný rozkaz OS KE II sp. n.
4T 94/2016 zo dňa 21. 10. 2016, ktorým bol obž. H. O. uložený podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní dva roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 4 rokov ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

II.

obžalovaný
H. O., nar. 4. 5. XXXX v O., bytom O., Q. č. XX

je vinný, že

1. v O. na ul. A. O. č. X dňa 1.7.2013 s priestoroch prevádzky K. autobazár uzatvoril so spoločnosťou
O., a.s., O. Zmluvu o sprostredkovaní predaja ich motorového vozidla zn. BMW X6 xDrive 50i, EČV:
O za dohodnutú predajnú cenu 27 000,00 eur, ktoré na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2013 ako
sprostredkovateľ predal kupujúcemu U. N., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX za kúpnu cenu 27 900,00 eur,
z ktorej dňa 13.7.2013 prevzal od U. N. hotovosť vo výške 16 740,00 eur a zostatok kúpnej ceny vo výške

11 160,00 eur mu bol dňa 18.7.2013 prevedený na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom spoločnosti
O., a.s. poukázal prevodom až dňa 11.10.2013 sumu vo výške 7 000,00 eur, dňa 12.3.2014 sumu vo
výške 2 000,00 eur a dňa 26.5.2014 sumu vo výške 2 000,00 eur, pričom zvyšné finančné prostriedky si
ponechal a použil pre svoju potrebu, čím takto pre poškodeného O., a.s., M. č. 3, O., IČO: XXXXXXXX,
spôsobil zostatkovú škodu po znížení o províziu 4% vo výške 14 920,00 eur,

2. v O., na ul. A. O. č. 2, v presne nezistenom čase v septembri 2014, v priestoroch prevádzky K.

autobazár uzatvoril s F. O. ústnu dohodu o sprostredkovaní predaja jeho nákladného motorového vozidla
zn MAN TGL 12.240 4x2 BL, EČV: O so 4% províziou za predaj, ktoré dňa 12.11.2014 za predajnú
cenu 8.400,-€ odpredal spoločnosti F., so sídlom O., ul. I., XX XXX L., F., pričom finančné prostriedky
za predaj vozidla si ponechal a použil pre svoju potrebu, čím takto pre poškodeného F. O., bytom ul. O.
č. XX, O., spôsobil škodu vo výške 8 064,00 eur,

3. v O., na ul. A. O. č. 2, dňa 20.10.2015, v priestoroch prevádzky K. autobazár uzatvoril s P. U. ústnu

dohodu o sprostredkovaní predaja jeho osobného motorového vozidla zn. BMW 730D HM21/31, EČV:
O za dohodnutú predajnú cenu 11 700,00 eur, ktoré dňa 20.11.2015 za sumu 9 500,00 eur odpredal Q.Q., nar. X.X.XXXX, bytom E. č. XXX, okr. O. - okolie, pričom finančné prostriedky za predaj vozidla si
ponechal a použil pre svoju potrebu, čím takto pre poškodeného P. U., bytom A. P., ul. M. XXX, okr. O.
- okolie, spôsobil škodu vo výške 11 700,00 eur,

4. v O., na ul. A. O. č. 2, dňa 10.11.2015, v priestoroch prevádzky K. autobazár uzatvoril s F. T.
Zmluvu o sprostredkovaní predaja jeho osobného motorového vozidla zn. Škoda Octávia combi, s vtedy
prideleným EČV: O za dohodnutú predajnú cenu 6 000,00 eur, ktoré dňa 18.11.2015 za sumu 5 800,00
eur odpredal S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, okr. P., pričom F. T. z odpredaja vozidla vyplatil

po častiach do 29.06.2016 len sumu 4 000,00 eur a zvyšnú sumu vo výške 2 000,00 eur si aj napriek
opakovaným výzvam ponechal a použil pre svoju potrebu, čím takto poškodenému F. T., bytom O. ul.
O. č. 3, spôsobil zostatkovú škodu vo výške 2 000,00 eur,

5. v O., na ul. A. O. č. 2, v mesiaci január 2016, v priestoroch prevádzky K. autobazár uzatvoril s P.
U. ústnu dohodu o sprostredkovaní predaja osobného motorového vozidla zn. Y. A3 8L, EČV: O za

dohodnutú predajnú cenu 3 990,00 eur, ktoré dňa 10.02.2016 za sumu 3 500,00 eur odpredal T. O.,
bytom Q. W. 2, okr. F., pričom finančné prostriedky za predaj vozidla si ponechal a použil pre svoju
potrebu, čím takto pre poškodeného P. U., bytom A. P., ul. M. XXX, okr. O. - okolie, spôsobil škodu vo
výške 3 990,00 eur,

6. v O., na ul. U. č.l, dňa 10.02.2016, v priestoroch prevádzky Y. K. ako predávajúci - K. Y. F., s.r.o.,
so sídlom P. č. XX, O. - Q. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, uzavrel s kupujúcim Q. N. tri kúpne zmluvy,
predmetom ktorých bol predaj osobných motorových vozidiel zn. H. P., EČV: O VIN: Q zn. S. V., EČV: O
VIN: Q a zn. Citröen Berlingo, EČV: O VIN: Q každé za cenu 2 000,00 eur a následne s novým
majiteľom predmetných vozidiel Q. N., nar. 15.04.1996 uzavrel ústnu dohodu o tom, že sprostredkuje

predajvšetkýchtrochpredmetnýchvozidielspoluzasumu7500,00eur,pričomvšakobvinený29.3.2016
vozidlá zn. Renault Modus, EČV: O a zn. Toyota Yaris, EČV: O za sumu 6 000,00 eur previedol na
svojho veriteľa Q. A., nar. XX.X.XXXX, na základe čoho došlo k započítaniu jeho záväzkov voči veriteľovi
a vozidlo Citröen Berlingo, EČV: O dňa 18.5.2016 na základe kúpnej zmluvy za sumu 2 200,00 eur
odpredal D. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom dohodnutú predajnú cenu za predmetné osobné motorové

vozidlá doposiaľ Q. N. nevyplatil, ale peniaze za odpredaj jemu zverených vozidiel použil pre vlastnú
potrebu, čím takto svojim konaním poškodenému Q. N., trvale bytom O., ul. X. č. XX, spôsobil škodu
v celkovej výške 7 500,00 eur,

7. v O., na ul. U. č. l, v presne nezistenom čase vo februári 2016, v priestoroch prevádzky Y. K.

uzavrel s predávajúcim D. F. ústnu dohodu, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja osobného
motorového vozidla zn. Ford Mondeo, EČV: O VIN: K za sumu 6 500,00 eur, pričom jemu zverené
predmetné vozidlo dňa 1.8.2016 predal P. M., nar. 30.10.1976, avšak D. F. doposiaľ dohodnutú predajnú
cenu a ani vozidlo nevrátil, čím takto svojim konaním poškodenému D. F., trvale bytom Košice, ul. Y. č.
1, spôsobil škodu vo výške 6 500,00 eur,

8. v O., na ul. A. O. č. 2, dňa 6.6.2016, v priestoroch prevádzky K. autobazár uzatvoril s O. W., nar.
X.X.XXXX, písomnú zmluvu o sprostredkovaní predaja motorového vozidla zn. Volkswagen Touran,
EČV: O za dohodnutú najnižšiu predajnú cenu 5 700,00 eur, ktoré zverené vozidlo bez vedomia jeho
vlastníka následne dňa 9.6.2016 prostredníctvom pracovníka autobazáru U. O. za sumu 4 500,00 eur

založil v Y. N. F. na ul. F. č. 10/A v O., čím takto poškodenej Mgr. U. W., nar. X.X.XXXX, bytom P. nad
W., ul. F. č. 1, okr. O. - okolie, spôsobil škodu vo výške 5 700,00 eur, pričom vozidlo jej bolo políciou
dňa 9.2.2017 vrátené,

9. v O., na ul. A. O. č. 2, dňa 10.6.2016, v priestoroch prevádzky K. autobazár uzatvoril s O. W.,

nar. X.X.XXXX, písomnú zmluvu o sprostredkovaní predaja motorového vozidla zn. Volkswagen Passat
CC, EČV: O za dohodnutú najnižšiu predajnú cenu 11 000,00 eur, ktoré zverené vozidlo následne
prostredníctvom pracovníka autobazáru U. O. za sumu 6 000,00 eur založil v Y. N. F. na ul. F. č. XX/A v
O. a to bez vedomia vlastníka vozidla, čím takto poškodenej B. W., bytom P. nad W., ul. F. č. 1, okr. O.
- okolie, spôsobil škodu vo výške 11 000,00 eur, pričom vozidlo jej bolo políciou dňa 9.2.2017 vrátené,

10. v O., na ul. U. A. dňa 2.8.2016 v priestoroch prevádzky Y. K. ako konateľ spoločnosti K. Y. service,
s.r.o., so sídlom P. č. XX, O. - Q. XXX XX, G.: XX XXX XXX, uzavrel s predávajúcim D. Q. Zmluvu
o sprostredkovaní predaja osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EČV: W za predajnúcenu 9 000,00 eur a následne dňa 4.8.2016 predmetné vozidlo previedol na svojho veriteľa P. U., nar.
X.X.XXXX, na základe čoho došlo k započítaniu jeho záväzkov voči veriteľovi, avšak D. Q. doposiaľ
dohodnutú predajnú cenu a ani zverené vozidlo nevrátil, čím takto svojim konaním poškodenému D. Q.,

prechodne bytom O., ul. M. č. XX, spôsobil škodu vo výške 9 000,00 eur,

11. v Košiciach, na ul. U. A., v priestoroch prevádzky Y. K. ako konateľ spoločnosti K. Y. service, s.r.o.,
so sídlom P. č. XX, O. - Q. XXX XX, G.: XX XXX XXX, uzavrel s P. M. dňa 25.05.2016 Zmluvu o budúcej
zmluve na kúpu nákladného návesu s číslom karosérie Q a zároveň prevzal zálohu na jeho kúpu vo

výške 4 000,00 a Zmluvu o budúcej zmluve na kúpu nákladného návesu s číslom karosérie Q a zároveň
prevzal zálohu na jeho kúpu vo výške 5 000,00 eur a dňa 31.5.2016 Zmluvu o sprostredkovaní predaja
nákladného návesu s číslom karosérie Q a zároveň prevzal zálohu na jeho kúpu vo výške 4 500,00 eur,
pričomtietonávesybolivovlastníctvespoločnostiG.-D.X.,s.r.o.,sosídlomQ.4,XXXXXW.,G.:XXXXX
XXX, a obvinený nebol oprávnený s nimi akokoľvek nakladať, čím takto svojim konaním poškodenému
P. M., trvale bytom W. č. XX, okr. O. - okolie, spôsobil škodu v celkovej výške XX 500,00 eur,

12. v O., v Y. N. F. na ul. F. č. XX/A, dňa 9.6.2016, prostredníctvom U. O. na základe Zmluvy o pôžičke
so zriadením záložného práva a Záložnej zmluvy č. 16/12 za sumu 4 500,00 eur založil autobazáru
K. zverené motorové vozidlo zn. Volkswagen Touran, EČV: O tým spôsobom, že U. O. na pokyn H.
O. v záložni ako majiteľ tohto motorového vozidla predložil fiktívnu kúpno-predajnú zmluvu uzavretú s
vlastníkom vozidla Judit W., nar. X.X.XXXX, splnomocnenie na zmenu vlastníka motorového vozidla na

jeho meno spolu s kľúčmi, čím takto majiteľa záložne Ing. Q. C. uviedol do omylu v otázke vlastníckych
a užívateľských práv k predmetnému vozidlu, ktoré malo slúžiť ako predmet zálohu pôžičky na zmluvne
dojednanú dobu, po uplynutí ktorej pôžičku nevrátil a takto pre poškodeného F., s.r.o., F. č. XX/A, O.,
IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu celkom vo výške 5 670,00 eur, nakoľko vozidlo bolo Ing. Q. C. dňa
27.7.2016 podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydané polícii,

13. v O., v Y. N. F. na ul. F. č. XX/A, dňa 10.06.2016, prostredníctvom U. O. na základe Zmluvy o
pôžičke so zriadením záložného práva a Záložnej zmluvy č. 16/13 za sumu 4 500,00 eur založil H. Q.
autobazáru K. zverené motorové vozidlo zn. VW Touareg, EČV: O tým spôsobom, že U. O. na pokyn
H. O. v záložni ako majiteľ tohto motorového vozidla predložil fiktívnu kúpno-predajnú zmluvu uzavretú

s údajným vlastníkom vozidla C. W., nar. X.X.XXXX, ktorý nemal vedomosť o tom, že je vlastníkom
predmetného vozidla, splnomocnenie na zmenu vlastníka motorového vozidla na jeho meno spolu s
kľúčmi, čím takto majiteľa záložne Ing. Q. C. uviedol do omylu v otázke vlastníckych a užívateľských
práv k predmetnému vozidlu, ktoré malo slúžiť ako predmet zálohu pôžičky na zmluvne dojednanú dobu,
po uplynutí ktorej pôžičku nevrátil a takto pre poškodeného F., s.r.o., F. č. XX/A, O., IČO: XX XXX XXX,

spôsobil škodu vo výške 4 500,00 eur,

14. v O., v Y. N. F. na ul. F. č. XX/A, dňa 14.6.2016, prostredníctvom U. O. na základe záložnej zmluvy
č. 16/14 za sumu 6 000,00 eur založil Y. K. zverené motorové vozidlo zn. Q. Passat CC, EČV: O tým
spôsobom, že U. O. na pokyn H. O. v záložni ako majiteľ tohto motorového vozidla predložil fiktívnu

kúpnopredajnú zmluvu uzavretú s vlastníkom vozidla B. W., nar. XX.X.XXXX, splnomocnenie na zmenu
vlastníka motorového vozidla na jeho meno spolu s kľúčmi, čím takto majiteľa záložne Ing. Q. C. uviedol
do omylu v otázke vlastníckych a užívateľských práv k predmetnému vozidlu, ktoré malo slúžiť ako
predmet zálohu pôžičky na zmluvne dojednanú dobu, po uplynutí ktorej pôžičku nevrátil a takto pre
poškodeného F., s.r.o., F. č. XX/A, O., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu celkom vo výške 7 560,00

eur, nakoľko vozidlo bolo Ing. Q. C. dňa 27.7.2016 podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne
vydané polícii,

teda

v bode 1.
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bode 2.
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 3. - 10.
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,v bode 11. - 14.

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

tým spáchal

v bode 1.
zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona

v bode 2.
prečin sprenevery § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

v bode 3. - 10.
pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona

v bode 11. - 14.
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

Za to mu ukladá :

Podľa § 213 ods. 3, § 41 ods. 2, ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 51 ods. 1 Tr. zákona

s p o l o č n ý a ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom v
skúšobnej dobe.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/, písm. g/ Tr. zákona povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
- Q. N., nar.XX. X. XXXX, bytom O., X. XX vo výške 7 500,00 (sedemtisícpäťsto) eur,
- D. F., nar. XX. X. XXXX, bytom O., Y. 1 vo výške 6 500,00 (šesťtisícpäťsto) eur,
- D. vo výške 9 000,00 (deväťtisíc) eur,
- P. vo výške 13 500,00 (trinásťtisícpäťsto) eur,

- X. vo výške 14 920,00 (štrnásťtisícdeväťstodvadsať) eur,
- F. vo výške 8 064,00 (osemtisícšesťdesiatštyri) eur,
- P. vo výške 3 990,00 (tritisícdeväťstodeväťdesiat) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodených spol. O., a.s. O. a pošk. F. O. so zvyškom

uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

X. vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, svedkov - poškodených P.
U., Ing. Q. C., svedkov O. W., U. O., prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného konania, a to B. W.,
U. W., H. Štarka, C. W., Ing. N. O., Ing. P. O., P. U., Q. Q., T. O., Q. O., znaleckých posudkov a listinných

dôkazov obsiahnutých v spise ako aj zo spisov pripojených. Na základe takto vykonaného dokazovania,
po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej náväznosti, nezávisle od toho, či boli
obstarané niektorou z procesných strán alebo súdom, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.Obž. H. O. po zákonnom poučení vrátane možnosti urobiť prehlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku
prehlásil, že je vinný v bode 1., 2. a 3. obžaloby. Predsedníčkou senátu mu boli následne položené
otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku. Obžalovaný na otázky, či rozumie, čo

tvorí podstatu skutkov v bode 1. - 3. obžaloby, či bol poučený o svojich právach, najmä, či sa mohol radiť
s obhajcom o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii uvedených skutkov, či bol oboznámený s
trestnou sadzbou za trestné činy kladené mu za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané
skutky, odpovedal jednotlivo vždy „áno“. Následne prokurátor a poškodení zaujali stanovisko, aby súd
prijal prehlásenie obžalovaného. Súd uznesením prijal prehlásenie obžalovaného o priznaní viny v bode

1. - 3. obžaloby a súčasne rozhodol, že dokazovanie sa v rozsahu priznania nevykoná a že sa vykonajú
dôkazy súvisiace s ďalšími skutkami obžaloby ako aj pre výroky súvisiace s trestom a náhradou škody.

Obž. H. O. vypovedal k bodu 4. a 5. obžaloby, že sa s poškodeným P. U. pozná asi 15 rokov, dodával
mu vozidlá. Nemali dohodu o splatnosti kúpnej ceny vozidiel, za autá mu „pomaly“ platil, poškodený mu
dodával ďalej vozidlá a to až do septembra 2016. Poškodený za ním chodil denne kvôli peniazom, vedel

o jeho finančných problémoch. Odovzdal mu prívesný vozík a motorové vozidlo Škoda Felícia Pickup
na vzájomný zápočet, preto jeho súčasný dlh za obe vozidlá, ktoré sú predmetom obžaloby, predstavuje
2 000,00 eur.
K bodu 6. a 7. obžaloby obžalovaný vypovedal, že zmluvy s K. W. uzavrel J. O., dotyčného videl v lete
2016, keď si prišiel pre peniaze za autá, všetko riešil J. O., aj ich založenie v autozáložni F.. O. zamestnal

v marci 2016, prijímal a odovzdával autá, chodil na skúšobné jazdy, prijímal finančné hotovosti, nosil
peniaze do banky, „robil komplet všetko“. Počas jeho neprítomnosti mohol podpisovať aj kúpnopredajné
zmluvy.
K bodu 8. - 10. obžaloby obžalovaný uviedol, že J. O. konal bez jeho vedomia. V lete 2016 ho vyhľadal
Ing. V. C. a povedal mu, že sa nevie spojiť s J. O., ktorý mu tvrdil, že je jeho strýko a žiadal od neho

za tri motorové vozidlá okolo 15 000,00 eur. Ani on sa už nevedel spojiť s J. O., vyhodil ho po tomto
zistení, poškodenému Ing. V. C. prisľúbil, že to dá do poriadku, pretože nemal na výber, nechcel mu
povedať, že J. O. aj jeho „ošalil“.

Svedok - poškodený P. U. vypovedal, že sa s obžalovaným pozná asi 20 rokov, vozil mu z cudziny

autá, ktoré obžalovaný predával vo svojom autobazáre. Posledné tri roky ich spolupráce boli iné ako
predtým, keď mu peniaze poukázal na účet alebo odovzdal hotovosť hneď, ako vozidlo odpredal. Keď
mu odovzdal vozidlo zn. BMW, obžalovaný povedal, že má kupca, že ho rýchlo predá, preto mu dodal
aj ďalšie vozidlo a to zn. Audi. Jeho províziu neriešil, dohodli sa, koľko mu má dať za jedno aj druhé
vozidlo. Keď zistil, že vozidlá už nie sú v autobazáre, obžalovaný uvádzal rôzne argumenty, prečo mu

ešte nezaplatil. Postupne mu v menších sumách niečo uhradil, zostal mu dlžný za obe autá 3 990,00 eur.

Svedok O. W. vypovedal, že na základe inzerátu riešil odpredaj motorových vozidiel svojej dcéry a
manželky prostredníctvom autobazáru K.. Pri uzatváraní zmluvy o sprostredkovaní predaja vozidla zn.
Volkswagen Touran boli prítomní za autobazár majiteľ aj jeho zástupca, ktorí ho presvedčili, že majú

dobrú leasingovú spoločnosť a dokážu ľahko predať aj ďalšie vozidlo. Všetko riadil zástupca majiteľa,
kúpne ceny, na ktorých sa dohodli, však najprv išiel odsúhlasiť s majiteľom autobazáru. Keď zistil, že
jedno z vozidiel už nie je v autobazáre a žiadal peniaze, obaja mu hovorili, že nastali isté problémy,
lebo boli stočené kilometre, čo ale nebola pravda. Obžalovaný mu tvrdil, keď ho telefonicky urgoval, že
peniaze dostane, rovnako sa k veci staval aj jeho zástupca, pretože raz hovoril s jedným raz s druhým.

Situácia s úhradou kúpnej ceny sa zopakovala aj pri druhom vozidle, obžalovaný na jeho urgencie
opakovane reagoval slovami „peniaze išli včera, peniaze idú dnes alebo peniaze pôjdu zajtra“.

Svedok Ing. Q. C. vypovedal, že prevádzkuje autozáložňu, do ktorej sa dostavil J. O., predložil doklady
vrátane vlastníctva motorového vozidla zn. Volkswagen Touran, obdržal 4 500,00 eur, záložná doba

bola dohodnutá na 6 týždňov. Keď sa dostavil s druhým vozidlom, zaujalo ho to, J. O. mu tvrdil, že má
strýka, ktorý je majiteľom autobazáru. Situácia sa zopakovala pri treťom vozidle zn. Volkswagen Passat,
ktoré tiež prevzal do zálohy a J. O. odovzdal 6 000,00 eur. Po uplynutí záložnej lehoty ho telefonicky
kontaktoval, sľúbil, že donesie peniaze, potom prestal dvíhať telefón. Keď prišiel do autobazáru a
vysvetlil obžalovanému situáciu, vôbec nebol prekvapený, vyjadril sa, že vie o všetkom a že zajtra mu

poukáže príslušnú sumu na účet, že J. O. je jeho zamestnancom. Keď sa tak nestalo, tvrdil mu, že je
nejaký problém v banke, potom sa vyhováral na niečo iné.Svedok U. O. vypovedal, že sa zoznámil s obžalovaným prostredníctvom svojho bratranca B. L. a začal
pre neho pracovať v lete 2016. Podieľal sa na preberaní vozidla zn. VW Touran od p. W., príslušné
zmluvy vyhotovil obžalovaný a to aj pokiaľ išlo o jeho ďalšie vozidlo zn. VW Passat. Pretože obžalovaný

nemal peniaze, odovzdal mu zložky k obom vozidlám a poslal ho do autozáložne, kde postupoval podľa
jeho pokynov. Peniaze, ktoré obdržal, odovzdal obžalovanému v hotovosti alebo mu ich poukázal na
účet v banke, ktorý mu určil. Pri vozidle zn. VW Touareg, ktoré tiež skončilo prostredníctvom neho, podľa
pokynov obžalovaného, v autozáložni, malo patriť obžalovanému ale bolo vedené na jeho bývalého
zamestnanca p. W.. Obžalovaný si takto obstarával finančné prostriedky na nákup ďalších

vozidiel a na úhradu záväzkov voči pôvodným majiteľom už odpredaných vozidiel. Svedok postrehol,
že do autobazáru chodili za obžalovaným rôzni ľudia, ktorých vozidlá, hoci už boli odpredané, nemali
za nich ešte zaplatené.

Svedecké výpovede B. W., U. W., H. Q., C. W., Ing. N. O., Ing. P. O., P. U. ml., Q. Q., T. O. a Q. O., ktoré
boli so súhlasom obžalovaného a prokurátora na hlavnom pojednávaní prečítané, dopĺňajú v detailoch

vyššie uvedené svedectvá a plne ich objektivizujú.

Rovnako v zhode s vyššie uvedenými svedectvami je obsah listinných dôkazov a to predovšetkým
zmlúv o sprostredkovaní predaja vozidiel, kúpnych zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zabezpečení,
pokladničných dokladov, výpisov z účtov v peňažných ústavoch.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sa žalované skutky stali a že ich
spáchal obžalovaný. Jeho obrana, pokiaľ ide o skutky, ku ktorým vinu nepriznal, spočívala v zásade iba v
tom, že o ničom nevedel a že sa na nich podieľal bez jeho vedomia svedok J. O.. Toto jeho tvrdenie však
vyvrátil nielen samotný svedok J. O. ale predovšetkým všetci vyššie uvedení svedkovia. S prihliadnutím

na právoplatné odsúdenie obžalovaného za obdobnú trestnú činnosť vo veci Okresného súdu Košice II
sp. zn. 4T 94/2016 a s prihliadnutím na ust. § 122 ods. 10 Tr. zákona o pokračovacom trestnom čine,
súd musel upraviť právnu kvalifikáciu konania obžalovaného oproti podanej obžalobe.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré

sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona.

Súd prihliadal najmä na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Zohľadnil poľahčujúcu
okolnosť, že pred spáchaním trestnej činnosti, za ktorú mu bol uložený spoločný a úhrnný trest, viedol
bezúhonnýživot(§36písm.j/Tr.zákona),čovyplývazodpisuregistratrestovatiežpriťažujúcuokolnosť,

že spáchal v prejednávanej veci viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona). S poukazom na ust.
§ 38 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Tr. zákona súd za danej situácie neupravoval spodnú ani hornú hranicu
prislúchajúcej trestnej sadzby, t. j. 3 - 10 rokov. Z miesta bydliska obžalovaný nie je bližšie
hodnotený, vo väzbe bol viac ako 10 mesiacov, odkiaľ je hodnotený kladne, má 43
rokov, je samostatne zárobkovo činnou osobou.

Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej ako aj generálnej
prevencie bude možné dosiahnuť aj podmienečným trestom odňatia slobody na spodnej hranici trestnej
sadzby s probačným dohľadom počas skúšobnej doby v trvaní 5 rokov, počas ktorej bude obžalovaný
povinný nahradiť aj spôsobenú škodu a podrobiť sa sociálnemu, resp. inému výchovnému výcviku. Súd

bude skúmať po uplynutí skúšobnej doby pri rozhodovaní, či v nej viedol riadny život aj to, či a v akom
rozsahu nahradil spôsobenú škodu.

O riadne a včas uplatnených nárokoch na náhradu škody súd rozhodol v rámci adhézneho konania
podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, pretože výška škody bola preukázaná a je príčinná súvislosť medzi jej

vznikom a konaním obžalovaného. Poškodenú spol. O. a.s., ktorá žiadala náhradu škody vo výške 16
900,00 eur, súd odkázal so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces, pretože
zo zmluvy o sprostredkovaní predaja je zrejmé, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá provízia
vo výške 4%. Poškodený F. O. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 8 400,00 eur, za ktorú bolo
jeho vozidlo odpredané, aj tu súd zohľadnil, že podľa zmluvných podmienok mal obžalovaný nárok na

províziu vo výške 4 %, preto poškodenému priznal náhradu škody vo výške 8 064,00 eur a so zvyškom
nároku na náhradu škody ho odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.