Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205429
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816205429.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: K. I., C. XX.XX.XXXX, S.

O. XXX/X, XXX XX U., zastúpeného: JUDr. Ján Baláž, Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému 1) Y.. M. Q., C. XX.XX.XXXX, S. N. XX, XXX XX W. a žalovanej 2) Y.. K. Q., C. XX.XX.XXXX,
S. N. XX, XXX XX W., o zaplatenie 6 600,00 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaných 1) a 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.600,00 Eur istiny
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.2.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na to, že 18.11.2009 uzavrel so žalovanými 1), 2) zmluvu o pôžičke peňazí, z ktorej vyplýva, že
žalovanému 1) požičal sumu 6600 Eur a tento sa zaviazal vrátiť pôžičku do 15.2.2010. Žalovaná 2) sa
zaviazala ako manželka žalovaného 1), že v prípade, ak požičaná suma nebude vrátená, zaplatiť resp.
zabezpečiť vrátenie dlžnej sumy a za záväzok sa zaručila osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia.
Žalovaní 1), 2) záväzok nesplnili a preto písomne uznali dlh dňa 25.1.2013. Žalobca si žalovanú sumu
uplatňoval v súlade so zmluvou o pôžičke, ako aj v súlade s § 558 Občianskeho zákonníka o uznaní

dlhu. V konaní predložil zmluvu o pôžičke, technický preukaz motorového vozidla a uznanie dlhu.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/138/2016-13 zo dňa 13.9.2016, voči ktorému podali žalovaní
1), 2) odpor, z ktorého obsahu vyplýva, že pôžička bola prijatá len vo výške 6000 Eur a 600 Eur
mali predstavovať úroky. Neexistuje žiadny dôvod na vymáhanie úroku z pôžičky vo výške 9 %. Z
dôvodu, že nevedeli dlh vrátiť v stanovenej lehote, uznali dlh písomnou formou u notára dňa 25.1.2013.
Žalobcovi navrhli dlh splatiť prevodom vymáhanej pohľadávky voči povinnému V. H. B.. Dlh navrhli

splácať v splátkach, s čím žalobca nesúhlasil. Počas konania žalovaní 1), 2) ponúkli na vysporiadanie
dlhu pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovanej 2), čo sa nedalo realizovať vzhľadom na záložné
právo uvedené na LV č. XXX k.ú. W.. Podobne sa nepodarilo vec vyriešiť ani postúpením pohľadávky
žalovaného 1) voči tretej osobe na žalobcu. Žalovaní 1), 2) prejavili ochotu vrátiť požičanú sumu, avšak
vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov, ju nemohli vrátiť v hotovosti a ani na splátky, nakoľko
splácajú iné úvery. Voči žalovanej sume nemali námietky, ale žiadali žalobcu, aby im odpustil úroky.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Zo Zmluvy o požičaní peňazí zo dňa 18.11.2009 uzavretej medzi žalovaným 1) a žalobcom vyplýva,
že žalovaný 1) si požičal sumu 6600 Eur, ktoré mal vrátiť do 15.2.2010. Za požičanú sumu sa zaručilamanželka žalovaného 1) motorovým vozidlom Škoda Octavia a zároveň sa zaviazala zabezpečiť
vrátenie dlžnej sumy. Podpisy žalovaných 1), 2) boli overené pred notárom.

5. Z Listiny o uznaní dlhu zo dňa 25.1.2013 vyplýva, že žalovaní 1), 2) uznali dlh vo výške 6600 Eur,
ktorý bol splatný 15.2.2010, čo do dôvodu a čo do výšky. Podpisy boli overené pred notárom.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 657 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka

v spojení v spojení s § 558 Občianskeho zákonníka o uznaní dlhu. Žalobca v konaní preukázal listinnými
dôkazmi a to zmluvou o pôžičke a písomným uznaním dlhu, že mu žalovaní 1), 2) dlhujú sumu 6600
Eur, ktorá bola splatná dňa 15.2.2010. Žalovaní 1), 2) v konaní nepreukázali, že by dlh zaplatili. Preto
ich súd zaviazal spoločne a nerozdielne dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť.

7. Súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaní 1), 2) sa dostali do omeškania s
vrátením požičanej sumy od 16.2.2010 a preto sú povinní zaplatiť zákonné úroky z omeškania (nie úroky
z pôžičky, nakoľko tieto neboli dohodnuté).

8. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.