Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209942
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917209942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: F. trvale bytom I., štát. občan SR, o zaplatenie sumy 236,68
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,68 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 25,33 Eur od 12. 08. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,21 Eur od 10. 09.
2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,22 Eur od 10. 10. 2014 do zaplatenia, vo výške 5
% ročne zo sumy 50,22 Eur od 11. 11. 2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 55,70 Eur od

10. 12. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 236,68 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,33 Eur od 12. 08. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 55,21 Eur od 10. 09. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,22 Eur od 10.
10. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,22 Eur od 11. 11. 2014 do zaplatenia a vo

výške 5 % ročne zo sumy 55,70 Eur od 10. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného
sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Právny predchodca žalobcu - postupca
Slovak Telekom, a.s. a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy
o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas, a
to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Na žalobcu bola pohľadávka, uplatňovaná v tomto

konaní, postúpená na základe Rámcovej zmluvy
-2-

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.02.2016.

2. Súd o žalobe pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však uznesením zrušil z dôvodu, že sa

ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 22.01.2018
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Žalovaný sa
ku žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd sa oboznámil s celým obsahom spisu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
18.07.2014 spolu s dodatkom k predmetnej zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
12.02.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.08.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 09.09.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.10.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 10.11.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX . splatnou dňa 9.12.2014.
7. Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.07.2014 bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby M., program služieb: G. tejto súvislosti vyhotovil právny predchodca žalobcu
žalovanémufaktúry:faktúruč.XXXXXXXXXX.splatnúdňa11.08.2014,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnú

dňa 09.09.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.10.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 10.11.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX s.platnú dňa 9.12.2014 na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby a vyhotovené upomienky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu a ani žalobcovi sumy za poskytnuté služby a vyhotovené upomienky, súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie celkovej sumy 236,68 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých
čiastkových nárokov v súčte predstavujúcich žalovanú sumu 236,68 Eur odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení.

-3-

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

-4-

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.