Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209932
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199, Česká republika,
zastúpený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255
773, proti žalovanej L. U., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. D. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 319,30 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 147,30 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 09.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z
a m i e t a .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 319,30 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 160,98 eur od 17.12.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731 a žalovaná uzatvorili spolu dňa 02.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
569644116 (ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver
vo výške 200,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala spolu s istinou vrátiť aj zmluvné úroky a poplatok za
garantovanú službu.

4. Spolu so zmluvou o úvere žalovaná uzatvorila aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá spočívala

vo výbere splátok povereným zamestnancom priamo v bydlisku žalovanej alebo v inom mieste podľa
jeho určenia. Za túto službu sa zaviazala žalovaná uhradiť celkovo čiastku 69,- eur.

5. Celkovú čiastku za obidve zmluvy vo výške 372,- eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 6,20 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila
celkovo 52,70 eur, teda uhradila riadne len 8 splátok, pričom na 9 splátku uhradila len 3,10 eur.
Vychádzajúc z toho žalobca uplatňuje zaplatenie istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške

160,98 eur, istinu zo zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 89,32 eur, náklady spojené s úverom zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 69,- eur, teda celkom 319,30 eur a úrok z omeškania z istiny
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo sumy 160,98 eur vo výške 5,05 % od 17.12.2016 do zaplatenia.6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávky včítane príslušenstva voči žalovanej zo spoločnosti Provident Financial s.r.o.
sosídlomMlynskéNivy49,82109 Bratislava,IČO:35805731nažalobcu.Žalovanábolaupovedomená

o postúpení pohľadávky oznámením.

7. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv vyššie uvedených riadne a včas
a uhradila len splátky v celkovej výške 52,70 eur. Žalobca listom - predžalobná výzva vyzval žalovanú k
úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

8. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 319,30 eur, ktorá suma pozostáva
z neuhradeného zostatku istiny spotrebiteľského úveru vo výške 160,98 eur, istiny zo zmluvy o
zabezpečení splátok vo výške 89,32 eur, nákladov spojených s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo výške 69,- eur.

9. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

10. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

11. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 09.02.2018. K žalobe sa nevyjadrila.

12. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v

čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

18. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.19. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) .

20. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 02.09.2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 02.09.2013, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou, prehľadom splátok a úhrad.

21. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 02.09.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na
základevyššieuvedenýchzákonnýchustanovení.Vzmyslepredmetnejzmluvybolžalovanejposkytnutý
spotrebiteľskýúvervovýške200,-eur.Zozmluvyvyplýva,žecelkovénákladyúveruvzmysle§2písm.g)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 28,80

eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 40,20 eur. Celkové náklady na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentnú mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo
výške 70,38 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) citovaného zákona (ďalej len „dlžná suma“), ktorú
je žalovaná povinná zaplatiť je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia
zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 269,- eur. Priemerná

hodnota RPMN je uvedená v zmluve 46,06 %, počet týždenných splátok 60, výška týždennej splátky
od prvej po predposlednú je 4,49 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 4,09 eur. V zmluve je
uvedené, že úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

22. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 02.09.2013 vyplýva, že poskytovateľ - právny
predchodca žalobcu sa zaviazal, že zákazníkovi - žalovanej za odmenu podľa ods. 1.2 bude počas
platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 569644116.

23. Podľa bodu 1.2 zmluvy zákazník sa zaviazal, že za poskytnutie služby podľa ods. 1.1 zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 103,- eur v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných
splátkachvovýške1,71euraposlednúsplátkuvovýške2,11eur,počasdobysplácaniaspotrebiteľského
úveru.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru právnym
predchodcom žalobu v prospech žalovanej v sume 200,- eur. Po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy
v časti týkajúcej sa dojednaných splátok splácania úveru a ich splatnosti, ako aj v časti dojednania

termínu splatnosti poslednej splátky súd konštatuje, že v tejto časti možno zmluvu hodnotiť ako neurčitú.
Zmluvne bolo dojednané, že splátky je povinný dlžník uhrádzať v týždenných splátkach v počte 60
krát po 4,49 eur, pričom splatnosť prvej splátky, ako aj následných splátok v zmluve nie je uvedená.
Splatnosť poslednej splátky bola určená 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd musí
konštatovať, že takýto spôsob určenia splatnosti jednotlivých splátok ako aj termínu konečnej splatnosti

úveru je neurčitý a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať deň, v ktorý je splatná
každá splátka úveru ako aj deň, kedy nastáva konečná splatnosť úveru. Nie je zrejmé, či splatnosť
prvej splátky sa má odvíjať odo dňa uzavretia zmluvy, t. j. od 02.09.2013 alebo sa počíta odo dňa
nasledujúceho po uzavretí zmluvy. Keďže od prvej splátky sa odvíja splatnosť každej ďalšej splátky,
takýmto spôsobom je neurčito určená aj splatnosť každej nasledujúcej splátky. Splatnosť poslednej

splátky je však určená odlišným spôsobom, ktorý má byť 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Takto určená splatnosť jednotlivých splátok aj konečnej splatnosti úveru je podľa názoru súdu neurčitá,
v dôsledku čoho spotrebiteľ len s ťažkosťou môže určiť skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má
plniť, pričom určenie splatnosti jednotlivých splátok ako aj termín konečnej splatnosti úveru je jednou z
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ich neuvedenie, prípadne uvedenie takýmto

neurčitým spôsobom má za následok pre veriteľa, že nemôže žiadať od dlžníka dojednané úroky a
poplatky.25. Vo vzťahu k tomuto nedostatku zmluvy je treba zdôrazniť, že tento záver reflektuje i na aktuálnu
judikatúru Súdneho dvora EU (prípad č. C-42/15 vo veci Biróová), z ktorej možno vyvodiť, že nie je
nezlučiteľnou so Smernicou EP a Rady č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere vnútroštátna

úprava, ktorá sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou absenciu takej náležitosti v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku. O takýto prípad presne v tomto prejednávanom spore ide, pretože zo zmluvnej formulácie
nemožno bez ťažkostí určiť konkrétny dátum konečnej splatnosti a to spôsobuje pochybnosti vo vzťahu
k žalovanej ako spotrebiteľke ohľadne rozsahu jej záväzku (kedy vlastne celý úver splatí).

26. Vo vzťahu k Zmluve o zabezpečení splátok úveru je potrebné uviesť, že táto bola podľa článku
1.1. evidentne naviazaná na úverovú zmluvu a na jej základe sa žalovaná zaviazala zaplatiť poplatok
vo výške 103,- eur za to, že právny predchodca žalobcu jej poskytne isté „nadštandardné“ služby. V
skutočnosti však podľa názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou žalobca žalovanej k úveru síce poskytol
službu navyše, no tým len navýšil odplatu za poskytnutie úveru. Takouto praktikou na základe osobitnej

zmluvy právny predchodca žalobcu len zakrýval skutočnú výšku odplaty za úver. Podľa § 567 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa totiž dlh plní namieste určenom dohodou účastníkov a ak nie je miesto
plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka, veriteľ si preto musí prevziať dlhované plnenie v
mieste bydliska dlžníka a tak je úplne v rozpore s princípmi spotrebiteľskej ochrany, aby spotrebiteľ platil
za to, čo je povinnosťou veriteľa, dodávateľa. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru vyhodnotil

ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje ustanoveniu § 9 ods.
7 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý v čase uzavretia úverovej zmluvy účastníkmi určoval, že sa veriteľovi
(resp. finančnému agentovi) zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom
je obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Z uvedených dôvodov súd uvádza, že v prípade posudzovania výšky nároku žalobcu na plnenie zo
zmluvy o zabezpečení splátok úveru zohľadnil ako plnenie žalovanej poskytnuté na splácanie úveru.

28. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona v prípade nedodržania
zákonnýchnáležitostízmluvy.Vzhľadomnazistenie,žeúverovázmluvaneobsahujezákonné náležitosti
zmluvy vzmysle §9ods.2písm.f.)ak)citovanéhozákona-termínkonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru a rozčlenenie a splatnosť splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky súd dospel k záveru, že
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného

zákona. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek
počas trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu,
úroky a ostatné poplatky je zrejmé.

29.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovanejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške

200,00 eur, pričom žalovaná na úhradu úveru zaplatila sumu 52,70- eur. Neuhradený zostatok úveru
činí 147,30- eur, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

30. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a

to od 09.02.2018 (od doručenia žaloby žalovanej) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom
úrokov z omeškania zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy žalovanej.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.