Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232980
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113232980.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného R., prechodne
bytom Q., zastúpeného advokátskou kanceláriou Q.., proti povinnej V. zastúpenou Q. o nariadenie
výkonu rozhodnutia o styku oprávneného s mal. B. a mal. F., bytom u matky, zastúpenými v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. mája 2017, č.k. 59Em/10/2013-249, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie o výkon rozhodnutia
a výrokom II. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť povinnej trovy konania v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukazom na § 57, § 395

ods. 1, § 376 ods. 1, § 390 ods. 1 písm. e), § 391 CMP. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že oprávnený sa svojim návrhom domáhal výkonu súdneho rozhodnutia o úprave styku s maloletými,
ktorý odôvodnil tým, že povinná mu bráni v stretávaní sa s maloletými deťmi a žiadal, aby súd prihliadol
na skutočnosť, že k narušeniu jeho vzťahov s maloletými došlo postupným odlúčením, ktoré bolo
zapríčinené správaním povinnej. Povinná navrhla konanie o výkon rozhodnutia zastaviť, keď mala za
to, že oprávnený sám nevyvíja žiadnu iniciatívu na zlepšenie jeho vzťahov s maloletými a poukázala

na to, že oprávnený sa úpravy styku s maloletými od marca 2016 vôbec nezúčastňuje. Uviedla, že
správanie maloletých je ovplyvnené ich obavou zo správania oprávneného, ktorý ju pred maloletými
verbálne i fyzicky napádal. Kolízny opatrovník navrhol konanie o výkon rozhodnutia zastaviť. Zo záveru
súhrnnej správy akreditovaného subjektu Y.., mal súd prvej inštancie preukázané, že stretnutí v čase
termínov úpravy styku sa oprávnený bez uvedenia dôvodu nezúčastňoval. Zároveň bolo z uvedenej
správy preukázané, že povinná sa všetkých stretnutí spolu s maloletými riadne zúčastnila. Súd prvej

inštancie za účelom riadne zisteného skutkového stavu nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom dal
možnosť oprávnenému i povinnej, aby sa vyjadrili, či a ako prebieha styk oprávneného s maloletými
nariadený vykonateľným súdnym rozhodnutím. Súd prvej inštancie konštatoval, že povinná si svoju
povinnosť vyplývajúcu jej z vykonateľného rozhodnutia preukázateľne splnila, čím nastal dôvod k
zastaveniu konania o výkon rozhodnutia. Zdôraznil, že zastavenie konania o výkon rozhodnutia nemá
na vykonateľné rozhodnutie o úprave styku žiaden vplyv. Oprávnený má naďalej právo stretávať sa so

svojimi deťmi v zmysle právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že došlo k splneniu povinnosti vyplývajúcej z
vykonateľného rozhodnutia, a teda sú splnené podmienky pre zastavenie konania o výkon rozhodnutia
podľa§390ods.1písm.e)CMP.Vzmysle§57vspojení s§391CMPsúdprvejinštancierozhodol
tak, že povinná, ktorá mala úspech vo veci a nezavinila zastavenie konania má voči oprávnenému nárok
na náhradu trov konania.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený
odvolanie, v ktorom mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci

v zmysle § 365 písm. f), písm. h) CSP. Uviedol, že s napadnutým uznesením nesúhlasí a mal za to,
že z predloženej sms komunikácie vyplýva, že pravidelne kontaktoval povinnú za účelom realizácie
stretnutia s maloletými a mal za to, že povinná maloletých negatívne ovplyvňuje. Poukázal na to, že súd
prvej inštancie sa v konaní zaoberal iba tým, že sa oprávnený nezúčastňuje stretnutí akreditovaného
subjektu Y., ale nezaoberal sa inými skutočnosťami, ktoré oprávnenému bránia v realizácii styku s

maloletými.Vyjadrilnesúhlassurčenímpovinnostinahradiťpovinnejtrovykonaniasúdomprvejinštancie
z dôvodu, že povinná opakovane porušuje povinnosti vyplývajúce jej z vykonateľného rozhodnutia.
Uviedol, že podanie návrhu na výkon rozhodnutia inicioval z dôvodu dosiahnutia plnenia výkonu
súdneho rozhodnutia, ktoré bolo zo strany povinnej sústavne porušované. Vzhľadom na vyššie uvedené
oprávnený navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Povinná v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedla, že s napadnutým rozhodnutím súdu
prvej inštancie súhlasí v celom rozsahu. Poukázala na úradné záznamy ÚPSVaR C. a správu detského
psychológa, z ktorých vyplýva, že na základe vykonaných psychologických testov obe maloleté deti
majú z povinného strach. Uviedla, že povinný neprejavoval o maloletých záujem, nekontaktoval ich, hoci

mu v tom nebránila závažná prekážka. Z uvedených dôvodov navrhovala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a oprávneného zaviazal k náhrade trov
odvolacieho konania.

4. Oprávnený v písomnom vyjadrení trval na zrušení napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 18CoE/421/2013/-459 zo dňa 16.10.2013 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6CoP/26/2014 zo dňa 14.10.2014 a mal za to, že záujmom maloletých je, aby boli v starostlivosti
toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote detí a akékoľvek prisvojovanie si
práva povinnou na rozhodovanie o tom čo je, alebo nie je najlepším záujmom maloletých, je dôvodom

na využitie procesných prostriedkov na zmenu tohto nesprávneho postoja.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v zmysle §
387 ods. 2 CSP len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví,
ak došlo k splneniu povinnosti.

9. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376

ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

10. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných

dôvodovpodľaodseku1súdzohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávanie
sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa
a názor maloletého.11. Podľa § 5 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, príslušný orgán obce alebo iná osoba, ktorá bola požiadaná o súčinnosť podľa
§ 388 CMP, vypracuje na požiadanie súdu správu zo zisťovania informácií o dôvodoch nepodrobenia

sa rozhodnutiu a z preverovania dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu (ďalej len "zisťovanie"), ktorá
obsahuje najmä
a) dátum zisťovania alebo dátumy zisťovaní,
b) miesto zisťovania alebo miesta zisťovaní a spôsob zisťovania,
c) podrobný popis priebehu zisťovania,

d) dôvody nepodrobenia sa rozhodnutiu, ak boli zistené,
e) meno a priezvisko osoby, ktorá bola prítomná pri zisťovaní, a vyjadrenia tejto osoby; ak je miestom
zisťovania škola, školské zariadenie alebo poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, uvedie sa aj pracovné
zaradenie tejto osoby,
f)rozhodnéskutočnostipotrebnénadosiahnutievýkonurozhodnutia,najmäčipodľapriebehuzisťovania
alebo podľa poznatkov orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately možno očakávať

problémy pri výkone rozhodnutia zo strany povinného alebo oprávneného, zo strany maloletého alebo
zo strany iných fyzických osôb, potrebu zabezpečenia osobitných podmienok spôsobu zabezpečenia
výkonu rozhodnutia.
12. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci je na návrh oprávneného otca zo dňa 27.11.2013 vedené
konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, na podklade rozsudku Okresného súdu Trenčín,

č.k. 30P/214/2013-72 zo dňa 04.11.2013, ktorým súd upravil styk otca s maloletými tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod.
a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 15.00 hod. bez prespania, s tým, že matka je zaviazaná stretnutie
maloletých s otcom umožniť, maloletých riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi v stanovenom čase v
mieste bydliska matky, kde je otec povinný maloletých matke v stanovenom čase vrátiť. Po podaní

návrhu na výkon rozhodnutia bolo riadne vykonané zisťovanie, či sa povinná podrobuje vykonateľnému
rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín, č.k. 30P/214/2013-72 zo dňa 04.11.2013 postupom podľa § 376
a nasl. CMP v spojení s § 3 ods. 1, 2 a § 5 vyhl. č. 207/2016 Z. z., pričom nebolo zistené, že by povinná
bez ospravedlniteľného dôvodu nerešpektovala povinnosti uložené mu uvedeným rozhodnutím.

13. V prejednávanom prípade boli oprávnený, povinná spolu s maloletými zaradení do programu
akreditovaného subjektu Y., cieľom ktorého bolo prácou s rodičmi dosiahnuť, aby sa konfliktné vzťahy
medzi rodičmi, ich narušená komunikácia neprenášala na deti a aby bolo zabezpečené dodržiavanie
rozhodnutí súdu v rámci úpravy styku s maloletými.
Oprávnený mal možnosť stretávať sa s maloletými deťmi prostredníctvom neziskového združenia Y.,

tak ako to sám navrhol. Uvedený spôsob stretávania pod dohľadom odborníkov mal prispieť k zlepšeniu
narušených vzťahov medzi oprávneným a maloletými a k nadviazaniu opätovného kontaktu. Oprávnený
však túto možnosť vzhľadom k podanému návrhu nevyužil a stretnutí sa v čase nariadených termínov
stykov nezúčastňoval. Na telefonáty tamojšieho psychológa nereagoval. Na strane povinnej, ktorá sa
podľa správ akreditovaného subjektu pravidelne zúčastňovala stretnutí v čase určenej rozsudkom,

nebolo za sledované obdobie zistené žiadne porušenie povinnosti vyplývajúcich z vykonateľného
rozhodnutia. Je teda možné konštatovať, že povinná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z
vykonateľného rozhodnutia preukázateľne splnila, čím nastal dôvod k zastaveniu konania o
výkon rozhodnutia.

14. Súd prvej inštancie rozhodol teda správne, pokiaľ za daných okolností konanie o
výkon rozhodnutia zastavil a zároveň, vzhľadom na úspech vo veci povinnej, ktorá nezavinila zastavenie
konania, rozhodol tiež správne, keď rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy konania povinnej.
15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).