Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky S. C. (predtým

V.), bývajúcej v G., B. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o
výšku starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 06.04.2016 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím zo 06.04.2016 priznal navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 26.01.2016 starobný dôchodok v sume 201,80
eur mesačne.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia s odôvodnením, že nesúhlasí s výškou
vypočítaného starobného dôchodku, keďže odporca nezarátal do doby zamestnania a nezohľadnil pre
výšku dôchodku obdobie jej podnikania a prácu v období od 01.01.1993 do 01.03.2000. V tomto období
bola majiteľkou, konateľkou, a sama sebe zamestnankyňou, a napriek tomu, že platila všetky odvody do
fondov zamestnanosti, zdravotného poistenia aj Sociálnej poisťovne, v dôchodkovom liste sociálneho
zabezpečenia toto obdobie nemá uvedené. V opravnom prostriedku uviedla, že nikdy nemala žiadne

dlhy a do fondov Sociálnej poisťovne platila zvlášť za zamestnancov, a zvlášť za seba na jedno číslo
účtu, len s rozdielom variabilného symbolu. Obchodnú spoločnosť previedla na nového konateľa od
01.01.1999, kedy bola novému konateľa odovzdaná celá agenda, neskôr sa ukázalo, že celý prevod bol
podvod a dala podnet na trestné stíhanie na konkrétnu osobu. Ďalej v opravnom prostriedku uviedla, že
nemá zohľadnené ani obdobie od decembra 1999 do 28.02.2000, kedy bola zamestnaná na O. Ú. O.
Č. G. - Z. O., a toto jej zamestnanie pokračovalo od 01.03.2000 v O. Č. G. - Z. a dôkaz o uvedenom
zamestnaní mal odporca k dispozícii už pri jej žiadosti a rozhodovanie odporcu o invalidnom dôchodku.

Odporca pri vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že podľa údajov uvedených v žiadosti o
starobný dôchodok spísanej dňa 23.02.2016, ktorých správnosť potvrdila navrhovateľka vlastnoručným
podpisom, bola navrhovateľka v období od 01.01.1993 do 28.02.2000 nezamestnaná a neevidovaná.
Podľa údajov v žiadosti, ako aj podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia potvrdeného
Okresným úradom v Košiciach, bola navrhovateľa u predmetného zamestnávateľa zamestnaná až
01.03.2000 do 31.12.2002. Po tom, čo O. Č. G. - Z. O. odporcovi oznámila, že údaje o namietanom
období sa nenachádzajú v jej archíve, odporca požiadal Okresný úrad Košice o oznámenie, či v období

od decembra 1999 do 28.02.2000 bola navrhovateľka zamestnaná na O. Č. G.Š. - Z. O.. Okresný úrad
listom z 15.08.2016 oznámil, že navrhovateľka bola na Okresnom úrade Košice I. od 01.03.2000 do
31.12.2002.Odporca poukázal na to, že pri posudzovaní nárokov vychádza zo spisového a evidenčného materiálu,
ktorý sa nachádza v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie. Ku dňu 26.01.2016 navrhovateľka
získala 10297 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení

jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, vrátane dôb, ktoré
sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. považujú. Získanie ďalšieho
obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods.10 zákona č. 461/2003 Z.z. rok
dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka
získala28rokova77dníobdobiadôchodkovéhopoistenia,čímsplnilapodmienkynastarobnýdôchodok

dňa 26.01.2016.

Suma starobného dôchodku navrhovateľky sa určila podľa § 66 ods.1 zákona o sociálnom poistení
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu
vzniku nároku na starobný dôchodok, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Priemerný osobný mzdový bod navrhovateľky je 0,6444.

Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľka získala 10297 dní obdobia dôchodkového
poistenia, čo je na účely výpočtu starobného dôchodku 28,2110 rokov dôchodkového poistenia.

Aktuálna dôchodková hodnota platná k 26.01.2016 je 10,9930 eur a je určená ako súčin dôchodkovej
hodnoty na rok 2015 10,6865 a indexu 1,02867383, zaokrúhlená na 4 desatinné miesta nahor.

Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodok je 199,90 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia

dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,6444 x
28,2110 rokov dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,9930 eur mesačne = 199,90
eur mesačne.

Uvedená suma starobného dôchodku sa naďalej zvýšila podľa § 82 zákona o sociálnom poistení odo

dňa priznania starobného dôchodku o 1,90 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku
ustanovenom v § 1 písm.a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z.
na 201,80 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporca žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
dávkovým spisom, a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Predmetom súdneho preskúmavania je rozhodnutie odporcu zo 06.04.2016, ktorým odporca priznal
navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom poistení starobný dôchodok v sume 201,80 eur
mesačne.

Medzi účastníkmi je sporné započítanie doby zamestnania od 01.01.1993 do 01.03.2000.

Na pojednávaní na krajskom súde navrhovateľka uviedla, že od 01.01.1993 každý mesiac ako
spoločníčka s.r.o. osobne nosila výkazy na Sociálnu poisťovňu. Odvody platila za svojich zamestnancov,
aj za seba. V roku 1994 po upozornení zamestnankyne poisťovne na zmenu zákona, že ako
spoločníčka a konateľka obchodnej spoločnosti musí byť zamestnancom, na poisťovni napísala

pracovnú zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Y. D. s.r.o., v ktorej bola konateľkou, a sebou
ako zamestnancom, pričom v zmluve bol určený základný plat 3.000,-- Sk. Od toho času každý mesiac
platila odvody, hoci sa stalo, že niekedy niekoľko mesiacov spoločnosť nemala dostatok peňazí, ale
všetky dlžoby napokon boli vyrovnané.

Ďalej uviedla, že v súvislosti s jej žiadosťou o prešetrenie zápočtu rokov k starobnému dôchodku,
Sociálna poisťovňa, pobočka Košice 18.02.2016 uviedla, že pobočka v období od 03.10.1997 do
07.10.1997 vykonala kontrolu odvodu poistného na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečeniea zdravotné poistenie. Kontrolované obdobie bolo od 01.03.1992 do 31.08.1997. Rozpísaný protokol, v
ktorom sa uvádza, že dňa 01.03.1992 vznikol malý závod pod názvom Y. D.F./. s.r.o. Za kontrolované
obdobie bolo do poistenia na úseku malých závodov prihlásených 36 zamestnancov. Tento stav

bol odkontrolovaný z výplatných listín porovnaním s prihláškou a odhláškou do poistenia, a súhlasil
so skutočnosťou. Pri kontrole správnosti odvodu poistného na zdravotné, nemocenské poistenie a
dôchodkového zabezpečenie bolo zistené, že malý závod odviedol poistné oneskorene za obdobie 1, 4,
5, 7 - 10/95, v období 2, 5, 6/96 malý závod nesprávne určil vymeriavací základ a za obdobie 7 - 12/96 a
1 - 8/97 malý závod neodviedol poistné vôbec. Ďalej pobočka Sociálnej poisťovne uviedla, že neeviduje

prihlášku navrhovateľky do poistenia na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a zdravotné
poistenie ako zamestnanca. Oznamuje, že v období od 01.09.1994 do 31.08.1997 navrhovateľka nebola
sociálne poistená a dané obdobie nie je možné dôchodkovo zhodnotiť na základe výsledkov kontroly.
Ani v ďalšom období navrhovateľka nebola prihlásená do poistenia a neboli za ňu realizované odvody
poistného.

Na vyžiadanie z protokolu o vykonanej kontrole pobočka Sociálnej poisťovne Košice listom z 31.03.2007
súdu oznámila, že protokol zo 07.10.1997 č. 200-647-4101/97-56 bol vyradený z registratúrnych
záznamov z dôvodu uplynutia predpísanej lehoty uloženia 10 rokov, a následne bol zničený v zmysle
zákona č. 395/1992 Z.z. o archívoch a registratúrach.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 30.05.2017 opätovne tvrdila, že každý mesiac odvádzala poistenie
nielen za svojich zamestnancov, ale aj za seba, a nevie si vysvetliť, z akého dôvodu sa na pobočke
Sociálnej poisťovne nenachádzala jej prihláška do sociálneho poistenia.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že z oddelenia registra pobočky Sociálnej poisťovne, Košice bolo
zistené, že navrhovateľka v období od 01.01.1993 do 01.03.2000 nebola prihlásená do poistenia
ako samostatne zárobkovo činná osoba. Navrhovateľke ku dňu 31.12.1992 zaniklo rozhodnutie zo

dňa 29.05.1991 č.j. St-1408/1991 zo zákona, nakoľko navrhovateľka v zmysle zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní v stanovenom termíne nepreukázanie odbornú spôsobilosť na
prevádzkovanie koncesovanej živnosti. Od roku 1993 mala byť registrovaná ako konateľ s odmenou
spoločnosti s ručením obmedzeným. Navrhovateľka sa teda mala prihlásiť v pobočke Sociálnej
poisťovne, ale prihlášku Sociálna poisťovňa neeviduje. U odporcu sa nenachádza ani evidenčný list

dôchodkového zabezpečenia, čo znamená, že ho navrhovateľka nevyhotovila.

Podľa § 172 ods.1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa
nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa

nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto
zákonom.

V konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu

upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov
sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu
upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa (§ 172 ods.2 zákona o sociálnom poistení).

Podľa§184ods.1zákonaosociálnompoistenídávkovékonaniesazačína,aktentozákonneustanovuje
inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu
dávky.

Podľa § 184 ods.5 prvá a druhá veta zákona o sociálnom poistení žiadosť o priznanie dávky sa priznáva
na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať
skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou
poisťovňou.Podľa § 195 ods.1, 2, 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred

vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará
potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri
posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či

svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § 209 ods.1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti. Vykonaným dokazovaním neboli zistené také skutočnosti,
ktoré by svedčili o tom, že navrhovateľka bola v období od 01.01.1993 do 01.03.2000 prihlásená do
sociálneho poistenia a odvádzala poistné na dôchodkové zabezpečenie. Podľa vyjadrenia pobočky
Sociálnej poisťovne prihláška do Sociálnej poisťovne, ani odhláška sa na pobočke nenachádza.
Na ústredí Sociálnej poisťovne sa nenachádza ani evidenčný list dôchodkového zabezpečenia za

uvedené obdobie, t.z., že ho navrhovateľka nevyhotovila. Ani zo správy pobočky Sociálnej poisťovne
Košice z 18.02.2016 nie je možné, že navrhovateľka odvádzala, resp. platila odvody na dôchodkové
zabezpečenie za uvedené obdobie. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že preskúmavané
rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade s ustanovením § 209 ods.1 zákona o sociálnom poistení,
a teda, že bolo vydané v súlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu a

obsahuje predpísané náležitosti. Súd preto považuje toto rozhodnutie odporcu za vydané v súlade so
zákonom a podľa § 250q ods.3 O.s.p. ho potvrdil.

Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Odporcovi toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.