Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010150
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815010150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

G. D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/
Trestnéhozákona(§138písm.b/Trestnéhozákona),nahlavnompojednávaníkonanomdňa19.04.2018
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G. F., SZČO, rozvedený, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v meste F. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.01.2013 do súčasnosti, napriek zákonnej
povinnosti vyživovať svoje deti, ktorej rozsah bol určený uznesením Okresného súdu v Námestove, sp.
zn. 1P/94/2012, zo dňa 16.07.2012, právoplatným dňa 19.09.2012, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletej Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou 80,- eur mesačne a na maloletého G., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 60,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky PaedDr. Y. D., a následne
rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 1P/58/2012 zo dňa 01.07.2013, právoplatným dňa

13.08.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou 120,- eur
a na maloletého G., nar. XX.XX.XXXX, sumou 120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky PaedDr. Y. D., si túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne riadne neplnil s výnimkou
mesiaca máj 2013, kedy uhradil sumu 100,- eur, mesiaca december 2014, kedy cez exekučné konanie
uhradil sumu 250,- eur a mesiaca január 2015, kedy cez exekučné konanie uhradil sumu 250,- eur, v
mesiaci december 2016 uhradil sumu 50,- eur, v január 2017 sumu 50,- eur, v marci 2017 sumu 50,- eur,
v apríli 2017 sumu 50,- eur, v máji 2017 sumu 50,- eur, v júni 2017 sumu 50,- eur, v júli 2017 sumu 50,-
eur, v auguste 2017 sumu 50,- eur, v septembri 2017 sumu 50,- eur, v novembri 2017 sumu 50,- eur, v

decembri 2017 sumu 50,- eur, v januári 2018 sumu 50,- eur, vo februári 2018 sumu 50,- eur, a v marci
2018 sumu 50,- eur, a následne od 16.07.2015 pravidelne mesačne uhrádzal výživné na maloleté deti
vo výške 240,- eur mesačne, čím mu takto za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej
PaedDr. Y. D. vo výške 4.580,50 eur, a takto konal napriek tomu, že v rozhodnom období vykonával
živnosť a od mesiaca jún 2013 pracoval brigádne v Španielsku, pričom nebol poberateľom dávok v
hmotnej núdzi a taktiež nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm.
b/ Trestného zákona).Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby podľa svojich
schopností a možností v skúšobnej dobe uhradil dlh na výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný

vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený
zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu
rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.