Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/460/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207595
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Rohaľová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316207595.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, proti povinnému L. P., S.. XX.XX.XXXX, M. C.G. XXX/XX, XXX
XX X., o vymoženie 724,20 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.08.2016 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.07.2016 a exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre

arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO: 45 744 971, zo dňa 01.12.2015 sp. zn.
SRSAspA 00093/15. Z predloženej Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
flexiúčtu č. 2196203959 /0200 z 02.08.2006 (ďalej len „Zmluva“), ktorá bola uzavretá medzi právnym
predchodcom oprávneného ( VÚB, Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155) a povinným vyplýva,
že právny predchodca oprávneného poskytol povinnému finančné prostriedky, pričom povinný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky splácania úveru . Vzhľadom na povahu účastníkov tejto Zmluvy,

súd posúdil predmetný zmluvný vzťah ako spotrebiteľský, keďže právny predchodca oprávneného pri
uzatváraní tejto Zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú
Zmluvu s povinným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. V tomto prípade sa teda na
predmetnýprávnyvzťahvzťahujeipôsobnosťpríslušnýchvnútroštátnychieurópskychnoriemoochrane
spotrebiteľa.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 22.09.2017 sp.zn. 6Er 460/2016 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 31.10.2017.

4. Podľa § 44 ods.4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia
zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

5. Keďže uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nadobudlo
právoplatnosť, súd exekučné konanie zastavil.6. O trovách exekučného konania súd rozhodol v zmysle § 200 s poukazom na ust. § 36 zák. č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Vzhľadom na znenie ust.

§ 36 ods. 2 EP súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania, nakoľko tento z
dôvodu nevydania poverenia súdu exekučnú činnosť vykonávať nezačal. Exekútorovi patrí odmena za
výkon exekučnej činnosti, ktorú exekútor vykonáva pri exekúcii, ktorá sa začína až udelením poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Do doby udelenia poverenia na vykonanie exekúcie je
vedené len exekučné konanie, ktoré podľa § 36 ods. 2 EP začína dňom podania návrhu na vykonanie

exekúcie u exekútora. Exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej
vykonanie ( §44 EP). Je pravdou, že podľa ustanovenia § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku,
do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, avšak v
tomto prípade exekútor odmenu ani náhradu hotových výdavkov nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší
súd ( § 239 ods. 1, 2 v spojení s § 242 zák. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „ CSP“). V
sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha ( § 243 CSP).