Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203970
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203970.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej F. V. (predtým P.), nar. X.X.XXXX, O. Z. XXX, okres F. Z.,
právne zastúpenej JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20,
o zaplatenie 805,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd v r a c i a žalobcovi sumu 41,30 eur zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, ktorý

poplatok bol zaplatený na účet spoločnosti Slovenská pošta, a.s. a ukladá povinnosť prevádzkovateľovi
systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36631124, sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, aby uvedenú sumu vrátil žalobcovi, spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, na účet IBAN: F XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX, v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou

doložkou právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v predmetnom konaní, na základe žaloby podanej jeho právnym predchodcom 21.10.2016
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 805,78 eur, úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z uvedenej
sumy od 16.9.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 9.4.2018, teda pred začatím predbežného prejednania sporu a

pred začatím pojednávania (ktoré bolo nariadené na 12.4.2018), vzal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podanú žalobu v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, ani nijako
nepreukazoval.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 vety druhej CSP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.6. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

7. Žalobca vzal žalobu späť celkom. Predbežné prejednanie sporu v tejto veci nariadené a vykonané
nebolo, žaloba bola vzatá späť pred začatím prvého pojednávania nariadeného v tejto veci, teda ani
na prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by nebolo možné prihliadať, preto súd konanie
zastavil.

8. Žalobca dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, nepreukázal ani, že by po začatí konania bola
uplatňovaná pohľadávka zo strany žalovanej uhradená, resp. žiaden iný dôvod, pre ktorý by prípadnú
vinu za zastavenie konania mohlo byť dané na vrub žalovanej. Za takéhoto stavu zavinil zastavenie
konania žalobca, ktorý je teda povinný v zmysle § 256 ods. 1 CSP nahradiť žalovanej trovy konania.
Žalovanej podľa obsahu spisu v tomto konaní preukázateľne trovy vznikli, nakoľko splnomocnila v

tejto veci na svoje zastupovanie advokáta, ktorý v konaní vykonal úkony procesnej obrany v prospech
žalovanej a taktiež uplatnil nárok na náhradu trov konania. Keďže konanie bolo zastavené v celom
rozsahu,trebamaťzato,žežalovanábolavzásadevcelomrozsahuvkonaníúspešná,pretojejsúdvoči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. I keď uvedené trovy po doručení
podania, ktorým vzal žalobca žalobu späť, právny zástupca žalovanej i vyčíslil, v zmysle § 262 ods.

2 CSP súd o výške náhrady trov konania musí rozhodnúť a teda rozhodne, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí.

9. Pre úplnosť súd poznamenáva, že samotná žalovaná vo svojich vyjadreniach k podanej žalobe
(vyjadrenie zo dňa 15.5.2017, doručené súdu 16.5.2017; vyjadrenie zo dňa 15.5.2017, doručené

súdu 23.5.2017) opakovane žiadala zaviazať (ešte pôvodného) žalobcu na zaplatenie sumy 155,61
eur. Keďže sa žalovaná domáhala voči žalobcovi zaplatenia nižšej sumy než ako bola uplatňovaná
voči nej podanou žalobou, posúdil súd v dotknutej časti vyššie uvedené podania iba ako prostriedky
procesnej obrany žalovanej a teda o tomto nijako vzhľadom na zastavenie konania o samotnej žalobe
nerozhodoval.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. V predmetnom konaní bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 48,- eur, a to na účet
spoločnosti Slovenská pošta, a.s.. Vzhľadom na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby pred
začatím prvého pojednávania, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 vety prvej v spojení s § 11 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 41,30 eur z uvedeného zaplateného súdneho poplatku žalobcovi, ktoré
vrátenie bude zrealizované prostredníctvom prevádzkovateľa systému (§ 11 ods. 6 písm. b/ zákona č.

71/1992 Zb.), pričom súd uviedol vo výroku i účet a variabilný symbol, na ktoré žiadal žalobca uvedenú
časť súdneho poplatku vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa v
lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.