Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200162
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200162.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti: W., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov: matka - F., zastúpená advokátskou kanceláriou hbr advokáti, s.r.o., so sídlom Štefánikova
15, Bratislava a otec - R. zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Juríček, s.r.o., so sídlom
Robotnícka 5, Bratislava, o návrhu matky na pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností otca

k maloletým deťom a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky na pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností otca k maloletým
deťom z a s t a v u j e.

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.01.2018 sa matka domáhala, aby súd
pozastavil výkon rodičovských práv a povinností otca k maloletým deťom s tým, že tieto práva a
povinnostibudenaďalejrealizovaťibaona.Matkasúčasnežiadalaotejtovecirozhodnúťajneodkladným
opatrením.

2.Vosvojomnávrhuuviedla,žesotcommaloletýchdetísúodroku2009manželiaanaM.ajsmaloletými
deťmi pricestovala z U. v roku 2014 z dôvodu nasledovania otca, ktorý tu mal podnikateľské aktivity.
Za účelom zlúčenia rodiny získali povolenie na prechodný pobyt a veľmi rýchlo sa na M. adaptovali,
pričom deti navštevujú súkromnú základnú školu a materskú školu. Manželstvo s otcom označila za
“život v zlatej klietke“, kedy musela plniť jeho predstavy, bez akéhokoľvek vlastného názoru. Uviedla,

že už takmer jeden rok s otcom nežijú v spoločnej domácnosti a o obnovu manželského spolužitia
nemá záujem, čo otcovi aj oznámila. Jeho reakciu označila za zúrivú, po ktorej na určitý čas odišiel zo
spoločnej domácnosti. Dňa 18.11.2017 okolo 24,00 hod. prišiel do ich bytu na adrese B. spolu s ďalšími
3 mužmi U. národnosti, zmocnil sa jej kabelky a zobral z nej osobné a cestovné doklady jej aj maloletých
detí. Doklady jej odmietol vydať a oznámil jej, že v byte s nimi budú bývať aj jeho “hostia“, na čo sa
obrátila so žiadosťou o pomoc na políciu. Polícia však situáciu v ten deň nevyriešila a na nasledujúci

deň jej otec povedal, že sa musia vrátiť na U., pretože im všetkým skončilo povolenie na pobyt. Keď
to odmietla, jeden z prítomných mužov jej oznámil, že s rozvodom nesúhlasia, chcú, aby sa vrátila
aj s deťmi na U. a že dostal od otca XX.XXX,- eur na fyzickú likvidáciu jej priateľa. Keďže sa začala
obávať o seba i deti, opäť požiadala o pomoc políciu a za jej asistencie spolu s deťmi a starou matkou
maloletých detí z jej strany urýchlene opustila byt. Od tejto doby sa zdržiava s deťmi na M., avšak z obáv
o život a zdravie nemôže uviesť konkrétne miesto. Vyjadrila presvedčenie, že jediným cieľom otca je

dosiahnuť jej fyzickú prítomnosť na U., kde by ju “presvedčil“, aby sa “dobrovoľne“ vzdala svojho podielu
z majetku patriaceho do BSM, keďže na U. už bolo z jeho strany iniciované konanie o rozvod manželstva.Dodala, že otec je na U. vplyvným podnikateľom, vlastní továreň na výrobu cukroviniek a patrí medzi
najväčších regionálnych zamestnávateľov s úzkymi kontaktmi na predstaviteľov štátnej moci aj miestnej
samosprávy. Keďže má za to, že jej návrat na U. by pre ňu a deti mohol znamenať fyzickú likvidáciu,

obrátila sa o pomoc na policajné orgány Slovenskej republiky a podala na otca trestné oznámenie vo
veci prečinu nebezpečného vyhrážania. Zdôraznila, že na Slovensku chce začať nový život, má tu väčšiu
šancu sa zamestnať a podotkla, že v súvislosti s pobytom na Slovensku jej aj deťom vyplývajú ďalšie
povinnosti vo vzťahu k slovenským aj ukrajinským orgánom verejnej správy, škole, zdravotnej poisťovni
a pod. Keďže otec zadržiava dcérin cestovný pas a aj ich preukazy na prechodný pobyt, musí opätovne

požiadať o ich vydanie. Na podanie žiadosti však potrebuje aj súhlas otca, pričom sa dôvodne domnieva,
že on tento súhlas neposkytne. Má za to, že otcovi bráni v riadnom výkone jeho rodičovských práv
a povinností skutočnosť, že nemá na území Slovenskej republiky zabezpečenú možnosť dlhodobo sa
tu zdržiavať a pozastavenie výkonu jeho rodičovských práv a povinností je aj v záujme ich maloletých
detí, keďže ona tak pre ne bude môcť zabezpečiť všetko potrebné pre ich pobyt na území Slovenskej
republiky. Aj s poukazom na predpokladanú komplikovanosť a zdĺhavosť konania o rozvode manželstva,

ako aj na jej dôvodnú obavu z ďalších otcových krokov, je nutné upraviť vzťahy tak, ako navrhuje vo
svojom návrhu.

3.Uznesenímč.k.25P/233/2017-129zodňa09.11.2017nariadilsúdneodkladnéopatrenie,ktorýmzveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal na vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,-

eur mesačne na každé maloleté dieťa a vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/574/2017-267 zo dňa 15.01.2018 rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol. Uznesenie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

4. Uznesením č.k. 25P/276/2017-236 zo dňa 31.01.2018 súd zamietol návrhy otca na zverenie
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

5. V rámci vyššie uvedených konaní, vykonal súd viaceré šetrenia, pričom zo správ Súkromnej
základnej školy,. bolo zistené, že maloleté deti nenavštevujú školu a škôlku od 20.11.2017 až doposiaľ.

Matka ich neprítomnosť na začiatku ospravedlnila s odôvodnením, že sa deti bojí vodiť do školy
a požiadala o individuálne vzdelávanie, k čomu otec napísal nesúhlasné vyjadrenie. Žiadosti matky
o individuálne vzdelávanie vyhovené nebolo, nakoľko žiadosť bola poslaná len e-mailom a nebola
podložená odporúčaním lekára, súdu a ani polície. K 12.01.2018 je ich absencia zatiaľ neospravedlnená.

6.ZosprávOddeleniacudzineckejpolíciePZBratislavabolozistené,žeotecamaloletédetivsúčasnosti
nemajú platné povolenie na pobyt, pričom dôvodom zániku povolení bola žiadosť otca o ukončenie
(oznámenie o ukončení) prechodného pobytu, ktorý bol „garantom“ a aj zákonným zástupcom detí.
Povolenie na pobyt zaniklo dňom doručenia žiadosti, t.j. 18.10.2017. Voči matke bolo začaté konanie
o zrušení jej pobytu na území Slovenskej republiky, nakoľko pominul účel, na ktorý jej bol udelený

prechodný pobyt, pričom tento jej zanikne až po právoplatnom rozhodnutí o zrušení jej pobytu. Nová
žiadosť o udelenie pobytu pre matku a maloleté deti podaná nebola.

7. Z oznámení Okresnej prokuratúry Bratislava IV bolo zistené, že otec podal trestné oznámenie pre
podozrenie z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže a neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla.

8. Z oznámenia Obvodného oddelenia Z. bolo zistené, že matka podala trestné oznámenie vo veci
prečinu nebezpečného vyhrážania.

9. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné
pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné
záväzky.

10. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ustanovenia

tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.11. Podľa čl. 30 ods. 1 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych
socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných
veciach z 16.05.1983 (publikované v Zbierke zákonov ako Vyhláška ministra zahraničných vecí č.

95/1983 Zb., ďalej len „Zmluva o právnej pomoci“), právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú
právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije.

12. Podľa čl. 30 ods. 3 Zmluvy o právnej pomoci, na rozhodovanie o právnych vzťahoch medzi rodičmi
a deťmi je daná právomoc súdov zmluvnej strany, ktorej právny poriadok sa použil podľa odsekov 1 a 2.

13. Podľa čl. 33 ods. 1 Zmluvy o právnej pomoci, ak treba urobiť nevyhnutné poručnícke alebo
opatrovnícke opatrenia na ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko,
prechodný pobyt alebo majetok na území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí
o tom bezodkladne orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32.

14. Podľa čl. 33 ods. 2 Zmluvy o právnej pomoci, v neodkladných prípadoch môže orgán druhej zmluvnej
strany sám urobiť primerané dočasné opatrenia podľa svojho právneho poriadku, ale musí bezodkladne
upovedomiť orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. Tieto opatrenia zostávajú v platnosti až
do času, keď orgán uvedený v článku 32 prijme iné rozhodnutie.

15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
18. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

20. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

21. Jednou z podmienok konania je právomoc súdu na rozhodnutie v konkrétnej veci. Nedostatok
právomoci nemožno odstrániť.

22. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sú štátni občania U., jedná sa o konanie s cudzím prvkom,
na ktoré je nutné aplikovať príslušné právne normy a podľa nich následne preskúmať a ustáliť právomoc
slovenského súdu konať vo veci. Súd preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
skúmal, či sa v tomto prípade jedná o trvalý pobyt maloletých detí na území Slovenskej republiky. Po

vyhodnotení rozhodujúcich skutočností, akými sú dĺžka pobytu maloletých detí na území Slovenskej
republiky, jeho oprávnenosť, viazanosť ich pobytu na trvanie podnikateľských aktivít otca a najmä s
poukazom na to, že dňa 18.10.2017 maloletým deťom povolenie na pobyt na území Slovenskej republiky
zaniklo, pričom maloleté deti sú štátnymi občanmi U., kde majú evidovaný aj svoj trvalý pobyt, súd dospel
k záveru, že pobyt maloletých detí na území Slovenskej republiky mal iba dočasný a nie trvalý charakter.

Ztohtodôvoduniejemožnéslovenskémusúdupriznaťprávomocvzmyslečl.30ods.1Zmluvyoprávnej
pomoci,alejemožnépostupovaťlenvzmyslečl.33ods.2Zmluvyoprávnejpomociarozhodnúťvýlučne
iba o nariadení primeraného dočasného opatrenia podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

23. S poukazom na vyššie uvedené, súd konanie o návrhu matky vo veci samej (t.j. o pozastavenie

výkonu rodičovských práv a povinností otca k maloletým deťom) pre nedostatok právomoci zastavil.

24. Súd sa preto zaoberal už iba návrhom matky týkajúcim sa neodkladného opatrenia (v zmysle
čl. 33 ods. 2 Zmluvy o právnej pomoci primeraného dočasného opatrenia), pričom po dôkladnomzvážení všetkých zistených skutočností dospel k záveru, že matka neosvedčila splnenie zákonných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k okamžitému pozastaveniu
výkonu rodičovských práv a povinností otca k maloletým deťom. Je nevyhnutné zdôrazniť, že účelom

neodkladného opatrenia je okamžité riešenie rodinnej situácie, ktorá je tak závažná, že bezodkladná
úprava pomerov je nevyhnutná a v odôvodnených prípadoch má poskytnúť dieťaťu okamžitú ochranu.
V dôsledku osobitnej povahy konania a rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
síce nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie, avšak súd nemôže vo veci
starostlivosti o maloleté deti rozhodnúť okamžite bez toho, aby bola dostatočným spôsobom osvedčená

taká úprava pomerov, ktorá bude v najlepšom záujme maloletých detí. Skutočnosť, že medzi rodičmi
panujú vo veciach starostlivosti o maloleté deti nezhody, nie je postačujúca k tomu, aby súd rozhodol v
smere navrhovanom matkou, keďže sa jedná o závažný zásah do osobných práv tak maloletých detí,
ako aj otca. Súdu v tejto súvislosti nedá nepodotknúť, že obaja rodičia by si mali uvedomiť, že svoje
maloleté deti postavili do centra ich partnerských nezhôd, čo nie je v žiadnom prípade v ich záujme.
Jedine rodičia sú zodpovední za priaznivý a zdravý vývoj svojich detí a za formovanie ich osobností a

preto súd na oboch apeluje, aby aj napriek rozpadu ich partnerského vzťahu, nezaťahovali maloleté deti
do svojich vzájomných konfliktov a pokúsili sa v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
dospieť k dohode, v rámci ktorej uprednostnia záujmy maloletých detí pred svojimi vlastnými.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom, alebo iná ako peňažná povinnosť

vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.