Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Er/190/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2103896545
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2103896545.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci exekúcie v prospech oprávneného: Kustra spol. s.r.o, teraz Lindström,
s.r.o., Orešianska 3, Trnava, proti povinnému KAMAZ, s.r.o., Nerudova 14, Trnava, vedenej u súdneho
exekútora:, JUDr. Jozef Ivančík so sídlom Výpalisko 2, 940 01, Nové Zámky o vymoženie sumy 140,78
EUR s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 019577 zo dňa 09.07.2003 bol súdny exekútor :, JUDr.
Jozef Ivančík v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, v znení účinnom do 31.03. 2017, (ďalej len „Exekučný poriadok“), poverený vykonaním
exekúcie v prospech oprávneného na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Trnave č.
7Rob 1033/01 zo dňa 05.03. 2002.

2. Dňa 18.06.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
v ktorom žiada, aby súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože
u povinného nebol zistený žiadny majetok. Súdny exekútor spolu s podnetom na zastavenie exekúcie
doručil tunajšiemu súdu špecifikáciou trov exekúcie a žiada, aby mu súd priznal náhradu trov exekúcie
vo výške 71,62 EUR s DPH .

3. Dňa 04.12.2015 došlo súdu vyjadrenie oprávneného na výzvu súdu, na základe ktorej súd žiadal
oprávneného o vyjadrenie či súhlasí so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného. Oprávnený
vo vyjadrení vyjadril súhlas s návrhom súdneho exekútora so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku.

4.Zexekútorskéhospisumásúdzapreukázané,žepovinnýnevlastnížiadnymajetokaniejepredpoklad
očakávať zmeny jeho majetkových pomerov.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

7. Na základe uvedeného, považuje súd podmienky citovaného ustanovenia za naplnené, a preto
exekúciu zastavil.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku , ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.9. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Súd preto bude rozhodovať o trovách exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia.

11. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie. (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 1 až 3 CSP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods. 1 CSP)