Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205309
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: Z. G., J..
XX.X.XXXX, G. Š. E., Č.. XX, o zaplatenie 125,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5,- € od 26.8.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,08
€ od 23.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,47 € od 1.8.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,53 € od 4.10.2016 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- € od 29.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O náhrade trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 11.7.2017 žalobu o zaplatenie sumy 125,08 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania voči žalovanému. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
odoberal od žalobcu plyn na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosť. Keďže žalovaný nezaplatil sumy v zmysle vystavených faktúr, žalobca tak žiada, aby súd
zaviazal žalovaného o zaplatenie sumy celkovo vo výške 125,08 €, ktorú sumu do dňa podania žaloby
žalobcovi neuhradil.

2.Súdvovecivydaldňa31.8.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX L. O. XX.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu
so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods.

2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 125,08 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
zo dňa 20.4.2016, faktúrami žalobcu, listom s názvom „Pokus o zmier - predžalobná výzva“ zo dňa
14.2.2017, a zistil tento stav veci:5. Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 20.4.2016 mal
súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ sa zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať plyn,
a to na odberné miesto Šajdíkove Humence, č. 27. Periodicita platieb bola dohodnutá polročne so

spôsobom úhrady - SIPO. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými
podmienkami dodávky plynu.

6. Z faktúry zo dňa 23.6.2016, splatnej dňa 31.7.2016, súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému
sumu za regulované dodávky služby vo výške 18,47 €, faktúrou zo dňa 11.8.2016, splatnou dňa

25.8.2016, úhradu vynaložených nákladov v sume 5,- €, faktúrou zo dňa 19.9.2016, splatnou
dňa 3.10.2016, úhradu za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu
neoprávneného odberu v sume 78,53 €, faktúrou zo dňa 8.11.2016, splatnou dňa 22.11.2016, sumu za
regulované dodávky služby vo výške 22,08 €, faktúrou zo dňa 14.12.2016, splatnou dňa 28.12.2016,
úhradu vynaložených nákladov v sume 10,- €,. Spolu vyfakturovaná suma 134,08 €, z ktorej žalobca
žiada 125,08 €.

7. Z listu s názvom „Pokus o zmier - predžalobná výzva“ zo dňa 14.2.2017 mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 125,08 €, a to najneskôr do 15.3.2017.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola platne uzatvorená zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ
dodal žalovanému ako odberateľovi plyn. Žalobca uvedenú cenu plynu žalovanému riadne vyfakturoval.
Spolu žalobcom vyfakturovaná suma 134,08 €, z ktorej žalobca žiada 125,08 €. Súd, prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní

preukázať, mal preukázané, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za dodaný plyn vo
fakturovaných obdobiach. Zároveň súd nemal preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu žalobcovi
uhradil. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť sumu 125,08 € žalobcovi zaplatiť.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.