Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115212262.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu J. M., nar. XX.X.XXXX,

bytom Z. O. XXX, N., štátny občan SR, právne zastúpený V.. M. W., advokátkou, J.. F. 4, I. W. nad O.
proti žalovanej Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M. námestie XXXX/XXA, G., štátna občianka SR, právne
zastúpenej V.. V. Kováčik s.r.o., Y. XXXX/X, G., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.369,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy
1.369,95 Eur od 1.6.2015 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.677,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.677,75 Eur od 25.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 10,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu titulom bezdôvodného obohatenia sumu
X.XXX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX S. od X.X.XXXX

do zaplatenia. V žalobe uviedol, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom T. súdu G. č.k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, pričom z manželstva pochádzajú dve deti M., nar. XX.X.XXXX a M.
nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX bolo výživné na mal.
M. zvýšené na sumu XXX Eur a zameškané výživné bol žalobca povinný platiť po XX Eur mesačne.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX , právoplatného dňa
XX.X.XXXX bolo výživné na dospelú dcéru M. zvýšené na XXX Eur mesačne a zameškané výživné bol
žalobca povinný platiť po XX Eur mesačne. Napriek tomu, že žalobca bol podľa citovaného rozsudku

povinný platiť výživné na dcéru M. do jej rúk, prípadne na jej účet, neuvedomil si to, a naďalej platil
výživné na obe dcéry spolu na účet ich matky - žalovanej číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX až do apríla
XXXX. Žalobcovi bolo doručené v novembri XXXX upovedomenie súdneho exekútora V.. Y. W. ml. pod
sp. zn. EX XXX/XXXX, z ktorého vyplynulo, že dcéra M. podala proti žalobcovi návrh na vykonanie
exekúcie z dôvodu nedoplatku na výživnom za obdobie rokov XXXX do XXXX vo výške XXX,XX S.,
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX S., za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške X.XXX,XX S., a bežné výživné od XX.XX.XXXX vo výške XXX Eur. Až doručením tohto

upovedomenia sa žalobca dozvedel, že nemal výživné plniť na účet žalovanej, ale dcére M.. Žalovaná
žalobcovi neoznámila, že výživné jej nepatrí a žalobca nemá vedomosť, ako žalovaná naložila s týmto
výživným, či ho odovzdala dcére M. alebo si ho ponechala. Žalobca sa preto domáha, aby mu žalovaná
vrátila platby výživného, ktoré jej poukázal od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu v sume X.XXX,XX Eur.Hmotnoprávne nárok oprel o ust. § 451 ods. 1, ods. 2, § 456 Občianskeho zákonníka. Žalobca požiadal
exekučný súd o odklad exekúcie s tým, že dcéra M.a vyjadrila k návrhu v tom zmysle, že pokiaľ žalovaná
prijímala od žalobcu platby , jedná sa o vzťah mimo nej.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX so žalobou nesúhlasila. Potvrdila, že manželstvo strán bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 13C/88/2003-43 zo dňa 19.3.2004, pričom dcéry
strán boli zverené do osobnej starostlivosti žalovanej, žalobcu zaviazal súd prispievať na výživu dcér
do rúk žalobkyne, no žalobca si vyživovaciu povinnosť neplnil riadne a včas, posielal žalovanej na účet

rozdielne sumy výživného v rôznych časoch. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/440/2012
zo dňa 15.6.2013 bolo žalobcovi zvýšené výživné na mal. M. na sumu XXX S. mesačne od XX.XX.XXXX
a dlh na zvýšenom výživnom vo výške XXX,XX Eur bol žalobca povinný uhrádzať v splátkach po XX Eur
mesačne k rukám žalovanej. Žalobca zvýšené výživné na mal. M. platil opäť nepravidelne a v rôznych
výškach. Celé sumy výživného, ktoré žalobca poukázal žalovanej považovala ona za výživné na mal.
M. a splátku dlžného zvýšeného výživného ako dlžného výživného z doby pred zvýšením výživného

a z týchto platieb žalovaná zabezpečovala výživu mal. M.. Žalovaná poukázané platby nepoužila pre
vlastnú potrebu, a preto sa nemohla bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že on
týmito platbami si plnil vyživovaciu povinnosť aj voči dcére M. je v rozpore s povinnosťou uloženej
mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/378/2012-63 zo dňa 7.10.2013 platiť výživné k rukám
M.. Tvrdený údajný omyl žalobcu je v tomto smere právne bezvýznamný. Žaloba nie je dostatočne

zdôvodnená. Na mal. M. bolo súdom určené zvýšené výživné XXX Eur mesačne, no žalobcovi nič
nebráni a nemá zakázané, aby prispieval na mal. M. vyššou sumou.

3. Žalobca v priebehu konania viackrát upravoval výšku žalovanej sumy. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX
trval na zaplatení sumy X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z tejto

sumy od X.X.XXXX do zaplatenia , pričom sa jedná sa o bezdôvodné obohatenie za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktoré predstavuje platby výživného zo strany žalobcu poukázané na účet
žalovanej s tým, že má ísť o plnenie výživného v prospech plnoletej dcéry strán M.. Vo zvyšnej časti
o zaplatenie XXXX,XX Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania zobral žalobca žalobu späť. K
čiastočnému späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu, že rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 30P

378/2012 zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorého mal žalobca plniť výživné priamo do rúk dcéry M.
nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX, a preto prvá platba výživného nasledujúca po tomto dátume zo
dňa XX.X.XXXX predstavuje prvé bezdôvodné obohatenie žalovanej na úkor žalobcu. Podaním zo dňa
X.X.XXXX žalobca opravil výšku nároku na X.XXX,XX Eur , pričom ide o bezdôvodné obohatenie
žalovanej od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v tejto sume, od doručenia rozsudku Okresného súdu Trenčín

sp.zn. 30P 378/2012 zo dňa 7.10.2013, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 27.11.2013. Na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX zase zmenil žalobu, a to tak, že sa domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu
sumu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne z tejto sumy od X.X.XXXX do
zaplatenia s tým, že ide o bezdôvodné obohatenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a od
sumy platieb, ktoré v tomto období vykonal žalobca na účet žalovanej bola odrátaná suma zameškaného

výživného na obe deti vo výške XXX,XX Eur. Súd na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uznesením podľa §
X42 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pripustil posledne
navrhnutú zmenu žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, oboznámením rozsudku Okresného súdu

Trenčín sp.zn. 30P 378/2012-63 zo dňa 7.10.2013, upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie sp. zn. EX XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, prehľadu platieb , fotokópií dokladov o úhradách výživného, návrhu žalobcu na povolenie
odkladu exekúcie zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenia oprávnenej M. M. zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenia
žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, dokladu o úhrade zo dňa XX.X.XXXX,

podaní žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, dokladov o
úhradách výživného od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, vyjadrenia žalovanej zo dňa X.XX.XXXX, dokladov
o hotovostných vkladoch zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX,X.X.XXXX,návrhunauzavretiesúdnehozmieru,rozpisuplatiebžalobcunaúčetžalovanej,
dokladovovkladeodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX, dokladovoúhradáchodXX.XX.XXXXdoXX.X.XXXX,

podanie žalobcu zo dňa X.X.XXXX s vyčíslením výživného a dokladov o úhradách od X.X.XXXX do
septembra XXXX, obsahu spisov T. súdu G. sp. zn. XXP/XXX/XXXX, a sp. zn. XXP/XXX/XXXX, správy
M. zo dňa X.X.XXXX, dokladov o úhradách zo dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX.5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 13C/88/2003-43 zo dňa 19.3.2004, právoplatného dňa
19.3.2004 bolo manželstvo strán rozvedené, pričom z manželstva pochádzajúce dve deti M., nar.
XX.X.XXXX a M. nar. XX.X.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti žalovanej, žalobca sa zaviazal

platiť na mal. M. výživné po X.XXX Sk, a na mal. M. po X.XXX Sk, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred
na účet žalovanej, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/440/2012-109 zo dňa 15.6.2013 bolo žalobcovi
zvýšené výživné na mal. Stelu zo sumy 2.100 Sk/69,70 Eur na sumu 110 Eur mesačne s účinnosťou od

21.11.2012 a dlh žalobcu na zvýšenom výživnom od 21.11.2012 do 31.5.2013 vo výške 253,89 Eur bol
žalobca povinný uhrádzať v splátkach po 15 Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám žalovanej.
Z doručenky v spise vyplýva, že rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 25.6.2013, kedy nadobudol
vykonateľnosť a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.9.2013 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP 16/2013-146 zo dňa 21.8.2013.

7. Na návrh M. M. T. súd G. vydal dňa X.XX.XXXX rozsudok č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým bolo
žalobcovi výživné na dospelú dcéru M. zvýšené zo sumy X.XXX Sk/XXX,XX S. na XXX Eur mesačne ,
ktoré bol povinný platiť k rukám M. M. s účinnosťou od XX.XX.XXXX a zameškané zvýšené výživné
za obdobie od XX.XX.P. do 7.10.XXXX v sume XXX,XX Eur bol žalobca povinný splatiť M. M. po
XX Eur mesačne spolu s určeným výživným, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty

výhody splátok. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX, kedy nadobudol vykonateľnosť
a rozsudok právoplatnosť nadobudol dňa XX.X.XXXX v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. XCoP XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

8. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe, pridržal sa tvrdení v nej uvedených. Exekúcia, ktorú

proti nemu vedie jeho dcéra M. M. nebola exekučným súdom odložená hoci si žalobca podal návrh
na odklad exekúcie. Exekučný súd návrh na odklad exekúcie zamietol, odkázal žalobcu na občiansko-
právne konanie. Žalobca v rokoch XXXX až XXXX hradil výživné v prospech dcér vkladom na účet
žalovanej. Žalobca sa nepamätal, či v máji XXXX resp. v máji XXXX mal neuhradené výživné voči
maloletej M.. Pokiaľ sa žalobca omeškal s úhradami výživného, bolo to kvôli tomu, že musel čakať na

výplatu mzdy od zamestnávateľa. Doklady o úhradách zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX z č.l. XX až XX spisu žalobca predložil za účelom
preukázania, že týmito platbami uhrádzal exekučne vymáhané výživné na účet súdneho exekútora V..
W. ml. v prospech oprávnenej M.
9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si nie je vedomá žiadneho dlhu, ktorý by mala voči žalobcovi.

Žalobca pred súdom priznal, že má voči deťom starý dlh od roku 2005 do roku 2009, ktorý nevyčíslil.
Tvrdil, že ho spláca. Starý dlh na výživnom na obe deti za roky 2005 až 2009 žalovaná vyčíslila na 863,04
Eur a to do roku 2009. Keď meškal žalobca s úhradou výživného, žalovaná ho telefonicky vyzývala,
aby výživné uhradil. Počas telefonického rozhovoru neriešila žalovaná, akú sumu posiela žalobca na
M. a akú sumu na M.. Žalobca to nikdy nešpecifikoval. Poukázala na to, že platby žalobcu neboli nikdy

oddeľované, nebolo v nich uvedené, na ktoré dieťa je určená aká suma a žalobca nehradil výživné
riadne a včas podľa rozsudku. Predmetné platby žalobcu žalovaná považovala za úhradu starého dlhu
žalobcu na výživnom za rok 2005 až 2009 na obidve deti. Pokiaľ žalobca nebol schopný doložiť doklady
o úhradách výživného za február, apríl, máj, jún, júl 2005, za toto obdobie výživné v prospech detí
neuhradil a preto žalovaná podala na neho trestné oznámenie. Účty vedené v ČSOB, a.s. a v SLSP

a.s., na ktoré vkladal žalobca výživné v prospech detí, o ktorých vkladoch predložil doklady, tak tieto
účty patria, resp. patrili žalovanej.

10. Právna zástupkyňa žalobcu trvala na tom, aby súd žalobe v znení jej poslednej úpravy vyhovel.

11. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná nespochybňuje, že na jej účty boli poukázané
platby, o ktorých úhradách predložil žalobca doklady. Uvedené však neznamená, že sa žalovaná na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatila. Dôkazné bremeno v tomto smere žalobca neuniesol. Všetky
platby žalobcu boli použité na úhradu potrieb oboch detí strán. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa
X.X.XXXX, ktoré obsahuje rozpis úhrad výživného zo strany žalobcu v prospech žalovanej od marca

XXXX do septembra XXXX nie je zrejmé, či a v akej sume sa žalovaná na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatila. Vo vyjadrení je množstvo poznámok, celkovo vyjadrenie nie je veľmi zrozumiteľné. Žalobca
sám porušil rozsudok súdu, pretože nepoukazoval výživné do rúk M. M.. Žalobca neustále meníuplatnený nárok v konaní. Z týchto dôvodov žiadal právny zástupca žalovanej žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Žalobca sa žalobou v znení jej pripustenej zmeny domáhal proti žalovanej vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 1.677,75 Eur s odôvodnením, že ide platby, ktoré poukázal žalobca na účet žalovanej
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX (ponížené o sumu zameškaného výživného XXX,XX Eur na
dcéru M. a dcéru M.), hoci v tomto období bol žalobca na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín
povinný platiť výživné priamo do rúk dcéry M. M., teda nie už na účet žalovanej. Záväzky vznikajú podľa

§ 489 Občianskeho zákonníka aj z bezdôvodného obohatenia. Za bezdôvodné obohatenie sa v zmysle
§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje majetkový prospech získaný plnením na úkor iného.
Jednotlivé skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia sú vymedzené v ust. § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobca svoj nárok oprel o ustanovenie § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, a
síce, že žalovaná získala na úkor žalobcu majetkový prospech bez právneho dôvodu. Obsahom záväzku

z bezdôvodného obohatenia je povinnosť osoby, ktorá sa bezdôvodne na úkor iného obohatila vydať
tento majetkový prospech osobe, na úkor ktorej sa bezdôvodne obohatila, a oprávnenie osoby, do ktorej
majetkovej sféry sa zasiahlo domáhať sa vydania neoprávneného majetkového prospechu, alebo ak to
nie je možné peňažnej náhrady. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.

14. Keďže žalovaná sa bránila tvrdením, že platby žalobcu pripisované na jej účet od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX považovala za úhradu starého dlhu na výživnom na obe dcéry na základe rozvodového
rozsudku, súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov sporových strán aj za účelom zistenia výšky
zameškaného výživného žalobcu na obe dcéry od roku 2004. Na základe rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. č.k. 13C/88/2003-43 zo dňa 19.3.2004 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2004 bol

žalobca povinný platiť výživné na dcéru Simonu v sume 3.100 Sk mesačne a na dcéru Stelu v sume
2.100 Sk mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred na účet matky vedený v SLSP, a.s. č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Podľa § 162 ods. 1, ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 a podľa § 43 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od X.X.XXXX sú rozsudky o výživnom predbežné

vykonateľné od doručenia rozsudku , teda osoba povinná z vyživovacej povinnosti je povinná podľa
rozsudku určujúcom výživné plniť a lehota na plnenie plynie od doručenia rozsudku bez ohľadu na to,
či rozsudok nadobudol právoplatnosť. X. XX.X.XXXX bol žalobcovi doručený rozsudok Okresného súdu
G. č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo žalobcovi zvýšené výživné na mal. M. zo
sumy X.XXX Sk/69,70 Eur na sumu 110 Eur mesačne s účinnosťou od 21.11.2012 a dlh žalobcu na

zvýšenom výživnom od 21.11.2012 do 31.5.2013 vo výške 253,89 Eur bol žalobca povinný uhrádzať
v splátkach po 15 Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám žalovanej. Dňa 27.11.2013 bol
žalobcovi doručený rozsudok č.k. 30P/378/2012-63 zo dňa 7.10.2013, ktorým bolo žalobcovi výživné na
dospelú dcéru M. zvýšené zo sumy X.XXX Sk/XXX,XX S. na XXX S. mesačne , ktoré bol povinný platiť
k rukám M. s účinnosťou od XX.XX.XXXX a zameškané zvýšené výživné za obdobie od XX.XX.XXXX

do X.XX.XXXX v sume XXX,XX Eur bol žalobca povinný splatiť M. po 20 Eur mesačne spolu s určeným
výživným, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

15. Súd mal z predložených dokladov o úhradách za preukázané, že žalobca vykonal od X.X.XXXX v
prospech účtu žalovanej vedeného v M., a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a následne od X.X.XXXX

prospech účtu žalovanej vedeného v J., a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX nasledovné úhrady výživného
na obe dcéry.

15.1. V roku 2004 vykonal žalobca deväť platieb v sume 5.200 Sk v dňoch 8.3.2004, 13.4.2004,
13.5.2004, 14.6.2004, 15.7.2004, 13.8.2004, 13.9.2004, 14.10.2004, 16.11.2004 ( z každej mesačnej

platbypripadá3.100SknavýživuM.,2.100SknavýživuStely),vdecembri2004neuhradilnaM.výživné
v sume 3.100 Sk/102,90 Eur, a neuhradil na M. výživné v sume 2.100 Sk/69,71 Eur, čo predstavuje dlh
žalobcu na výživnom.15.2. Žalobca uhradil dňa X.X.XXXX sumu 15.000 Sk, z ktorej mala byť podľa jeho podania zo dňa
3.5.2017 na výživu M. započítaná suma 9.000 Sk, na výživu M. suma 6.000 Sk, dňa 15.8.2005 uhradil
sumu 5.200 Sk z ktorej mala byť započítaná na výživu M. suma 3.100 Sk, na výživu M. suma 2.100

Sk, dňa 13.9.2005 uhradil sumu 10.000 Sk, z ktorej mala byť započítaná na výživu M. suma 6.000 Sk,
na výživu M. suma 4.000 Sk, dňa 12.10.2005 uhradil sumu 2.000 Sk, z ktorej na každú z dcér mala
byť započítaná suma 1.000 Sk, dňa 15.11.2005 uhradil sumu 5.200 Sk, z ktorej mala byť započítaná
na výživu M. suma 3.100 Sk, na výživu M. suma 2.100 Sk, dňa 16.12.2005 uhradil sumu 3.200 Sk, z
ktorej mala byť započítaná na výživu M. suma 1.600 Sk, na výživu M. suma 1.600 Sk. Žalobca uvádzal,

že nemá uchované doklady o úhradách výživného za február, apríl, máj, jún, júl 2005, pričom žalovaná
poprela, žeby v týchto mesiacoch uhradil žalobca výživné na dcéry. Žalobca zároveň v podaní zo dňa
X.X.XXXX tvrdil, že uhradil na účet žalovanej 2 x sumu 5.200 Sk v januári 2005 a marci 2005 (bez
uvedenia konkrétneho dátumu úhrady), no nepreložil doklady o týchto úhradách. Žalobcovi sa tieto
úhradynepodarilopreukázaťanidopytomnaSlovenskúsporiteľňu,a.s.,ktorávsprávezodňaX.X.XXXX
oznámila, že vzhľadom na uplynutie 5ročnej zákonnej archivačnej doby nemôže poskytnúť údaje o

vkladoch v prospech účtu žalovanej za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX. Keďže žalovaná potvrdila
len tie úhrady výživného, ktoré žalobca zdokladoval, súd nemal preukázané 2 úhrady žalobcu po 5.200
Sk, ktoré mali byť vykonané podľa jeho tvrdenia v januári 2005 a v marci 2005. Z uvedeného vyplýva,
že v roku 2005 mal žalobca uhradiť na výživnom v prospech M. 12 x 3.100 Sk, t.j. 37.200 Sk , no uhradil
len sumu 23.800 Sk, a teda jeho dlh na výživnom voči M. činil 13.400 Sk, t.j. 444,80 Eur, a v roku 2005

mal na M. uhradiť 12 x 2.100 Sk, t.j. 25.200 Sk , no uhradil len sumu 15.800 Sk, a teda dlh na výživnom
voči M. činil 9.400 Sk/312,02 Eur.

15.3. V roku 2006 vykonal žalobca 9 platieb v sume 5.200 Sk v dňoch 17.1.2006, 20.3.2006, 18.4.2006,
15.5.2006, 12.6.2006, 14.7.2006, 14.8.2006, 14.9.2006, 13.10.2006 a z každej z týchto platieb mala byť

započítaná na výživu M. suma 3.100 Sk a na výživu M. suma 2.100 Sk, dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu
2.600 Sk, z ktorej mala byť podľa jeho tvrdenia v podaní zo dňa 3.5.2017 na výživu M. započítaná
suma 500 Sk, na výživu M. suma 2.100 Sk, dňa 16.11.2006 uhradil sumu 2.600 Sk, z ktorej mala byť na
výživu M. započítaná suma 2.600 Sk, na výživu M. suma 0 Sk, dňa 13.12.2006 uhradil sumu 6.000 Sk,
z ktorej mala byť na výživu M. započítaná suma 3.500 Sk, na výživu M. suma 2.500 Sk. Z uvedeného

vyplýva, že v roku 2006 mal žalobca uhradiť na výživnom v prospech M. 12 x 3.100 Sk, t.j. 37.200 Sk ,
no uhradil len sumu 34.500 Sk, a teda jeho dlh na výživnom voči M. činil 2.700 Sk, t.j. 89,62 Eur, a v
roku 2006 mal na M. uhradiť 12 x 2.100 Sk, t.j. 25.200 Sk , no uhradil len sumu 23.500 Sk, a teda dlh
na výživnom voči M. činil 1.700 Sk/56,43 Eur.

15.4. Z predložených dokladov o úhradách bolo preukázané, že žalobca v roku 2007 vykonal 12 úhrad
po 5.200 Sk mesačne ( z každej mesačnej platby pripadá 3.100 Sk na výživu M., 2.100 Sk na výživu
M.) v dňoch 11.1.2007, 12.2.2007, 14.3.2007, 16.4.2007, 15.5.2007, 18.6.2007, 11.7.2007, 9.8.2007,
13.9.2007, 15.10.2007, 9.11.2007, 18.12.2007, a v roku 2008 vykonal žalobca 12 úhrad po 5.200 Sk (z
každejmesačnejplatbypripadá3.100SknavýživuM.,2.100SknavýživuM.ňoch15.1.2008,15.2.2008,

18.3.2008, 15.4.2008, 20.5.2008, 18.6.2008, 17.7.2008, 18.8.2008, 22.9.2008, 20.10.2008, 18.11.2008,
19.12.2008 a teda mu za roky 2007, 2008 nevznikol žiaden dlh na výživnom.

15.5.Vroku2009žalobcauhradil11xsumu172,61Eurmesačne(zkaždejmesačnejplatbynavýživuM.
pripadá102,90eur,anavýživuM.suma69,70Eur)vdňoch19.1.2009,16.2.2009,13.3.2009,23.4.2009,

1.6.2009, 23.6.2009, 20.7.2009, 21.8.2009, 5.10.2009, 12.11.2009, 8.12.2009. Neuhradil teda výživné
v septembri 2009 voči M. v sume 102,90 Eur, a voči Stele v sume 69,70 Eur.

15.6. Žalobca v roku 2010 vykonal v prospech účtu žalovanej 12 úhrad po 172,61 Eur mesačne ( z každej
mesačnej platby na výživu M.ripadá 102,90 Eur, a na výživu M. suma 69,70 Eur) v dňoch 11.1.2010,

15.2.2010, 15.3.2010, 15.4.2010, 12.5.2010, 14.6.2010, 16.7.2010, 16.8.2010, 14.9.2010, 15.10.2010,
15.11.2010, 15.12.2010, a v roku 2011 vykonal žalobca 12 úhrad po 172,61 Eur mesačne ( z každej
mesačnej platby na výživu M. pripadá 102,90 Eur, a na výživu Stely suma 69,70 Eur) v dňoch 4.1.2011,
15.2.2011, 14.3.2011, 15.4.2011, 13.5.2011, 13.6.2011, 14.7.2011, 15.8.2011, 14.9.2011, 13.10.2011,
14.11.2011, 15.12.2011, v roku 2012 vykonal žalobca 12 úhrad po 172,61 Eur mesačne ( z každej

mesačnej platby na výživu M. pripadá 102,90 Eur, a na výživu M. suma 69,70 Eur) v dňoch 10.1.2012,
20.2.2012, 14.3.2012, 13.4.2012, 15.5.2012, 15.6.2012, 13.7.2012, 15.8.2012, 4.9.2012, 15.10.2012,
14.11.2012, 13.12.2012 a teda žalobcovi za roky 2010, 2011, 2012 nevznikol žiaden dlh na výživnom
voči dcéram.15.7. V roku 2013 žalobca uhradil na účet žalovanej 6 x sumu 172,61 Eur mesačne (z každej mesačnej
platby na výživu M.ripadá 102,90 Eur, a na výživu M. suma 69,70 Eur) v dňoch 15.1.2013, 4.2.2013,

14.3.2013,15.4.2013,15.5.2013,14.6.2013.Žalobcauhradildňa15.7.2013sumu180Eur,zktorejpodľa
vyjadrenia žalobcu v podaní zo dňa 3.5.2017 bolo určené na výživu M. 55 Eur, na výživu M. 125,10 Eur,
dňa 16.7.2013 uhradil sumu 48 Eur, z ktorej bolo určené na výživu M. 48 Eur, dňa 15.8.2013 uhradil
sumu 228 Eur, z ktorej bolo určené na výživu M. 102,90 Eur, na výživu M. 125,10 Eur, dňa 13.9.2013
uhradil sumu 208 Eur, z ktorej bolo určené na výživu M. 82,90 Eur, na výživu M.25,10 Eur, dňa 23.9.2013

uhradil sumu 20 Eur na výživu M., dňa 16.10.2013 uhradil sumu 150 Eur, z ktorej bolo určené na výživu
M. 24,90 Eur, na výživu M. 125,10 Eur, dňa 18.10.2013 uhradil sumu 78 Eur určenú na výživu M.,
dňa 18.11.2011 uhradil 170 Eur, z ktorej bolo určené na výživu M. 44,90 Eur, na výživu M. 125,10 Eur,
dňa 22.11.2013 uhradil sumu 58 Eur určenú na výživu M., dňa 16.12.2013 uhradil sumu 120 Eur ktorá
bola určená na výživu M., dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu 108 Eur, z ktorej bolo určené na výživu M.
102,90 Eur, na výživu M. 5,10 Eur. Odo dňa 25.6.2013 bol žalobca povinný platiť mesačne na výživu

mal. M. zvýšené výživné v sume 110 Eur + 15 Eur zameškané výživné. Odo dňa 27.11.2013 bol žalobca
povinný platiť mesačne na výživu M. zvýšené výživné v sume 170 Eur + 20 Eur zameškané výživné.
Z uvedeného vyplýva, že v roku 2013 od 1.1.2013 do 27.11.2013 mal žalobca uhradiť na výživnom v
prospech M. 11 x 102,90 Eur , t.j. 1.131,90 Eur , ktorú sumu aj uhradil, s tým, že neuhradil v decembri
2013 zvýšené výživné 87,10 Eur, ktoré bol povinný podľa rozsudku uhradiť do rúk M., a v roku 2013 mal

žalobca na M. uhradiť 6 x 69,70 Eur a 6 x 125,10 Eur, t.j. 1.168,80 Eur, ktoré výživné aj uhradil.

15.8.Vroku2014žalobcauhradilnaúčetžalovanej dňaXX.X.XXXXsumu100Eur,ktorámalabyťpodľa
vyjadrenia žalobcu v podaní zo dňa X.X.XXXX určená na výživu M., dňa 23.1.2014 uhradil sumu 128
Eur, z ktorej bolo určené na výživu M. 2,61 Eur, na výživu Stely 125,39 S., dňa 11.2.2014 uhradil sumu

228 S., z ktorej bolo určené na výživu M. XXX,XX S., na výživu M. XXX,XX Eur, dňa XX.X.XXXX uhradil
sumu XXX Eur, z ktorej bolo určené na výživu M. 2,90 Eur, na výživu M. XXX,XX Eur, dňa 21.3.2014
uhradil sumu 100 Eur určenú na výživu M., dňa 17.4.2014 uhradil sumu 100 eur určenú na na výživu
M., dňa 24.4.2014 uhradil sumu 128 Eur, z ktorej bolo určené na výživu M. 2,90 Eur, na výživu M.
125,10 Eur, dňa 22.5.2014 uhradil sumu 228 Eur, z ktorej bolo podľa tvrdenia žalobcu v podaní zo dňa

X.X.XXXX určené na výživu M. 102,90 Eur, na výživu M. 125,10 Eur, v dňoch 20.6.2014, 21.7.2014,
19.9.2014, 21.10.2014, 16.1.2015, 23.2.2015 uhradil 6 x sumu 300 Eur, z ktorej každej mesačnej platby
podľa tvrdenia žalobcu v podaní zo dňa 6.4.2017 bolo určené na výživu M. 190 Eur, na výživu M. 110 Eur,
dňa 22.8.2014 uhradil sumu 150 Eur, z ktorej bolo podľa tvrdenia žalobcu určené na výživu M. 40 Eur,
na výživu M. 110 Eur , dňa 4.9.2014 uhradil sumu 150 Eur, z ktorej bolo podľa tvrdenia žalobcu určené

na výživu M. 150 Eur, dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu 150 Eur, z ktorej bolo na výživu M. určená suma
40 Eur, na výživu M. 110 Eur, dňa X.XX.XXXX uhradil sumu XXX Eur určenej podľa tvrdenia žalobcu na
výživu M., dňa XX.XX.XXXX bola uhradená suma 150 Eur, z ktorej bolo podľa tvrdenia žalobcu určené
na výživu M. 40 Eur, na výživu M. 110 Eur. Z uvedeného vyplýva, že v roku XXXX mal žalobca uhradiť
na výživnom v prospech mal. M. 12 x 125 Eur, t.j. 1.500 Eur, a uhradil sumu 1.521,20 Eur, teda dlh na

výživnom voči M. mu za rok XXXX nevznikol. Vznikol mu za toto obdobie preplatok v sume 21,20 Eur,
ktorý bolo potrebné odrátať od najskôr splatného zameškaného dlhu na výživnom na M. za rok XXXX,
ktorého výsledná suma potom činí XX,XX Eur (69,71 Eur - 21,20 Eur). Žalobca mal uhradiť na výživnom
v roku 2014 v prospech M. XX x XXX Eur, t.j. 2.280 Eur , no uhradil len sumu 1.693,92 Eur, a teda jeho
dlh voči M. činil 586,08 Eur.

15.9. Žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia aj od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, a z
dokladov o úhradách bolo zistené, že uhradil na účet žalovanej dňa X.X.XXXX sumu 150 Eur, ktorá mala
byť podľa tvrdenia žalobcu v jeho podaní zo dňa X.X.XXXX započítaná na výživu M., dňa XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX uhradil X x sumu XXX Eur a z každej z týchto platieb malo byť podľa tvrdenia žalobcu v

podaní zo dňa X.X.XXXX určené na výživu M. 190 Eur, a na výživu Stely 110 Eur. Z uvedeného vyplýva,
že v januári a februári 2015 mal žalobca uhradiť na výživnom v prospech mal. M. 2 x 125 Eur, t.j. 250
Eur, a uhradil sumu 220 Eur, teda dlh na výživnom voči M. mu za toto obdobie vznikol vo výške XX Eur.
Na výživu Simony uhradil žalobca o XXX Eur viac za toto obdobie.

16. Žalobca proti žalovanej uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Na predložených dokladoch o úhradách nie je uvedený účel platby, ani
údaj v akom rozsahu ide o úhradu výživného na jednu a druhú dcéru strán, ani to, či ide o úhradu
bežného alebo zameškaného výživného. Tieto údaje neuviedol žalobca žalovanej ani pri telefonickýchrozhovoroch, v ktorom ho vyzývala na úhradu omeškaného výživného. Žalobca je potom povinný strpieť
započítanie časti jeho úhrad na zameškané výživné na dcéru M. za celé obdobie od právoplatnosti
rozvodového rozsudku až do XX.X.XXXX. Z dokladov o úhradách bolo preukázané, že žalobca vykonal

za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, úhrady v prospech účtu žalovanej spolu v sume X.XXX
S. (dňa XX.XX.XXXX sumu XXX S., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX S., dňa XX.X.XXXX sumu XXX
S., dňa XX.X.XXXX sumu XXX Eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX
eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX S., dňa XX.X.XXXX sumu XXX
eur, dňa XX.X.XXXX sumu XXX S., dňa XX.X.XXXX sumu XXX S., dňa XX.X.XXXX sumu XXX

S., dňa XX.X.XXXX sumu XXX S., dňa X.X.XXXX sumu XXX S., dňa XX.X.XXXX sumu XXX S.,
dňa XX.XX.XXXX sumu XXX S., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX S., dňa X.XX.XXXX sumu XXX S.,
dňa XX.XX.XXXX sumu XXX S., dňa X.X.XXXX sumu XXX S., dňa XX.X.XXXX sumu XXX S., dňa
XX.X.XXXX sumu XXX S.). Z tejto sumy je potrebné odpočítať plnenia, ktoré bola žalovaná oprávnená
prijať v danom období titulom výživného za svoju maloletú dcéru M. na základe rozsudkov Okresného
súdu Trenčín č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX.

V. sa o úhrady bežného zvýšeného výživného a splátky zameškaného zvýšeného výživného na mal. M.
v sume X.XXX Eur (15 mesiacov x 125 Eur v rámci žalovaného obdobia, t.j. úhrady vykonané žalobcom
od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX), ktoré bol žalobca povinný poukazovať v zmysle rozsudku do rúk
žalovanej ako matky mal. M.. Ide aj nárok na vyplatenie zameškaného výživného na dcéru M. na základe
rozvodového rozsudku č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX za rok XXXX v sume XX,XX S., za

rok XXXX v sume XXX,XX S., za rok XXXX v sume XX,XX S., za rok XXXX v sume XX,XX S., za január,
február rok XXXX v sume XX S., t.j. spolu v sume XXX,XX Eur. Žalovaná nebola oprávnená prijímať
za dcéru M. platby bežného ani zameškaného výživného najneskôr od XX.XX.XXXX, kedy nadobudol
vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 30P 378/2012-63 zo dňa X.XX.XXXX, ktorým
bolo zmenené platobné miesto čo do výživného tak, že bežné aj zameškané výživné v prospech dcéry

M. bol žalobca povinný platiť do rúk plnoletej dcéry M.. Vzhľadom na to, že M. nadobudla plnoletosť
dňa XX.X.XXXX, a vzhľadom na to, že z výsluchu M. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX vo veci jej
návrhu o zvýšenie výživného vedenej na Okresnom súde Trenčín 30P/378/2012 vyplýva, že žalovaná
v čase vyhlásenia rozsudku vo veci sp. zn. 30P 378/2012 bývala v spoločnej domácnosti so M., ktorá
bola prítomná na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, na ktorom bol vyhlásený tento rozsudok, nemohla byť

žalovaná v žiadnom prípade v dobrej viere, že je oprávnená naďalej aj po vykonateľnosti tohto rozsudku
zo dňa X.XX.XXXX prijímať platby výživného za plnoletú dcéru M., a to ani starý dlh na výživnom na
dcéru M., vzniknutý na podklade rozvodového rozsudku spolu v sume XXX,XX S. a to za rok XXXX v
sume XXX,XX S., za rok XXXX v sume XXX,XX S., za rok XXXX v sume XX,XX S., za rok XXXX v
sume XXX,XX Eur. G. dlh na výživnom bola oprávnená od dosiahnutia plnoletosti prijímať a v prípade

jeho neuhradenia exekučne vymáhať samotná M. M., ktorá tak aj učinila, keď sa obrátila na súdneho
exekútora s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa XX.X.XXXX, a z upovedomenia súdneho exekútora
V.. Y. W., ml. sp. zn. EX XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo preukázané, že M. M. sa proti žalobcovi
domáhala vymoženia nedoplatku na výživnom za obdobie rokov XXXX do XXXX vo výške XXX,XX S.,
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX S., za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

vo výške X.XXX,XX S., a bežného výživného od XX.XX.XXXX vo výške XXX Eur mesačne.

17. Neobstojí obrana žalovanej, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatila, pretože všetky platby,
ktoré jej žalobca poslal na účet použila pre potreby detí sporových strán. E. bola totiž oprávnená prijať
len tie platby, na ktoré existoval právny dôvod. Navyše skutočnosť, že žalovaná platby žalobcu ponížené

o zameškané a bežné výživné na M. neodovzdala dcére M. na úhradu jej potrieb titulom výživného
nepriamo vyplýva z toho, že M. M. dňa XX.X.XXXX podala proti žalobcovi návrh na vykonanie exekúcie
za účelom vymoženia starého nedoplatku na výživnom za roky XXXX až XXXX ako aj vymoženia
bežného zvýšeného výživného a zameškaného zvýšeného výživného na základe rozsudku sp. zn. 30P
XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX a to aj za rozhodné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, za ktoré

uplatnil žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a zároveň M. M. vo vyjadrení zo dňa
XX.X.XXXX v tomto exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX XXX/XXXX uviedla, že pokiaľ žalovaná
prijímala v rozhodnom období platby od žalobcu ide o vzťah mimo M. M., čo tiež nasvedčuje tomu,
že alikvotná časť platieb žalobcu na výživu M. nebola zo strany žalovanej odovzdané dcére M.. Súd
nemohol zohľadniť ani tvrdenie žalovanej v písomnom vyjadrení k žalobe, ktorým naznačovala, že v

prípade predmetných platieb malo ísť aj o plnenie vyživovacej povinnosti žalobcu voči mal. M. nad rámec
súdom určeného výživného, čo je zákonom dovolené. Z dokladov o úhradách výživného vykonaných
pred obdobím, za ktoré požaduje žalobca vydať bezdôvodné obohatenie, totiž jednoznačne vyplýva, že
žalobca prakticky od roku XXXX hradil na účet žalovanej v jednotlivých mesačných platbách výživné naobe dcéry vždy presne do výšky súdom určeného mesačného výživného na obe dcéry, teda nikdy nie
viac ako bol povinný podľa rozsudkov. Pokiaľ by mal žalobca v úmysle hradiť výživné na M. nad rámec
súdom určenej čiastky vyjadril by to v dokladoch o úhradách alebo pri komunikácii so žalovanou, keď ho

urgovala na úhradu výživného, čo však nespravil a netvrdila to ani žalovaná. Ani skutočnosť, že žalobca
v rozhodnom období od XX.XX.XXXX poukazoval výživné v prospech dcéry M. na účet žalovanej, teda
v rozpore s rozsudkom súdu, nezbavuje žalovanú povinnosti vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie,
keďže k vzniku bezdôvodného obohatenia bežne dochádza v dôsledku pochybenia osoby, ktorá omylom
plníinejosobenežveriteľoviajetedairelevantnéčimápochybenieplniacejosobypôvodvsubjektívnych

alebo objektívnych okolnostiach.

18. S poukazom na uvedené dôvody, po odpočítaní zameškaného výživného na mal. M. v sume XXX,XX
S. a bežného zvýšeného výživného vrátane splátky zameškaného zvýšeného výživného na mal. M. v
sumeX.XXXEurodplatiebžalobcuvykonanýchvobdobíodXX.XX.XXXXdoXX.X.XXXXvsumeX.XXX
Eur v prospech účtu žalovanej, výška bezdôvodného obohatenia žalovanej na úkor žalobcu predstavuje

sumu X.XXX,XX S. (X.XXX S. - X.XXX S. - XXX,XX S.). Po čiastočnom späťvzatí žaloby a poslednej
úpravepetitužalobyžalobcažiadalpriznaťmenšiusumuX.XXX,XXEur.Súdvšaknemoholprisúdiťviac,
ako sa domáhal, keďže je viazaný žalobným petitom, nemôže ho prekročiť v zmysle § 216 ods. 1 CSP,
nakoľko nejde o konanie, pri ktorom určitý spôsob vyrovnania vzťahu vyplýva z osobitného právneho
predpisu.

19. Keďže nebolo preukázané, žeby pred začatím tohto súdneho konania žalobca vyzýval žalovanú
na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, do omeškania sa žalovaná dostala až nasledujúci deň po
doručení žaloby v tejto veci, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná je teda v omeškaní
s plnením peňažného dlhu odo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo

preto žalobcovi právo na úrok z omeškania, ktorý uplatnil žalobca proti žalovanej od X.X.XXXX do
zaplatenia. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z.
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k XX.XX.XXXX bola 0,05%, po pripočítaní 5 percentuálnych

bodov patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z uplatnenej sumy 1.677,75 S. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a teda žaloba nebola dôvodná čo do úroku z omeškania uplatneného za
obdobie pred XX.XX.XXXX.

20. Porovnaním petitu žaloby a poslednej úpravy petitu žaloby je zrejmé, že žalobca kvantitatívne

obmedzil žalobný petit v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur. Podania žalobcu, ktorými tak učinil, súd
podľa ich obsahu vyhodnotil aj ako čiastočné späťvzatie žaloby. Súd potom výrokom I. konanie podľa §
145 ods. 2 CSP zastavil v späťvzatej časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX S. s úrokom z omeškania vo
výške X,XX% zo sumy X.XXX,XX Eur od X.X.XXXX do zaplatenia, výrokom II. uložil žalovanej povinnosť
do X dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX S. s úrokom z omeškania vo

výškeX,XX%ročnezo sumyX.XXX,XXS.odXX.XX.XXXXdozaplatenia,výrokomR..vozvyškužalobu
čo do úroku z omeškania zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. K späťvzatiu žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 1.369,95 Eur nedošlo pre správanie sa
žalovanej, teda z dôvodu, žeby žalovaná túto časť dlhu žalobcovi uhradila počas konania (uvedené
tvrdenéneboložiadnouzostrán),apretosúduzavrel,žežalobcavtejtočastiprocesnezavinilzastavenie
konania, a v tejto časti predstavujúcej 44,95% patrí podľa § 256 ods. 1 CSP žalovanej právo na náhradu

trov konania. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1.677,75 Eur, čo predstavuje zo žalobou
uplatnenej sumy 55,05% a úspech žalobcu. Žaloba bola zamietnutá len čo do časti obdobia za ktoré bol
požadovaný úrok z omeškania, ktorá skutočnosť sa pri rozhodovaní o trovách konania nezohľadňuje.
Súd potom vzhľadom na zásadu úspechu a procesné zavinenie na zastavení konania podľa § 255 ods.1, ods. 2, § 256 ods. 1 CSP výrokom IV. vyslovil, že prevažne úspešný žalobca má proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 10,10% (55,05% - 44,95%). O výške náhrady trov konania súd podľa
§ 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.