Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1Er/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201727
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413201727.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: mal. P. M., L.. XX.XX. XXXX, L. X/XX,
XXX XX Ž. L. Y., zákonný zást. C. M., L. X/XX, XXX XX Ž. L. Y. proti povinnému: G. Y., L..XX.XX.XXXX,
J. D. XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Bronislavou Pračkovou, Exekútorský
úrad so sídlom Cyrila a Metoda 22, 965 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn. EX 27/13, na vymoženie
zameškaného výživného a bežného výživného, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. 5613 065859* zo dňa 19.02.2013 poveril súdnu
exekútorku JUDr. Bronislavu Pračkovú vykonaním exekúcie a to vymožením uloženej povinnosti
zameškaného výživného 628,98 Eur za obdobie od 23.07. 2012 do 31.01. 2013, ďalej bežné výživné
vo výške 100,00 Eur mesačne od 01.02. 2013, trovy predchádzajúceho konania a trovy exekúcie a to

na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 4P
143/2012 zo dňa 21.11.2012.

2. Dňa 10.02.2017 bolo súdu prostredníctvom súdnej exekútorky doručené podanie povinného zo dňa
08.02. 2017, v ktorom povinný navrhuje, aby bola exekúcia zastavená. Povinný vo svojom podaní
uvádza, že ku dňu uvedeného podania zaplatil jednak zameškané výživné vo výške 3271,37 Eur ako i

trovy exekúcie vo výške 608,41 Eur, t.j. celkovo sumu 3879,78 Eur. Povinný vo svojom návrhu zároveň
uviedol, že bežné výživné bude ďalej dobrovoľne platiť v súdom stanovenej výške 100,00 Eur mesačne
na účet matky. Povinný ku svojmu návrhu priložil platobný príkaz na úhradu 3879,78 Eur zo dňa 08.02.
2017.

3. Súd výzvou zo dňa 28.06 2017 vyzval zákonnú zástupkyňu maloletého oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Dňa 30.06. 2017 bola súdu doručená odpoveď zákonnej
zástupkyne k návrhu na zastavenie exekúcie. Zákonná zástupkyňa oprávneného uviedla, že s návrhom
na zastavenie exekúcie nesúhlasí, nakoľko povinný od podania návrhu na zastavenie exekúcie dňa
08.02. 2017 nezaplatil ani raz bežné výživné vo výške 100,00 Eur. K svojmu návrhu pripojila v prílohe
3x poštové poukazy vo výške 4,74 Eur, ako príklad akým spôsobom povinný zasiela výživné.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP) v znení účinnom od 01.04. 2017, ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo
sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci lebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na
plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom

6. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 80 EP, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy (§ 57 ods. 2), ak

sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť
ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol, že návrh na
zastavenie exekúcie zamieta. Povinný síce priložil ku svojmu návrhu platobný príkaz na úhradu podľa

ktorého zaplatil exekvovanú čiastku spolu s trovami exekúcie, avšak nepreukázal platenie výživného
odo dňa podania jeho návrhu na zastavenie exekúcie. V záujme dostatočného preskúmania skutkového
stavu potrebného na vydanie rozhodnutia v predmetnej veci, súd vyzval na vyjadrenie oprávneného -
jeho zákonnú zástupkyňu. Zákonná zástupkyňa vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedla,
že povinný odo dňa podania návrhu na zastavenie exekúcie nezaplatil ani raz bežné výživné a uviedla,

že nesúhlasí s návrhom povinného. Zákonná zástupkyňa k svojmu vyjadreniu pripojila 3x poštové
poukazy vo výške 4,74 Eur ako príklad, akým spôsobom povinný plní svoju vyživovaciu povinnosť.
Súd k danej veci uvádza, že výživné je prednostnou pohľadávkou a prvoradý je predovšetkým záujem
maloletého dieťaťa. O zastavení exekúcie môže súd rozhodnúť, ak nemá pochybnosti, že výživné sa
bude pravidelne mesačne uhrádzať riadne a včas podľa predmetného rozsudku. V danej exekučnej veci

nie je nepochybné, že povinný si bude naďalej plniť svoju vyživovaciu povinnosť v zmysle vykonateľného
rozhodnutia 4P 143/2012 a tak súd jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
je nedôvodný, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.